Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики - Чувашии от 10 июня 2019 г. по делу N 33-2360/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:

председательствующего судьи Ярадаева А.В,

судей Арслановой Е.А. и Иванова П.Д,

при секретаре судебного заседания Никитине Д.И,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску акционерного общества "Тинькофф Банк" к Стекольникову Александру Вячеславовичу о взыскании задолженности по договору кредитной карты, поступившее по апелляционной жалобе Стекольникова А.В. на решение Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 12 марта 2019 года,

установила:

Акционерное общество "Тинькофф Банк" (далее также АО "Тинькофф Банк", банк) обратилось в суд с иском к Стекольникову А.В. о взыскании задолженности по договору кредитной карты. Исковые требования мотивированы тем, что 6 августа 2014 года между банком и Стекольниковым А.В. был заключен договор кредитной карты N 0105566442 с лимитом задолженности 75000 руб. Составными частями заключенного договора являются заявление-анкета, подписанная ответчиком, тарифы по тарифному плану, указанному в заявлении-анкете, Общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт ТКС Банка (ЗАО) или Условия комплексного банковского обслуживания в ТКС Банк (ЗАО) (АО "Тинькофф банк) в зависимости от даты заключения договора. Договор был заключен путем акцепта банком оферты, содержащейся в заявлении-анкете, моментом заключения договора считается момент активации кредитной карты. Ответчик был проинформирован о полной стоимости кредита. На основании решения единственного акционера от 16 января 2015 года наименование банка было изменено с "Тинькофф Кредитный Системы" (закрытое акционерное общество) на АО "Тинькофф Банк". В соответствии с условиями заключенного договора банк выпустил на имя ответчика кредитную карту с установленным лимитом задолженности. Ответчик при заключении договора принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, предусмотренные договором комиссии и платы, а также обязанность в установленные договором сроки вернуть банку заемные денежные средства. Банк надлежащим образом выполнил условия договора, ежемесячно направлял ответчику документы, содержащие информацию об операциях, совершенных по кредитной карте, задолженности по договору, лимите задолженности, сумме минимального платежа, сроках его внесения.

Ответчик неоднократно допускал просрочку по уплате минимального платежа, чем нарушал условия договора, в связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств по договору банк в соответствии с п. 11.1 Общих условий (п. 9.1 Общих условий УКБО) расторг договор 28 июня 2018 года путем выставления в адрес ответчика заключительного счета, который подлежал оплате в течение 30 дней после даты его формирования. Однако ответчик не погасил задолженность по договору кредитной карты. Приведя вышеуказанные обстоятельства, АО "Тинькофф Банк" просило взыскать со Стекольникова А.В. задолженность в сумме 95695 руб. 68 коп, из которых 66170 руб. 42 коп. - просроченная задолженность по основному долгу, 23119 руб. 58 коп.- просроченные проценты, 6405 руб. 68 коп.- штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте, расходы по уплате государственной пошлине в размере 3070 руб. 87 коп.

В суде первой инстанции представитель истца, ответчик участие не принимали.

Решением Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 12 марта 2019 года исковые требования АО "Тинькофф Банк" к Стекольникову А.В. удовлетворены в полном объеме.

На указанное решение ответчиком Стекольниковым А.В. подана апелляционная жалоба, в которой поставлено требование о его отмене и прекращении производства по делу. В качестве оснований для отмены решения указано, что дело рассмотрено незаконным составом суда, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие заключение кредитного договора и выдачу денежных средств ответчику, выданная копия судебного акта, не удостоверена надлежащим образом. Также ответчиком указывается, что в исковом заявлении истцом не указано, какие законные права нарушены. Ответчиком было подано заявление о прекращении производства по гражданскому делу, об оставлении искового заявления без рассмотрения, однако судом были проигнорированы нормы процессуального и материального права.

Представитель истца АО "Тинькофф Банк", ответчик Стекольников А.В, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

На основании статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся сторон.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке, предусмотренном статьей 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В силу статьи 819 ГК РФ в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее; к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (Заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Пунктом 1 ст. 810 ГК РФ предусмотрена обязанность заемщика возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Как следует из материалов дела, 21 мая 2014 года Стекольников А.В. обратился в Тинькофф Кредитные Системы с заявлением о заключении универсального договора на условиях, указанных в заявлении-анкете, условиях комплексного банковского обслуживания и тарифах, которые в совокупности являются неотъемлемыми частями договора. Универсальный договор заключается путем акцепта банком оферты, содержащейся в составе заявления-анкеты. Акцептом является для договора кредитной карты - активация кредитной карты или получением банком первого реестра платежей.

Тем самым между Банком (ранее - "Тинькофф Кредитные системы" Банк (ЗАО) с заемщиком Стекольниковым А.В. заключен договор кредитной карты N 0105566442 с лимитом задолженности 75000 руб, в рамках которого Банк открыл на имя Стекольникова А.В. счет карты, выпустил и передал ему банковскую карту с установленным лимитом задолженности, которая была им активирована и использовалась для операций по снятию наличных денежных средств и совершения покупок. Договор заключался путем акцепта Банком оферты, содержащейся в Заявлении-Анкете. Моментом заключения договора считается момент активации кредитной карты.

Подписав указанное заявление, Стекольников А.В. подтвердил, что заявление-анкета, Тарифы по кредитным картам, условия комплексного банковского обслуживания в "Тинькофф Кредитные системы" Банк (ЗАО) (далее - Условия КБО) в совокупности являются неотъемлемой частью договора. При этом Стекольников А.В. подтвердил, что ознакомлен с действующими Общими условиями выпуска и обслуживания кредитных карт и Тарифами, размещенными в сети Интернет на web-сайте банка, понимает их и обязуется их соблюдать.

Судом установлено, что Стекольников А.В. в нарушение условий договора кредитной карты не выполнил принятые на себя обязательства по возврату суммы займа и процентов за пользование предоставленными денежными средствами, в связи с чем у него образовалась задолженность. Требования истца погасить образовавшуюся задолженность ответчик проигнорировал, сумму долга и договорных процентов не вернул.

Согласно пункту 9.1 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт в "Тинькофф Кредитные системы" Банк (ЗАО) банк вправе в любой момент расторгнуть договор в одностороннем порядке в случае невыполнения клиентом своих обязательств по договору кредитной карты.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, обязательства по внесению платежей в погашение задолженности по кредитной карте ответчиком Стекольниковым А.В. исполнялись ненадлежащим образом.

В связи с этим 5 июля 2018 года ответчику был направлен заключительный счет о возврате кредитной задолженности в размере 95695,68 руб, полученный ответчиком согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 12 июля 2018 года, который остался неисполненным.

Доказательств, подтверждающих исполнение ответчиком принятых обязательств по возврату суммы кредита, комиссий за выдачу наличных, процентов, штрафа в деле не имеется.

Расчет задолженности ответчиком не оспорен, проверен судом первой инстанции и признан верным, соответствует условиям кредитного договора, с учетом всех внесенных заемщиком денежных средств, оснований с ним не соглашаться судебная коллегия не усматривает. Ответчиком контррасчет задолженности не представлен.

С учетом приведенных положений закона и установленных обстоятельств ненадлежащего исполнения Стекольниковым А.В. своих обязательств по внесению платежей, возврату кредитных средств и уплате процентов, наличия в связи с этим задолженности по договору кредитной карты, суд первой инстанции удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика задолженности по договору N 0105566442, процентов за пользование кредитом, взимаемых в соответствии с условиями договора.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права, при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

У судебной коллегии нет оснований не соглашаться с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильно установленных обстоятельствах, а также собранных по делу доказательствах, которым дана надлежащая оценка.

Оспаривая решение суда, ответчик ссылается на то, что копия решения, выданная ему судом, не соответствует требованиям, предъявляемым к копиям документов. Однако данный довод апелляционной жалобы не влечет отмену обжалуемого решения, так как не свидетельствует о нарушении судом норм материального и процессуального права при вынесении решения по делу.

Ссылка в апелляционной жалобе на рассмотрение дела незаконным составом суда является несостоятельной, так как основана на неправильном толковании норм права.

Довод жалобы о том, что ответчик не получал кредитные денежные средства, опровергается выпиской по счету кредитной карты.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно не прекратил производство по гражданскому делу, не оставил иск АО "Тинькофф банк" без рассмотрения, не влечет отмену решения суда, поскольку оснований для прекращения производства по делу и для оставления иска без рассмотрения, предусмотренных гражданским процессуальным законодательством, не имеется.

Представленные сторонами доказательства оценены судом в совокупности со всеми материалами дела в соответствии со ст. 67 ГПК РФ. Оснований для признания произведенной судом оценки доказательств неправильной не имеется.

Допущенная судом в резолютивной части решения описка в номере договора кредитной карты (N 0043381896 вместо N 0105566442) не влияет на правильность решения и может быть исправлена судом по его инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, в порядке ст. 200 ГПК РФ.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия не усматривает оснований, влекущих удовлетворение апелляционной жалобы и отмену состоявшегося решения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Апелляционную жалобу Стекольникова А.В. на решение Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 12 марта 2019 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий: А.В. Ярадаев

Судьи Е.А. Арсланова

П.Д. Иванов