Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики - Чувашии от 10 июня 2019 г. по делу N 33-2380/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:

председательствующего Юркиной И.В,

судей Степановой Э.А, Спиридонова А.Е,

при секретаре судебного заседания Ивановой Т.Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Корнилова А.А. к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Чувашской Республике о взыскании компенсации морального вреда, поступившее по апелляционной жалобе Корнилова А.А. на решение Козловского районного суда Чувашской Республики от 18 марта 2019 года.

Заслушав доклад председательствующего Юркиной И.В, выслушав объяснения истца Корнилова А.А, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя третьего лица прокуратуры Чувашской Республики Ивановой И.Г, возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Корнилов А.А. обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Чувашской Республике о взыскании компенсации морального вреда, указав в обоснование заявленных требований следующее.

Приговором мирового судьи судебного участка N 1 Козловского района Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ Корнилов А.А. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 128.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 5000 руб. Этим же приговором суда частично удовлетворен гражданский иск ФИО1 в его пользу с Корнилова А.А. взыскана компенсация морального вреда в размере 5000 руб. Апелляционным приговором Козловского районного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ названный приговор мирового судьи отменен, Корнилов А.А. по предъявленному частным обвинителем ФИО1. обвинению в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 128.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, признан невиновным и оправдан на основании пункта 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием в его действиях состава преступления; в соответствии со статьей 134 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации за Корниловым А.А. признано право на реабилитацию; решение мирового судьи судебного участка N 1 Козловского района Чувашской Республики от 18 июня 2018 года в части гражданского иска ФИО1 о взыскании с Корнилова А.А. компенсации морального вреда в размере 5000 руб. отменено, гражданский иск ФИО1 оставлен без рассмотрения. Истец указывает, что в связи с возбуждением в отношении него уголовного дела и незаконным привлечением к уголовной ответственности ему причинен моральный вред. Так, являясь индивидуальным предпринимателем, осуществляющим деятельность в области права, оказывая гражданам и юридическим лицам гражданско-правовые услуги и представляя их интересы в судах, он обвинялся в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 128.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, то есть за клевету, что повлекло за собой ухудшение его деловой репутации.

Информацию о его осуждении знали все жители маленького городка Козловки. В результате незаконного обвинения и уголовного преследования истец испытывал нравственные и физические страдания: сильные психологические переживания, нервный стресс, нарушение привычного уклада жизни, потеря сна и аппетита. Факт возбуждения в отношении него уголовного дела мог отразиться в дальнейшем на карьерном росте его несовершеннолетних детей и устройстве их на государственную службу. При этом в период незаконного обвинения и осуждения его супруга была беременной, из-за сложившейся ситуации она переживала и нервничала, что повлияло на состояние ее здоровья. Истец указывает, что полученная моральная травма до настоящего времени сказывается на его психологическом состоянии, а воспоминания о судебных процессах периодически служат причиной бессонницы и депрессии. С учетом изложенных обстоятельств истец просил взыскать в свою пользу с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации компенсацию морального вреда в размере 1000000 руб.

В судебном заседании истец Корнилов А.А. иск поддержал по изложенным в нем основаниям.

Представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства Чувашской Республике в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в представленном письменном заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании представитель третьего лица прокуратуры Чувашской Республики Бородин Д.Ю. полагал исковые требования Корнилова А.А. подлежащими частичному удовлетворению соразмерно понесенным истцом моральным страданиям.

Решением Козловского районного суда Чувашской Республики от 18 марта 2019 года с Министерства финансов Российской Федерации в пользу Корнилова А.А. за счет казны Российской Федерации взыскана компенсация морального вреда в размере 6000 руб.

На данное решение истцом Корниловым А.А. подана апелляционная жалоба на предмет отмены и принятия нового решения. В апелляционной жалобе указано на то, что определенный судом первой инстанции размер компенсации морального вреда не соответствует характеру и объему нравственных страданий, в связи с чем принятое судом решение не направлено на восстановление его прав в порядке реабилитации.

Проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, признав возможным рассмотрение дела при имеющейся явке, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных и муниципальных органов или их должностных лиц.

Реализуя указанные принципы, законодатель в пункте 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации установил, что вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить нa нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

Из положений статьи 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в случаях, когда причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, от ее имени выступает Министерство финансов Российской Федерации.

Право на компенсацию морального вреда, причиненного незаконными действиями органов уголовного преследования, возникает только при наличии реабилитирующих оснований.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, приговором мирового судьи судебного участка N 1 Козловского района Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ Корнилов А.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 128.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 5000 руб.; с Корнилова А.А. в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда в размере 5000 руб.

Апелляционным приговором Козловского районного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ приговор мирового судьи судебного участка N 1 Козловского района Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Корнилова А.А. отменен, Корнилов А.А. признан невиновным по предъявленному частным обвинителем ФИО1 обвинению в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 128.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и оправдан на основании пункта 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации за отсутствием в его действиях состава преступления; в соответствии со статьей 134 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации за Корниловым А.А. признано право на реабилитацию; решение мирового судьи судебного участка N 1 Козловского района Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ в части гражданского иска ФИО1 отменено, гражданский иск ФИО1 о взыскании с Корнилова А.А. компенсации морального вреда оставлен без рассмотрения.

Согласно частям 1, 2.1, 5 статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда. Право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, в порядке, установленном настоящей главой, по уголовным делам частного обвинения имеют лица, указанные в пунктах 1 - 4 части 2 настоящей статьи, если уголовное дело было возбуждено в соответствии с частью 4 статьи 20 настоящего Кодекса, а также осужденные по уголовным делам частного обвинения, возбужденным судом в соответствии со статьей 318 настоящего Кодекса, в случаях полной или частичной отмены обвинительного приговора суда и оправдания осужденного либо прекращения уголовного дела или уголовного преследования по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2 и 5 части 1 статьи 24 и пунктами 1, 4 и 5 части 1 статьи 27 настоящего Кодекса. В иных случаях вопросы, связанные с возмещением вреда, разрешаются в порядке гражданского судопроизводства.

В пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 года N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве" разъяснено, что право на реабилитацию при постановлении оправдательного приговора либо прекращении уголовного дела по основаниям, указанным в части 2 статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, имеют лица не только по делам публичного и частно-публичного обвинения, но и по делам частного обвинения.

Ввиду того, что уголовное преследование по уголовным делам частного обвинения (за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 части 1 и частью 4 статьи 147 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации) возбуждается частным обвинителем и прекращение дела либо постановление по делу оправдательного приговора судом первой инстанции не является следствием незаконных действий со стороны государства, правила о реабилитации на лиц, в отношении которых вынесены такие решения, не распространяются.

Вместе с тем лицо имеет право на реабилитацию в тех случаях, когда обвинительный приговор по делу частного обвинения отменен и уголовное дело прекращено по основаниям, указанным в части 2 статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в апелляционном, кассационном, надзорном порядке, в связи с новыми или вновь открывшимися обстоятельствами либо судом апелляционной инстанции после отмены обвинительного приговора по делу постановлен оправдательный приговор.

Таким образом, за счет казны Российской Федерации право на реабилитацию имеет осужденный по делу частного обвинения при отмене обвинительного приговора.

Оценив собранные по делу доказательства применительно к положениям вышеназванных норм закона, с учетом установленных судом конкретных обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации.

Судебная коллегия считает необходимым отметить, что лица, подвергшиеся незаконному уголовному преследованию, безусловно испытывают нравственные страдания, в связи с чем факт причинения им морального вреда предполагается.

В силу статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, требования разумности и справедливости.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 года N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве", при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости. Мотивы принятого решения о компенсации морального вреда должны быть указаны в решении суда.

Аналогичные указания содержатся и в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда".

Судом первой инстанции были учтены все заслуживающие внимание обстоятельства, свидетельствующие об объеме и степени страданий истца, а именно длительность производства по уголовному делу, характер перенесенных истцом нравственных страданий, а также отсутствие избранной в отношении истца меры пресечения; суд первой инстанции учел также обстоятельства привлечения Корнилова А.А. к уголовной ответственности, объем предъявленного обвинения, оправдание истца, длительность судебного разбирательства, степень нравственных страданий, причиненных незаконным уголовным преследованием, данные о его личности, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно посчитал подлежащим взысканию компенсацию морального вреда в размере 6000 руб.

Таким образом, при определении размера компенсации морального вреда судом первой инстанции учтены фактические обстоятельства причинения морального вреда, характер причиненных Корнилову А.А. нравственных страданий, характер и объем предъявленного обвинения, степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями истца.

В связи с изложенным судебная коллегия находит взысканную судом первой инстанции компенсацию морального вреда в размере 6000 руб. соразмерной нравственным страданиям истца, отвечающей требованиям разумности, справедливости и обстоятельствам дела, поэтому оснований для увеличения размера компенсации морального вреда судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы истца о несоответствии размера компенсации морального вреда степени нравственных и физических страданий судебная коллегия отклоняет, поскольку компенсация морального вреда определена судом в соответствии со статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации и отвечает требованиям разумности и справедливости.

Судебная коллегия отмечает, что определение размера компенсации морального вреда находится в сфере судейского усмотрения, а потому доводы апелляционной жалобы об увеличении определенного судом первой инстанции размера компенсации морального вреда являются несостоятельными. Несогласие автора апелляционной жалобы с размером компенсации морального вреда отражает субъективное восприятие им понятия морального вреда, которое не обязательно должно совпадать с судебной оценкой. Само по себе несогласие стороны истца с данной судом первой инстанции оценкой всех обстоятельств по делу и сделанными на ее основании выводами о размере компенсации морального вреда не свидетельствует о неправильности решения суда.

При этом судебная коллегия учитывает, что обязанность по соблюдению предусмотренных законом требований разумности и справедливости должна обеспечить баланс частных и публичных интересов с тем, чтобы выплата компенсации морального вреда одним категориям граждан не нарушала бы права других категорий граждан, учитывая, что казна Российской Федерации формируется в соответствии с законодательством за счет налогов, сборов и платежей, взимаемых с граждан и юридических лиц, которые распределяются и направляются как на возмещение вреда, причиненного государственными органами, так и на осуществление социальных и других значимых для общества программ, для оказания социальной поддержки гражданам, на реализацию прав льготных категорий граждан. Определяя размер компенсации морального вреда, суд, применив положения статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, должен исходить не только из обязанности максимально возместить причиненный моральный вред реабилитированному лицу, но и не допустить неосновательного обогащения потерпевшего.

При таком положении судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими установленным по делу обстоятельствам и требованиям действующего законодательства.

Иных доводов, по которым решение суда могло бы быть отменено, ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется, в связи с чем апелляционная жалоба подлежит отклонению.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционную жалобу Корнилова А.А. на решение Козловского районного суда Чувашской Республики от 18 марта 2019 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий И.В. Юркина

Судьи Э.А. Степанова

А.Е. Спиридонов