Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики - Чувашии от 03 июня 2019 г. по делу N 33-2394/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе

председательствующего судьи Юркиной И.В,

судей Спиридонова А.Е, Степановой Э.А,

при секретаре судебного заседания Герасимовой О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Шорина А.В. к Кириллову М.М. о взыскании задолженности по договорам займа, поступившее по апелляционной жалобе Кириллова М.М. на решение Ленинского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 1 марта 2019 года.

Заслушав доклад судьи Спиридонова А.Е, судебная коллегия

установила:

Шорин А.В. обратился в суд с иском к Кириллову М.М, после уточнения требований мотивировав их тем, что 6 июня 2017 года Кириллов М.М. получил от Шорина А.В. денежные средства в размере 4 350 000 руб, обязавшись возвратить их до 6 июля 2017 года, что подтверждается собственноручной распиской ответчика. В установленный договором срок Кириллов М.М. надлежащим образом своих обязательств не исполнил, возвратив займодавцу лишь 1 000 000 руб. Кроме того, 24 января 2018 года Кириллов М.М. получил от Шорина А.В. денежные средства в размере 1 100 000 руб, обязавшись возвратить их через три дня, в подтверждение чего также выдал собственноручную расписку, однако в установленный срок сумму займа не возвратил. В качестве обеспечения исполнения своих обязательств по договорам займа Кириллов М.М. передал в залог Шорину А.В. автотранспортное средство марки (модели)... вместе с двумя комплектами ключей и свидетельством о регистрации транспортного средства. 27 января 2018 года Шорин А.В. направил ответчику письменное требование вернуть сумму займа и уплатить проценты, оставленное ответчиком без удовлетворения. На основании изложенного Шорин А.В. просил суд взыскать с Кириллова М.М. долг по расписке от 6 июня 2017 года в размере 4 350000 руб, долг по расписке от 24 января 2018 года в размере 1 100000 руб, расходы на проведение независимой оценочной экспертизы в размере 4 600 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 36 429 руб, обратить взыскание на заложенное имущество - транспортное средство марки (модели)...

В суде первой инстанции представители Шорина А.В. - Маркелов И.В, Митрофанов Л.Л. и Харьков Н.Н. исковые требования поддержали по мотивам, изложенным в заявлении. Кириллов М.М. и его представитель Синичкин А.А. исковые требования не признали. Остальные участвующие в деле лица в судебном заседании не присутствовали.

Решением Ленинского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 1 марта 2019 года постановлено:

"Исковые требования Шорина А.В. к Кириллову М.М. о взыскании задолженности по договорам займа, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать с Кириллова М.М. в пользу Шорина А.В. задолженность по договору займа от 06 июня 2017 года в размере 4 350 000 (четыре миллиона триста пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек, по договору займа от 24 января 2018 года - в размере 1 100 000 (один миллион сто тысяч) рублей 00 копеек.

Взыскать с Кириллова М.М. в пользу Шорина А.В. расходы по уплате государственной пошлины в размере 35 450 (тридцать пять тысяч четыреста пятьдесят) рублей 00 копеек.

Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль.., идентификационный номер (VIN).., путем продажи с публичных торгов, отказав в обращении взыскания в пользу Шорина А.В..

Отказать в удовлетворении требования Шорина А.В. к Кириллову М.М. о взыскании стоимости проведения независимой оценочной экспертизы в размере 4 600 руб."

Решение обжаловано Кирилловым М.М, который в апелляционной жалобе поставил вопрос об отмене решения по мотивам несогласия с выводами суда первой инстанции о том, что безденежность договоров займа, а также заключение их под влиянием угроз со стороны Шорина А.В. не подтверждается материалами дела; при этом суд необоснованно отказал ответчику в приобщении аудиозаписи, подтверждающей его доводы о наличии долга ФИО перед Шориным А.В.; настоящее дело было рассмотрено с нарушением правил о территориальной подсудности.

В суде апелляционной инстанции Кириллов М.М. и его представитель Синичкин А.А. апелляционную жалобу поддержали; представители Шорина А.В. - Маркелов И.В, Митрофанов Л.Л. просили обжалуемое судебное постановление оставить без изменения. Остальные участвующие в деле лица в судебном заседании не присутствовали.

Проверив и оценив фактические обстоятельства дела и их юридическую квалификацию судом первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что между Шориным А.В. как займодавцем и Кирилловым М.М. как заемщиком 6 июня 2017 года заключен договор займа, согласно условиям которого Шорин А.В. передал в собственность Кириллова М.М. деньги в сумме 5 350000 руб, а последний - обязался возвратить заем в течение одного месяца, что подтверждается собственноручной распиской ответчика о получении займа. В установленный договором срок Кириллов М.М. надлежащим образом своих обязательств не исполнил, уплатив займодавцу по договору займа лишь 1 000 000 руб.

Кроме того, между Шориным А.В. как займодавцем и Кирилловым М.М. как заемщиком 24 января 2018 года заключен договор займа, согласно условиям которого Шорин А.В. передал в собственность Кириллова М.М. деньги в сумме 1 100000 руб, а последний - обязался возвратить заем, что подтверждается собственноручной распиской ответчика о получении займа. В указанной расписке также отражена передача Кирилловым М.М. Шорину А.В. в качестве залога в обеспечение уплаты долга автотранспортного средства марки (модели).., принадлежащего ему на праве собственности, двух комплектов ключей и свидетельства о регистрации транспортного средства. Свои обязательства по возврату займа в рамках данного договора Кириллов М.М. также надлежащим образом не исполнил.

27 января 2018 года истцом в адрес Кириллова М.М. направлено требование о возврате суммы займа в размере 5450 000 руб. с причитающимися процентами, которое осталось без удовлетворения.

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 179, 310, 334, 339, 348, 349, 350, 408, 431, 432, 807, 808, 810, 812 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пришел к выводу об обоснованности исковых требований.

Что касается доводов апелляционной жалобы, то судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей. При этом по смыслу п. 2 ст. 408 ГК РФ нахождение долгового документа у кредитора удостоверяет, пока не доказано иное, наличие неисполненного обязательства должника.

Доводы и возражения Кириллова М.М. о безденежности договоров займа, а также заключение их под влиянием угроз со стороны Шорина А.В. были надлежащим образом проверены судом первой инстанции, а результаты оценки представленных сторонами доказательств приведены в решении в соответствии с требованиями ст. 56, ст. 57, ст. 67 ГПК РФ. При этом суд принял во внимание как заключение специалиста-почерковеда, так и показания допрошенных по делу свидетелей в их совокупности. Выводы суда в указанной части подробно мотивированы и оснований не соглашаться с ними судебная коллегия не усматривает.

То обстоятельство, что подлинник расписки Кириллова М.М. от 24.01.2018 был представлен суду лишь в судебном заседании 01.03.2019, доводов ответчика не подтверждает. Как пояснили представители истца в судебном заседании, указанная расписка хранилась в автомашине марки (модели).., переданной вместе с ней Шорину А.В. как залогодержателю, и была обнаружена последним лишь при передаче указанного автомобиля судебным приставам-исполнителям в рамках исполнительных действий по наложению на нее ареста. Безденежность выданной в последующем расписки Кириллова М.М, датированной 20.04.2018, сторона истца не оспаривала, указав, что она фактически была составлена взамен расписки от 24.01.2018, которую Шорин А.В. считал утерянной.

Аудиозапись разговора между Кирилловым М.М. и ФИО относительно наличия обязательств у ФИО перед Шориным А.В. не соответствует требованиям относимости доказательств (ст. 59 ГПК РФ), в связи с чем в ее приобщении суд первой инстанции обоснованно отказал.

Согласно адресной справке Кириллов М.М. на день принятия иска к производству был зарегистрирован по адресу:.., то есть на территории Ленинского района г.Чебоксары, поэтому настоящее дело было рассмотрено с соблюдением правил о территориальной подсудности, установленных ст. 28 ГПК РФ.

Тем самым доводы апелляционной жалобы не опровергают установленных судом обстоятельств и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального или процессуального права, влекущих отмену или изменение судебного акта в апелляционном порядке.

Руководствуясь ст. 199, ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

оставить без удовлетворения апелляционную жалобу Кириллова М.М. на решение Ленинского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 1 марта 2019 года.

Председательствующий И.В. Юркина

Судьи А.Е. Спиридонов

Э.А. Степанова