Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики - Чувашии от 27 мая 2019 г. по делу N 33-2412/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе

председательствующего Агеева О.В,

судей Александровой А.В, Алексеевой Г.И,

при секретаре Ивановой Т.Л,

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "ЭОС" к Иванову Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, по встречному иску Иванова Н.В. к Обществу с ограниченной ответственностью "ЭОС", Публичному акционерному обществу "Уральский банк реконструкции и развития" о признании договора уступки права требования недействительным, поступившее по апелляционной жалобе ответчика (истца по встречному иску) ИвановаН.В. на решение Канашского районного суда Чувашской Республики от 28 февраля 2019 года.

Заслушав доклад судьи АгееваО.В, судебная коллегия

установила:

Общество с ограниченной ответственностью "ЭОС" (ООО "ЭОС") обратилось в суд с иском к ИвановуН.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Требования истцом мотивированы тем, что 31 июля 2014 года Публичным акционерным обществом "Уральский банк реконструкции и развития" (далее - ПАО КБ "УБРиР", Банк) с заемщиком ИвановымН.В. заключен договор потребительского кредита N о представлении кредита в сумме 177529 руб. 41 коп. под 50% годовых на срок 36 месяцев до 31 июля 2017 года. Банком обязательства по договору были выполнены, ИвановуН.В. был открыт счет, на который перечислены денежные средства в указанном размере, выдана банковская карта. По условиям кредитного договора предусмотрена ежемесячная уплата процентов за пользование кредитом в последний календарный день месяца. Заемщиком обязательства по договору по возврату основного долга и процентов за пользование кредитом исполнялись ненадлежащим образом, допускалась просроченная задолженность. При подписании индивидуальных условий договора заемщик подтвердил согласие на то, что Банк вправе уступить право требования по исполнению обязательств по кредиту другим лицам. На основании договора цессии N01-2016 от 1 декабря 2016 года ПАО КБ "УБРиР" передал ООО "ЭОС" право требования задолженности по кредитному договору. ООО "ЭОС" обратилось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа, который был впоследствии отменен. Истцом понесены расходы по уплате государственной пошлины при подаче искового заявления в суд.

Истец ООО "ЭОС" просил взыскать с ответчика ИвановаН.В. задолженность по кредитному договору N от 31 июля 2014 года в сумме 374217 руб. 31 коп, возместить расходы уплате государственной пошлины в размере 6942 руб. 31 коп.

ИвановН.В. обратился в суд со встречным иском к ООО "ЭОС" и ПАО КБ "УБРиР" о признании договора уступки права требования недействительным. В обоснование встречных исковых требований указал, что ООО "ЭОС" не является кредитной организацией, не имеет лицензии на осуществление банковской деятельности. Полагал, что Банк не вправе уступить свои права по договору лицу, не являющемуся кредитной организацией, на которое не возложена обязанность соблюдать банковскую тайну. Также считал, что заключенным договором нарушены его права как потребителя, установленные Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей". Ссылаясь на особый субъектный состав кредитных правоотношений, полагал, что права требования по кредитному договору могут быть уступлены без согласия заемщика только кредитным организациям. Заключение договора цессии без согласия должника и нарушение банковской тайны при исполнении таких договоров противоречит требованиям закона.

В судебное заседание представитель истца (ответчика по встречному иску) ООО "ЭОС", третье лицо (ответчик по встречному иску ПАО КБ "УБРиР", извещенные о времени и месте его проведения, не явились. Истцом представлено заявление о рассмотрении дела без участия представителя.

Ответчик (истец по встречному иску) ИвановН.В. и его представитель КозинаР.М. исковые требования не признали, встречный иск поддержали по изложенным во встречном исковом заявлении основаниям.

Решением Канашского районного суда Чувашской Республики от 28 февраля 2019 года постановлено:

"Исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "ЭОС" к Иванову Н.В. удовлетворить.

Взыскать с Иванова Н.В. в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЭОС" задолженность по кредитному договору N от 31 июля 2014 года в размере 374217 (триста семьдесят четыре тысячи двести семнадцать) рублей 31 копейка, в том числе: основной долг в размере 175461 (сто семьдесят пять тысяч четыреста шестьдесят один) рубль 33 копейки; проценты за пользование кредитом в размере 198755 (сто девяносто восемь тысяч семьсот пятьдесят пять) рублей 98 копеек.

Взыскать с Иванова Н.В. в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЭОС" расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6942 (шесть тысяч девятьсот сорок два) рубля 17 копеек.

В удовлетворении встречного искового заявления Иванова Н.В. к обществу с ограниченной ответственностью "ЭОС", публичному акционерному обществу "Уральский банк реконструкции и развития" о признании договора уступки прав (требований) N01-2016 от 1 декабря 2016 года, заключенный между ПАО "УБРиР" и ООО "ЭОС", в части передачи прав (требований) по кредитному договору N от 31 июля 2014 года недействительным отказать".

Указанное решение суда обжаловано ответчиком ИвановымН.В. на предмет его отмены по мотивам незаконности и необоснованности ввиду несоответствия выводов суда обстоятельствам дела, неправильного применения норм материального права.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик (истец по встречному иску) ИвановН.В. и ее представитель КозинаР.М. просили удовлетворить апелляционную жалобу.

Представитель истца (ответчика по встречному иску) ООО "ЭОС", представитель третьего лица (ответчика по встречному иску) ПАО КБ "УБРиР" в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, хотя были извещены о времени и месте его проведения. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Рассмотрев дело и проверив решение суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей до 1 июня 2018 года, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее; к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (Заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность заемщика возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей до 1 июня 2018 года, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из материалов дела, 31 июля 2014 года ПАО КБ "УБРиР" (кредитор) с ИвановымН.В. (заемщик) на основании заявления последнего был заключен договор потребительского кредита N, по условиям которого Банк открыл заемщику карточный счет N, предоставил кредит в сумме 177529 руб. 41 коп. на срок 36 месяцев под 50% годовых (пункты 1, 2 индивидуальных условий). В соответствии с пунктом 8 индивидуальных условий для погашения кредита ответчик обязался вносить денежные средства на карточный счет N. По условиям кредитного договора заемщик обязался погашать кредит и уплачивать проценты в соответствии с графиком платежей в последний календарный день каждого месяца ежемесячными платежами в размере 9607 руб. -с 1 по 6 платеж, 8688 руб. -с 7 по 12 платеж, 7489 руб. с 13 по 35 платеж, последний платеж 31 июля 2017 года в размере 7553 руб. 52 коп. (пункт 6 индивидуальных условий, график платежей).

Согласно пункту 9 индивидуальных условий договора потребительского кредита заемщик обязался заключить договор карточного счета, используемого для выдачи кредита - договор карточного счета N от 31 июля 2014 года.

Банком обязательства по предоставлению денежных средств выполнены, денежные средства в сумме 177529 руб. 41 коп. перечислены на счет заемщика. Заемщик ИвановН.В. воспользовался заемными средствами.

ИвановН.В. ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по договору, нарушил сроки и размеры погашения основного долга и уплаты процентов по кредиту, с 1 ноября 2014 года у ответчика имелась непрерывная просроченная задолженность. Указанные обстоятельства подтверждается выпиской по счету, ИвановымН.В. не оспариваются.

1 декабря 2016 года ПАО КБ "УБРиР" с ООО "ЭОС" заключен договор уступки прав (требований) N01-2016, по условиям которого к ООО "ЭОС" перешли права требования, в том числе по кредитному договору N от 31 июля 2014 года, о чем ответчик ИвановН.В. был уведомлен. Согласно приложению к договору цессии N01-2016 задолженность по кредитному договору составила 374217 руб. 31 коп, в том числе: 175461 руб. 33 коп. -основной долг, 198755 руб. 98 коп. - проценты.

Стороной ответчика, возражения которой сводились к отсутствию у истца ООО "ЭОС" права требовать взыскания задолженности по кредитному договору, каких-либо обоснованных возражений по формированию размера задолженности по основному долгу и по процентам за пользование кредитом за период с 31 июля 2014 года по 1 декабря 2016 года не приведено, собственного расчета и доказательств, опровергающих размер задолженности, не представлено.

Учитывая, что ИвановН.В. заключил с Банком договор потребительского кредита N от 31 июля 2014 года, взял на себя обязательства надлежащим образом осуществлять погашение кредита, возвратить основной долг и уплатить проценты за пользование кредитом за весь фактический срок пользования, и принимая во внимание, что ответчиком обязательства по кредитному договору выполнялись ненадлежащим образом, нарушались сроки возврата кредита и процентов за пользование им, а с 1 ноября 2014 года выплаты по кредитному договору прекращены, истец является правопреемником первоначального кредитора, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности требований истца о взыскании с заемщика задолженности по основному долгу и процентам за пользование кредитом. Оценивая право истца требовать взыскания с ответчика указанной задолженности, суд первой инстанции правильно указал на то, что с учетом заключенного договора уступки права требования, в результате которого данное право перешло от первоначального кредитора к истцу, получение какого-либо дополнительного согласия должника не требовалось.

Разрешая встречные исковые требования о признании о признании договора уступки права требования недействительным, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона (пункт 1); для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2).

Статьей 388 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону (пункт 1); не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника (пункт 2).

В силу пункта 1 статьи 857 Гражданского кодекса Российской Федерации банк гарантирует тайну банковского счета и банковского вклада, операций по счету и сведений о клиенте.

Согласно пункту 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

По смыслу приведенных разъяснений, следует, что условие кредитного договора о праве банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, возможно, если такое условие установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении. То есть кредитная организация при заключении кредитного договора вправе включить в него условие о своем праве передачи прав требования по кредитному договору лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности.

Пунктом 13 индивидуальных условий кредитного договора N от 31 июля 2014 года предусмотрено право Банка осуществлять уступку права требования по заключенному договору потребительского кредита иной кредитной организации или другим лицам.

Таким образом, учитывая, что при заключении кредитного договора ИвановН.В. согласился со всеми его условиями, в том числе предусматривающими право Банка уступить права требования по кредитному договору другим лицам, то передача Банком права требований по кредитному договору истцу является законной. В данном случае не имеется нарушений положений статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона Российской Федерации от 2 декабря 1990 года N395-1 "О банках и банковской деятельности", Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей", уступка права требования не влияет на объем прав и обязанностей должника по кредитному договору, в связи с чем отсутствовали основания для удовлетворения требований встречного иска о признании договора уступки права требования недействительным. Действующее законодательство не содержит норм, запрещающих Банку уступать права по кредитному договору организации, не являющейся кредитной и не имеющей лицензии на осуществление банковской деятельности.

Доводы апелляционной жалобы ответчика ИвановаН.В. о том, что договор уступки прав требования заключен с нарушением закона, так как он не давал своего согласия на его заключение и не был уведомлен о передаче прав требования по нему, подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании материального закона, которым не предусмотрено обязательное получение согласия должника на переход прав кредитора к другому лицу.

Доводы заявителя жалобы о нарушении требований статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с тем, что личность кредитора имеет существенное значение для должника, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку требование возврата кредита, выданного физическому лицу по кредитному договору, не относится к числу требований, неразрывно связанных с личностью кредитора.

С учетом изложенного судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика и для отмены обжалуемого им решения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Апелляционную жалобу Иванова Н.В. на решение Канашского районного суда Чувашской Республики от 28 февраля 2019 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий: Агеев О.В.

Судьи: Александрова А.В.

Алексеева Г.И.