Определение СК по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики - Чувашии от 29 мая 2019 г. по делу N 33-2439/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:

председательствующего Нестеровой Л. В,

судей Димитриевой Л. В, Уряднова С. Н,

при секретаре Константиновой Т. А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску страхового акционерного общества ЭРГО к Пуйкову А. Г. о взыскании денежной суммы, поступившее по апелляционной жалобе Пуйкова А. Г. на решение Козловского районного суда Чувашской Республики от 21 марта 2019 года.

Заслушав доклад судьи Нестеровой Л. В, выслушав объяснения Пуйкова А. Г, поддержавшего апелляционную жалобу, судебная коллегия

установила:

страховое акционерное общество ЭРГО обратилось в суд с иском к Пуйкову А. Г, в котором просило взыскать ущерб в размере 799698 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 11197 рублей.

Требования мотивировало тем, что 13 июня 2017 года автобус под управлением ответчика по вине последнего столкнулся с автомобилем, застрахованным в Обществе по договору добровольного имущественного страхования, под управлением Давыдова О. Б.

В связи с этим он ( истец) выплатил организации, осуществившей ремонт застрахованного поврежденного имущества, стоимость восстановительного ремонта в размере 1199698 рублей, из которых 400000 рублей возместила страховая компания, застраховавшая гражданскую ответственность Пуйкова А. Г. по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. А остальная часть ущерба в порядке суброгации подлежит взысканию с ответчика как с причинителя вреда.

Представитель Общества, Пуйков А. Г, третье лицо- Давыдов О. Б, представитель третьего лица- страхового акционерного общества " ВСК" в судебное заседание не явились.

Судом принято указанное решение, которым постановлено взыскать с Пуйкова А. Г. в пользу Общества ущерб в размере 645300 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 9653 рублей;

в остальной части в иске отказать.

Это решение обжаловано ответчиком, который по мотивам незаконности и необоснованности просит его отменить.

Изучив дело, рассмотрев его в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив эти доводы, признав возможным рассмотрение дела в отсутствие остальных лиц, участвующих в деле, судебная коллегия оснований для удовлетворения жалобы не находит.

Разрешая спор, суд первой инстанции среди прочего исходил из того, что в результате столкновения двух транспортных средств, случившегося 13 июня 2017 года по вине Пуйкова А. Г, автомобиль под управлением Давыдова О. Б. получил повреждения. В связи с этим Общество, в котором по договору добровольного имущественного страхования застраховано это поврежденное транспортное средство, возместило стоимость восстановительного ремонта в размере 1199698 рублей.

Но, поскольку стоимость ремонта повреждений, связанных с указанным происшествием, составляет 1045300 рублей, что подтверждается заключением эксперта, проводившим судебную автотехническую экспертизу, из которых 400000 рублей возместил страховщик, застраховавший гражданскую ответственность Пуйкова А. Г. по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, то в порядке суброгации с Пуйкова А. Г. следует взыскать 645300 рублей.

В апелляционной жалобе Пуйков А. Г. ссылается на то, что стоимость восстановительного ремонта застрахованного автомобиля завышена, в связи с чем ущерб, причиненный в дорожно- транспортном происшествии, возмещен страховой компанией, застраховавшей его ( ответчика) гражданскую ответственность по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Данные доводы отмену решения не влекут.

В силу п. 1 и 2 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации ( далее- ГК РФ), если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь ( выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем ( выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Применительно к спорной ситуации указанные нормы, подлежащие применению во взаимосвязи с п. 1 и 2 ст. 384, подп. 4 п. 1 ст. 387 ГК РФ, означают, что при суброгации ( переходе к страховщику прав страхователя на возмещение ущерба) происходит перемена лиц в обязательстве ( переход прав кредитора к другому лицу): на основании закона страховщик, выплативший страховое возмещение по договору добровольного имущественного страхования, в данном случае Общество, занимает место страхователя, указанного в этой сделке, в данном случае Давыдова О. Б. Соответственно, оно ( Общество) вправе требовать от ответчика возмещения вреда в том объеме, в каком страхователь мог бы требовать это от Пуйкова А. Г. по нормам, регулирующим обязательства вследствие причинения вреда ( гл. 59 ГК РФ).

В частности по смыслу п. 1- 3, 5 ст. 393, п. 1 и 2 ст. 1064, ст. 1072, 1082 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре ( предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т. п.) или возместить причиненные убытки ( п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Под убытками ( п. 2 ст. 15 ГК РФ) понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества ( реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено ( упущенная выгода).

Что касается гражданина, застраховавшего свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего ( ст. 931, п. 1 ст. 935 ГК РФ), то в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, такой гражданин возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из данных норм, правовых позиций, изложенных в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года N 6- П, постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 " О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применительно к случаю причинения вреда транспортному средству следует, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т. е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

При этом институт обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, введенный в действующее законодательство с целью повышения уровня защиты прав потерпевших при причинении им вреда при использовании транспортных средств иными лицами, не может подменять собой институт деликтных обязательств, регламентируемый гл. 59 ГК РФ, и не может приводить к снижению размера возмещения вреда, на которое вправе рассчитывать потерпевший на основании общих положений гражданского законодательства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т. е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода- изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия ( детали, узлы и агрегаты), если представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба составляет именно указанную сумму.

Вместе с тем исходя из принципов справедливости и пропорциональности ( соразмерности), недопустимости при осуществлении прав и свобод человека и гражданина нарушений прав и свобод других лиц регулирование подобного рода отношений требует обеспечения баланса интересов потерпевшего, намеренного максимально быстро, в полном объеме и с учетом требований безопасности восстановить поврежденное транспортное средство, и лица, причинившего вред, интерес которого состоит в том, чтобы возместить потерпевшему лишь те расходы, необходимость осуществления которых непосредственно находится в причинно- следственной связи с его противоправными действиями.

А это означает, что лицо, к которому предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера подлежащего выплате возмещения и выдвигать иные возражения. В частности размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Кроме того, такое уменьшение допустимо, если в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред ( например, когда при восстановительном ремонте детали, узлы, механизмы, которые имеют постоянный нормальный износ и подлежат регулярной своевременной замене в соответствии с требованиями по эксплуатации транспортного средства, были заменены на новые).

По смыслу ч. 1 ст. 56, ч. 1 ст. 57, ч. 1- 3 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ( далее- ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности.

Таким образом, в случае повреждения застрахованного автомобиля Общество вправе требовать от Пуйкова А. Г. возмещения реального ущерба в пределах суммы страхового возмещения, выплаченной по договору добровольного имущественного страхования, в размере расходов, затраченных на проведение его восстановительного ремонта, за исключением случаев, если ответчик докажет или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существовал более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений подобного имущества, либо с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произошло значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред, либо по иным причинам завышен объем восстановительных работ.

Как видно из настоящего дела, Общество- страховщик и Давыдов О. Б.- страхователь, являющийся одновременно выгодоприобретателем, на период с 00 часов 00 минут 17 ноября 2016 года по 23 часа 59 минут 16 ноября 2017 года заключили договор страхования, по которому автомобиль марки, модели " Мерседес... " ( " MERCEDES-... "), 2013 года выпуска, страховая стоимость которого составляет... рублей, застрахован по риску " Автокаско" ( Хищение ( Угон)+ Ущерб)", о чем выдан полис N... от 14 ноября 2016 года.

В период действия этого договора страхования, а именно 13 июня 2017 года автобус под управлением Пуйкова А. Г. столкнулся с застрахованным автомобилем под управлением Давыдова О. Б.

Общество, признав случай страховым, по платежному поручению N... от 12 сентября 2017 года перечислило организации, осуществившей ремонт застрахованного автомобиля, сумму страхового возмещения в размере 1199698 рублей, из которых 400000 рублей возместила страховая компания, застраховавшая гражданскую ответственность Пуйкова А. Г. по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от 20 июня 2016 года.

При таких обстоятельствах, поскольку договором страхования от 14 ноября 2016 года, совершенному между Обществом и Давыдовым О. Б, не предусмотрено иное, Общество вправе в порядке суброгации требовать от Пуйкова А. Г. возмещения ущерба.

В подтверждение того, что стоимость ремонта составляет меньшую сумму, чем фактически заплатил истец, Пуйков А. Г. представил заключение N 05/ 01 от 23 января 2018 года, составленное экспертом- техником индивидуальным предпринимателем Г. по его ( ответчика) заданию.

В соответствии с данным заключением величина восстановительного расходов на ремонт транспортного средства без учета падения стоимости запасных частей из- за их износа составляет 903132 рубля, а с учетом такого падения- 769306 рублей.

Поскольку ответчик оспаривал возможность получения застрахованным автомобилем некоторых повреждений в результате столкновения с автобусом под его ( Пуйкова А. Г.) управлением, то для проверки объяснений сторон о размере ущерба районный суд назначил по делу судебную автотехническую экспертизу.

Из заключения N 231/ 04- 2 ( 3141/ 04- 2) от 22 февраля 2019 года, составленного экспертом Федерального бюджетного учреждения Чувашская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации по результатам ее проведения, следует, что повреждения некоторых деталей ( а именно эмблемы крышки багажника.., эмблемы крышки багажника.., эмблемы крышки багажника, эмблемы крышки багажника Mercedes, поводка дворника ( задиры), щеток дворника ( задиры), мотора заднего дворника, фонаря заднего левого внутреннего, фонаря заднего левого наружного, настила пола багажника, крепления настила пола правого багажника, аккумуляторной батареи задней дополнительной, кронштейна аккумуляторной батареи, колодки клемм АКБ ( -), колодки клемм АКБ ( +), обшивки потолка) на предоставленных фотографиях не усматриваются.

Соответственно, с учетом исключения из стоимости восстановительного ремонта стоимости перечисленных выше деталей и работ по их восстановлению рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки, модели " Мерседес... " ( " MERCEDES-... ") на дату дорожно- транспортного происшествия составляет 1045300 рублей.

Поскольку иных доказательств, свидетельствующих о причинении ущерба на меньшую сумму ответчик не представил, а в суде стороны имели равные процессуальные возможности, предоставленные им положениями гражданского процессуального закона при назначении и проведении экспертизы, и заключение эксперта N 231/ 04- 2 ( 3141/ 04- 2) от 22 февраля 2019 года соответствует требованиям, установленным ст. 86 ГПК РФ, то, оценив вышеуказанные доказательства в совокупности по правилам оценки доказательств, предусмотренным ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильным выводам, что расходы на устранение недостатков застрахованного автомобиля следует определять в размере стоимости восстановительного ремонта, указанном в данном заключении.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционную жалобу Пуйкова А. Г. на решение Козловского районного суда Чувашской Республики от 21 марта 2019 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи