Определение СК по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики - Чувашии от 29 мая 2019 г. по делу N 33-2502/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:

председательствующего Нестеровой Л. В,

судей Димитриевой Л. В, Уряднова С. Н,

при секретаре Константиновой Т. А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Осипова С. И. к обществу с ограниченной ответственностью " РЕЧНОЙ ФАСАД ЧУВАШИИ" о взыскании неустойки и др, поступившее по апелляционной жалобе Осипова С. И. на решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 26 марта 2019 года.

Заслушав доклад судьи Нестеровой Л. В, выслушав объяснения Осипова С. И. и его представителя- Шатохина Г. А, поддержавших апелляционную жалобу, судебная коллегия

установила:

Осипов С. И. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью " РЕЧНОЙ ФАСАД ЧУВАШИИ" (далее также- Общество), в котором просил взыскать неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 1 июля 2017 года по 7 февраля 2019 года в размере 741799 рублей 02 коп, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 370899 рублей.

Требования мотивировал тем, что по договору N... от 14 сентября 2015 года, поименованному предварительным договором, но, по сути, являющемуся договором участия в долевом строительстве, подписанному Обществом- застройщиком и обществом с ограниченной ответственностью " Проектный институт " Отделфинстройпроект"- участником долевого строительства, Общество обязалось передать участнику долевого строительства квартиру в строящемся доме до 1 июля 2017 года.

По договору N... от 30 декабря 2015 года право требования указанного объекта от застройщика первоначальный участник долевого строительства уступил ему ( Осипову С. И.), но свое обязательство застройщик не исполнил и по день подачи иска в суд.

За данное нарушение он должен выплатить неустойку, а за нравственные страдания, причиненные в связи с этим, компенсировать моральный вред.

В судебном заседании представитель Осипова С. И. требования поддержал.

Представитель Общества объяснил, что иск признает частично, в случае его удовлетворения просит уменьшить неустойку, включая штраф, ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства, а также расходы на оплату услуг представителя.

Осипов С. И, представитель третьего лица- общества с ограниченной ответственностью " Проектный институт " Отделфинстройпроект" в судебное заседание не явились.

Судом принято указанное решение, которым постановлено взыскать с Общества в пользу Осипова С. И. неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 1 июля 2017 года по 7 февраля 2019 года в размере 160000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 30000 рублей;

в удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 1 июля 2017 года по 7 февраля 2019 года в размере 5502 рублей 91 коп. отказать;

взыскать с Общества в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4700 рублей.

Это решение обжаловано истцом, который по мотивам незаконности и необоснованности просит его отменить, хотя его доводы сводятся к несогласию с размерами неустойки, включая штраф, расходов на оплату услуг представителя, взысканными районным судом.

В обоснование этого в апелляционной жалобе он ссылается на то, что уменьшение неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства возможно только в исключительных случаях и при представлении ответчиком доказательств об их явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, тогда как таких обстоятельств и доказательств по настоящему делу не было. При этом размер указанной неустойки законодатель не ставит в зависимость от размера ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации.

Без достаточных оснований районный суд уменьшил и размер штрафа. При этом не учел, что уменьшение размера неустойки влечет автоматическое уменьшение размера штрафа, в связи с чем для повторного применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований не было.

Что касается расходов на оплату услуг представителя, то денежная сумма, заявленная к взысканию, отвечала требованиям разумности и допустимости.

Изучив дело, рассмотрев его в пределах доводов апелляционной жалобы и поступивших относительно них письменных возражений ответчика, обсудив эти доводы, признав возможным рассмотрение дела в отсутствие остальных лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Разрешая спор, суд первой инстанции среди прочего исходил из того, что договор N... от 14 сентября 2015 года, по сути, является договором участия в долевом строительстве, в связи с чем спорные правоотношения среди прочего регулируются положениями закона об этом виде обязательства.

Поскольку срок передачи объекта долевого строительства, установленный данной сделкой до 1 июля 2017 года, застройщик нарушил, то за спорный период обязан выплатить истцу неустойку в размере 736296 рублей 11 коп.

Вместе с тем с учетом периода просрочки, характера нарушенного обязательства, отсутствия существенных негативных последствий для истца, размера неустойки, во много раз превышающего ключевую ставку Центрального банка Российской Федерации, неустойка, заявленная к взысканию, несоразмерна последствиям нарушения обязательства и подлежит уменьшению до 160000 рублей.

С учетом данных же обстоятельств до 30000 рублей следует уменьшить и штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Что касается расходов на оплату услуг представителя, то они исходя из длительности, характера и сложности спора, требований разумности и справедливости подлежат возмещению в размере 8000 рублей.

Между тем, уменьшая неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства до вышеуказанного размера, районный суд не учел следующее.

Из настоящего дела видно, что 14 сентября 2015 года Общество, поименованное продавцом, и общество с ограниченной ответственностью " Проектный институт " Отделфинстройпроект", поименованное покупателем, подписали договор N.., поименованный предварительным договором.

В соответствии с его условиями ответчик помимо прочего взял на себя обязательство передать покупателю завершенную строительством квартиру в срок до 1 июля 2017 года.

По договору N... от 30 декабря 2015 года право требования указанного объекта от Общества покупатель уступил Осипову С. И.

Оценив условия договора от 14 сентября 2015 года, районный суд пришел к выводу, что он, по сути, является договором участия в долевом строительстве, и этот вывод в апелляционной жалобе не оспаривается.

Следовательно, Общество- застройщик должно передать объект долевого строительства Осипову С. И.- участнику долевого строительства не позднее 30 июня 2017 года, но это обязательство ответчик не исполнил и по день подачи иска в суд.

В силу ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214- ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" ( далее- Федеральный закон N 214- ФЗ) в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку ( пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, неустойка ( пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Поскольку с 1 января 2016 года значение ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации приравнивается к значению ключевой ставки, то по смыслу данной нормы при исчислении указанной неустойки подлежит применению ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации, действовавшая на день, установленный договором участия в долевом строительстве как день передачи объекта долевого строительства.

С учетом данных положений неустойка за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 1 июля 2017 года по 7 февраля 2019 года ( 587 дней) составляет... рубля... коп. ((... руб.х 0, 06 %)х 587 дн.), где... рублей- цена договора;

0, 06 %- размер неустойки за один день просрочки ( 9 %: 150), исчисленный из ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации в размере 9 %, действовавшей по состоянию на 30 июня 2017 года- на день, когда обязательство по передаче объекта подлежало исполнению по договору участия в долевом строительстве от 14 сентября 2015 года;

1/ 150- ставка, установленная ч. 2 ст. 6 Федерального закона N 214- ФЗ для исчисления неустойки гражданам.

Но по спорной категории дела в соответствии с положениями ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ( далее- ГПК РФ) суд не может выйти за пределы заявленных требований, в связи с чем данная неустойка с учетом требований, предъявленных по настоящему делу, не может быть взыскана больше 741799 рублей 02 коп.

Вместе с тем в силу п. 1 ст. 329, п. 1 ст. 330, п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ( далее- ГК РФ) неустойкой, которой может обеспечиваться исполнение обязательств, признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, то суд вправе ее уменьшить. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно ч. 9 ст. 4 Федерального закона N 214- ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином- участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной Федеральным законом N 214- ФЗ.

В частности к таким отношениям применяются положения п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 2012 года N 2300- 1 " О защите прав потребителей" ( далее- Закон), в соответствии с которым при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

По смыслу данной нормы штраф имеет гражданско- правовую природу и по своей сути является мерой ответственности, предусмотренной законом за ненадлежащее исполнение обязательств, т. е. формой неустойки, установленной законом.

Таким образом, из данных положений и разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 " О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", следует, что гражданское законодательство, предусматривая неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, предписывает устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба. А право ее снижения предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, в целях защиты прав и законных интересов участников гражданских правоотношений.

При этом правила о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ применяются как к неустойке, предусмотренной ч. 2 ст. 6 Федерального закона N 214- ФЗ, так и к штрафу, предусмотренному п. 6 ст. 13 Закона.

Оценив имеющиеся доказательства, в том числе объяснения представителя ответчика об уменьшении неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что указанные неустойка и штраф несоразмерны последствиям нарушения обязательства и подлежат уменьшению. Но при этом в полной мере критерии, принимающиеся во внимание при определении такой соразмерности, не учел.

Приняв во внимание характер и объем нарушенного обязательства, степень выполнения ответчиком своего обязательства и его поведение, которое не было явно неразумным и недобросовестным, цену объекта долевого строительства, размер неустойки и ее компенсационный характер, который не должен приводить к получению кредитором необоснованной выгоды, к извлечению сторонами преимуществ из своего незаконного поведения, а также к ситуации, когда неправомерное поведение становится более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования, период просрочки, составляющий более полутора лет, требования разумности и справедливости, суд апелляционной инстанции неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства уменьшает до 220000 рублей, а штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя- до 50000 рублей.

Изменение решения в указанной части влечет изменение решения в части взыскания государственной пошлины, а также отмену решения в части отказа в удовлетворении иска о взыскании неустойки в размере 5502 рублей 91 коп.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, подп. 1 и 3 п. 1 ст. 333. 19 Налогового кодекса Российской Федерации с Общества в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5700 рублей, включая государственную пошлину за требование имущественного характера, подлежащее оценке, в размере 5400 рублей (((( 220000 руб.- 200000 руб.)х 1%)+ 5200 руб.), за требование неимущественного характера в размере 300 рублей.

Что касается расходов на оплату услуг представителя, то в силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя, которые присуждаются стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству с другой стороны в разумных пределах.

По смыслу данной нормы и разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 " О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов ( ч. 4 ст. 1 ГПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон ( ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный ( чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, фактическое процессуальное поведение сторон, размер исковых требований, признанных судом обоснованными.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Приняв во внимание, что суд апелляционной инстанции увеличил неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, а также характер возникшего спора, объем оказанных представителем юридических услуг по делу, продолжительность судебного заседания, проведенного с участием представителя, фактическое процессуальное поведение сторон, требования разумности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, которые понес Осипов С. И. по настоящему делу, явно неразумный ( чрезмерный) характер не носят. В связи с этим для их уменьшения оснований не имеется, и данные расходы с Общества в пользу Осипова С. И. следует взыскать в размере 10000 рублей.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 26 марта 2019 года в части взыскания неустойки, штрафа, расходов на оплату услуг представителя, государственной пошлины изменить, взыскав с общества с ограниченной ответственностью " РЕЧНОЙ ФАСАД ЧУВАШИИ" в пользу Осипова С. И. неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 1 июля 2017 года по 7 февраля 2019 года в размере 220000 рублей ( двухсот двадцати тысяч рублей), штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50000 рублей ( пятидесяти тысяч рублей), расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей ( десяти тысяч рублей).

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью " РЕЧНОЙ ФАСАД ЧУВАШИИ" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5700 рублей ( пяти тысяч семисот рублей).

Это же решение в части отказа в взыскании неустойки в размере 5502 рублей 91 коп. отменить.

В остальной части апелляционную жалобу Осипова С. И. на решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 26 марта 2019 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи