Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики - Чувашии от 10 июня 2019 г. по делу N 33-2548/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:

председательствующего Юркиной И.В,

судей Степановой Э.А, Спиридонова А.Е,

при секретаре судебного заседания Ивановой Т.Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Авангард-Древ" к Андрееву А.М. о взыскании задолженности по договору и возложении обязанности забрать изделия, по встречному иску Андреева А.М. к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Авангард-Древ" о защите прав потребителя, поступившее по апелляционной жалобе с учетом уточнения общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Авангард-Древ" на решение Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 14 января 2019 года (с учетом определения Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 11 апреля 2019 года об исправлении описки).

Заслушав доклад председательствующего Юркиной И.В, выслушав объяснения представителя истца общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Авангард-Древ" Солиной Н.В, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя ответчика Андреева А.М. - Смирновой И.Н, возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Авангард-Древ" (далее - ООО "Торговый дом "Авангард-Древ") обратилось в суд с иском (с учетом уточнений) к Андрееву А.М. о взыскании задолженности по договору в размере 227000 руб. и возложении обязанности забрать в течение десяти календарных дней с момента вступления в законную силу решения суда изделия со склада, указав в обоснование заявленных требований следующее.

11 октября 2017 года между ООО "Торговый дом "Авангард-Древ" и Андреевым А.М. был заключен договор N, по условиям которого истец обязался изготовить, а ответчик принять и оплатить дверные конструкции согласно спецификации заказа, в которой стороны согласовали эскизы, размеры дверных конструкций по индивидуальным размерам покупателя, определили цену, профиль и срок изготовления конструкций. При этом все размеры покупатель проверяет и контролирует самостоятельно, принимая на себя ответственность за правильность размеров товаров, указанных в договоре. Общая сумма договора составила 727000 руб. В соответствии с пунктом 2 договора стороны предусмотрели поэтапное выполнение и оплату работ, указанных в спецификации: 1 этап - изготовление фальш-балок в течение 35 рабочих дней с момента внесения первого платежа; 2 этап - изготовление и отгрузка изделий (NN 1-10), наличников в течение 45 рабочих дней с момента внесения первого платежа; 3 этап - изготовление и отгрузка изделия N 11 в течение 55 рабочих дней. Согласно пункту 3.2 договора приемка изделий осуществляется по адресу:... в присутствии представителей сторон. 13 октября 2017 года Андреевым А.М. произведен первый платеж в размере 500000 руб. В соответствии с пунктом 3.3 договора 18 декабря 2017 года истец изготовил и отгрузил изделия, относящиеся к первому этапу заказа. Однако при приемке конструкций ответчиком были внесены замечания относительно длины делянки и оттенка изделия, в связи с чем он отказался от подписания товарной накладной. Несмотря на то, что сторонами были согласованы иные конструктивные особенности изделий, истец согласился на их замену без дополнительной оплаты. 12 февраля 2018 года истцом были заменены новые фальш-балки, которые приняты ответчиком без замечаний.

Несмотря на это, ответчик вновь предъявил замечания, не относящиеся к качеству товара, на что истец согласился произвести замену без дополнительной оплаты. 28 февраля 2018 года истцом были изготовлены изделия, которые были приняты ответчиком, однако ответчика не устроил оттенок и мелкие элементы, что, по мнению истца, не является нарушением характеристик изделий. Лишь 23 марта 2018 года изделия были приняты ответчиком без замечаний. Конструкции, относящиеся ко второму и третьему этапам договора, были выполнены истцом еще в начале декабря 2017 года. Между тем, до настоящего времени истец не имеет возможности поставить изготовленные дверные конструкции, поскольку с декабря 2017 года ответчик не выходит на связь, не отвечает на письма и при выезде по вышеуказанному адресу отсутствует. В результате недобросовестных действий ответчика истец лишен возможности исполнить обязательства по договору, несет большие убытки по хранению и заботе об имуществе. Истец неоднократно уведомлял ответчика о необходимости завершить исполнение договора и забрать принадлежащие ответчику изделия со склада. Однако до настоящего времени изделия со склада ответчиком не вывезены.

Не согласившись с иском, Андреев А.М. обратился в суд к ООО "Торговый дом "Авангард-Древ" со встречным иском о защите прав потребителя, указав в обоснование следующее. Во исполнение пункта 2.1 договора 13 октября 2017 года Андреев А.М. оплатил аванс в размере 500000 руб, следовательно, исполнение договора должно было быть осуществлено в следующие сроки: первый этап не позднее 4 декабря 2017 года, второй этап не позднее 18 декабря 2017 года, третий этап не позднее 9 января 2018 года. Нарушив срок на 108 дней, ООО "Торговый дом "Авангард-Древ" частично исполнило заказ по первому этапу - 12 февраля 2018 года и 28 февраля 2018 года, а полное выполнение первого этапа осуществило только 23 марта 2018 года, что подтверждается актом приема-передачи. Истец по встречному иску указывает, что для него стало очевидным, что ООО "Торговый дом "Авангард-Древ" не намерено исполнять обязательства, поскольку срок поставки последнего изделия истек 10 января 2018 года, поэтому исходя из условий пункта 4.9 договора он имеет право расторгнуть договор в одностороннем порядке. 29 октября 2018 года Андреев А.М. вручил ООО "Торговый дом "Авангард-Древ" письменное уведомление о расторжении договора в одностороннем порядке, возврате неотработанного аванса, выплате неустойки и штрафа. Подтверждением тому, что межкомнатные двери не были изготовлены в установленный договором срок, является и тот факт, что до отмены заочного решения по настоящему делу было возбуждено исполнительное производство, в ходе которого на момент проведения исполнительных действий (14 ноября 2018 года) было установлено, что межкомнатные двери как готовый товар не изготовлены. Поскольку Андреев А.М. реализовал право на расторжение договора в одностороннем порядке, то, учитывая оплаченный аванс в размере 500000 руб. и стоимость фактического выполнения работ по фальш-балкам в размере 281782 руб, размер неотработанного аванса составляет 218218 руб, который ООО "Торговый дом "Авангард-Древ" должно вернуть Андрееву А.М.

Требование о возврате неотработанного аванса было заявлено Андреевым А.М. 29 октября 2018 года, срок для добровольного исполнения истек 8 ноября 2018 года, следовательно, по состоянию на 20 ноября 2018 года размер неустойки в соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" за период с 9 ноября 2018 года по 20 ноября 2018 года составил 78558 руб. 48 коп. В связи с нарушением ООО "Торговый дом "Авангард-Древ" сроков выполнения работы неустойка за период с 5 декабря 2017 года по 26 февраля 2018 года составила 701637 руб. 18 коп. Кроме того, Андреев А.М. полагает, что в результате неправомерных действий ООО "Торговый дом "Авангард-Древ" ему причинен моральный вред, который он оценивает в 500000 руб. Ссылаясь на изложенные во встречном иске обстоятельства, Андреев А.М. просил взыскать с ООО "Торговый дом "Авангард-Древ" денежные средства в счет возврата неотработанного аванса в размере 218218 руб, неустойку за нарушение срока возврата неотработанного аванса в размере 78558 руб. 48 коп, неустойку за нарушение срока выполнения работ за период с 5 декабря 2017 года по 26 февраля 2018 года в размере 701637 руб. 18 коп, компенсацию морального вреда в размере 500000 руб. и штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В судебном заседании представитель истца ООО "Торговый дом "Авангард-Древ" Солина Н.В. иск поддержала по изложенным в нем основаниям, в удовлетворении встречного иска Андреева А.М. просила отказать. При этом суду пояснила, что неисполнение договора произошло по вине Андреева А.М. В спецификации к договору сторонами были согласованы эскизы и размеры дверных конструкций по индивидуальным размерам покупателя, определены цена, профиль и срок изготовления конструкций. При заключении договора Андреев А.М. неоднократно устно менял спецификацию заказа. По условиям договора приемка готовых изделий осуществляется в присутствии представителей сторон, тогда как полномочный представитель Андреева А.М. отсутствовал. ООО "Торговый дом "Авангард-Древ" было лишено возможности поставить изделия как по первому этапу, так и по второму и третьему этапам. Направленное в адрес ответчика уведомление о необходимости согласования второго и третьего этапов выполнения работ было возвращено с отметкой об истечении срока хранения.

В судебном заседании ответчик Андреев А.М. исковые требования не признал, свой встречный иск поддержал по изложенным в нем основаниям, при этом суду пояснил, что в рамках исполнительного производства было установлено, что изделия по договору не были изготовлены, согласование цвета по договору также отсутствовало. Между ним и ООО "Торговый дом "Авангард-Древ" сложилась договоренность о том, что изделия будут изготовлены по цвету оконных рам, находящихся в доме, а цвет будет согласован при предоставлении образца изделия. При этом между ними был согласован только цвет по фальш-балкам, а по дверям цвет не был определен и не представлен эскиз. В связи с наличием множества недостатков, а именно пятен и царапин фальш-балки были приняты им только 23 марта 2018 года.

В судебном заседании представитель истца Андреева А.М. - Сидоров А.Н. исковые требования не признал, встречный иск Андреева А.М. поддержал по изложенным в нем основаниям и суду пояснил, что неисполнение истцом договора подтверждается материалами исполнительного производства.

Решением Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 14 января 2019 года в удовлетворении иска ООО "Торговый дом "Авангард-Древ" отказано. С ООО "Торговый дом "Авангард-Древ" в пользу Андреева А.М. взысканы денежные средства в размере 218218 руб. в счет возврата неотработанного аванса, неустойка за нарушение срока возврата неотработанного аванса и за нарушение срока выполнения работ по первому этапу за период с 5 декабря 2017 года по 26 февраля 2018 года в размере 727000 руб, компенсация морального вреда в размере 2000 руб. и штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 473609 руб. В удовлетворении остальной части встречного иска Андреева А.М. отказано. С ООО "Торговый дом "Авангард-Древ" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 12952 руб. 18 коп.

На данное решение суда истцом ООО "Торговый дом "Авангард-Древ" поданы апелляционная жалоба и уточнение к апелляционной жалобе на предмет отмены по мотиву незаконности и необоснованности и принятия нового решения об удовлетворении иска в полном объеме и отказе в удовлетворении встречного иска Андреева А.М. В апелляционной жалобе указано, что у суда первой инстанции не имелось оснований для отмены принятого им 9 августа 2018 года заочного решения об удовлетворении иска ООО "Торговый дом "Авангард-Древ", поскольку Андреев А.М. был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела по известным суду адресам. В соответствии с условиями договора от 11 октября 2017 года Андреев А.М. не обеспечил доступ в помещение для проведения замеров и не определилцвет изделия, что не позволило истцу изготовить изделия в срок. Недобросовестность Андреева А.М, выраженная в несвоевременном исполнении встречных обязательств, привела к нарушению сроков выполнения работ по договору. Данные обстоятельства также подтверждаются аудиозаписью разговоров сторон, в приобщении которой судом первой инстанции было необоснованно отказано. Недобросовестность ответчика является основанием для снижения размера неустойки и штрафа.

Проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, признав возможным рассмотрение дела при имеющейся явке, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В пункте 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 27 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг).

Согласно пункту 1 статьи 28 Закона о защите прав потребителей если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 11 октября 2017 года между ООО "Торговый дом "Авангард-Древ" (поставщик) и Андреевым А.М. (покупатель) был заключен договор N по условиям которого поставщик обязуется изготовить, а покупатель принять, оплатить изделия и произвести оплату согласно условиям договора. В соответствии с пунктом 1.2 договора изделия должны соответствовать эскизу заказа (спецификация заказа N Н-0509-7). Из приложенной к договору спецификации заказа усматривается, что межкомнатные двери должны быть изготовлены из дуба, окрашены, частично остеклены, фальш-балки должны быть изготовлены из сращенной сосны и окрашены. По условиям пункта 1.3 договора поставщик самостоятельно производит замеры размеров изготавливаемых изделий и несет ответственность за их точность и соответствие. Сумма договора составляет 727000 руб. (пункт 1.4 договора). Согласно разделу 2 договора стороны установили следующий порядок оплаты: первый платеж - аванс в размере 500000 руб. оплачивается в течение 3 банковских дней с момента подписания договора, второй платеж в размере 227000 руб. оплачивается покупателем в течение 3 банковских дней с момента поставки изделий третьего этапа, указанного в пункте 3.3 договора. Пунктами 3.2 и 3.3 договора предусмотрено, что приемка изделий по количеству и качеству осуществляется в момент получения изделий по адресу:... при наличии представителей сторон. Поставщик осуществляет изготовление и отгрузку изделий поэтапно: 1 этап - изготовление и отгрузка фальш-балок (сосна сращенная) в течение 35 рабочих дней с момента внесения первого платежа; 2 этап - изготовление и отгрузка изделий (NN 1-10), наличников в течение 45 рабочих дней с момента внесения первого платежа; 3 этап - изготовление и отгрузка изделия N 11 в течение 55 рабочих дней с момента внесения первого платежа.

Пунктом 4.9 договора предусмотрено, что в случае нарушения поставщиком сроков поставки изделий более чем на тридцать календарных дней покупатель вправе расторгнуть договор и взыскать с поставщика полную стоимость договора, пени за период нарушения сроков поставки.

Из материалов дела также следует, что 13 октября 2017 года во исполнение пункта 2.1 договора Андреевым А.М. был оплачен аванс в размере 500000 руб.

Согласно товарной накладной от 18 декабря 2017 года N 13 истец поставил Андрееву А.М. фальш-балки на сумму 79257 руб. 23 коп, от получения которых последний отказался со ссылкой на наличие пятен и царапин.

Согласно расписке от 12 февраля 2018 года Андреев А.М. принял 30 фальш-балок разного размера, а согласно расписке от 28 февраля 2018 года Андреев А.М. принял 11 фальш-балок разного размера.

Согласно имеющемуся в материалах дела акту приема-передачи к договору от 23 марта 2018 года изготовление и отгрузка изделия по первому этапу (фальш-балки) ООО "Торговый дом "Авангард-Древ" осуществлено 23 марта 2018 года. В спецификации заказа указано, что стоимость фальш-балок составляет 281782 руб.

29 октября 2018 года Андреев А.М. вручил истцу ООО "Торговый дом "Авангард-Древ" письменное уведомление об одностороннем расторжении договора от 11 октября 2017 года, возврате неотработанного аванса в размере 218218 руб, оплате неустойки в размере 727000 руб. и штрафа в течение 10 дней со дня получения письма.

Из акта о совершении исполнительных действий от 14 ноября 2018 года (исполнительное производство было возбуждено на основании заочного решения суда первой инстанции от 9 августа 2018 года об удовлетворении иска ООО "Торговый дом "Авангард-Древ", впоследующем отмененное по заявлению ответчика Андреева А.М.) следует, что дверные конструкции не изготовлены.

Проанализировав имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции установил, что как на момент предъявления Андреевым А.М. требования о расторжении договора, так и на момент рассмотрения дела в суде предусмотренные договором от 11 октября 2017 года дверные конструкции не были изготовлены.

Разрешая заявленные Андреевым А.М. встречные исковые требования, руководствуясь положениями Закона о защите прав потребителей, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что работа по изготовлению дверных конструкций не была выполнена истцом ООО "Торговый дом "Авангард-Древ" в установленный договором срок, что дает Андрееву А.М. право отказаться от исполнения договора от 11 октября 2017 года.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вместе с тем доказательств, свидетельствующих о выполнении истцом ООО "Торговый дом "Авангард-Древ" принятых на себя по договору от 11 октября 2017 года обязательств в установленные сроки, в материалы дела не представлено, акт приемки выполненных работ между сторонами не составлялся.

Учитывая, что работы по первому этапу (фальш-балки) на сумму 281782 руб. для Андреева А.М. выполнены, договор от 11 октября 2017 года Андреевым А.М. расторгнут в одностороннем порядке, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 32 Закона о защите прав потребителей, пришел к правильному выводу о том, что неотработанный аванс в размере 218218 руб. (500000 руб. - 281782 руб.) подлежит возврату истцом в пользу Андреева А.М.

Принимая во внимание, что полученное истцом ООО "Торговый дом "Авангард-Древ" 29 октября 2018 года требование Андреева А.М. о возврате неотработанного аванса в размере 218218 руб. не было исполнено в десятидневный срок, суд первой инстанции на основании положений статьи 31 Закона о защите прав потребителей определилнеустойку за период с 9 ноября 2018 года по 20 ноября 2018 года в размере 78558 руб. 48 коп. Определяя неустойку за нарушение срока выполнения работ по первому этапу, суд первой инстанции на основании положений статьи 28 Закона о защите прав потребителей пришел к выводу о том, что неустойка за период с 5 декабря 2017 года по 26 февраля 2018 года составляет 1743000 руб. С учетом того, что сумма неустойки не может превышать общую цену заказа, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требования Андреева А.М. о взыскании с ООО "Торговый дом "Авангард-Древ" неустойки подлежат удовлетворению в размере 727000 руб.

Учитывая факт нарушения прав Андреева А.М. как потребителя и руководствуясь требованиями статьи 15 Закона о защите прав потребителей, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о взыскании с ООО "Торговый дом "Авангард-Древ" компенсации морального вреда с учетом требований разумности и справедливости в размере 2000 руб.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом "О защите прав потребителей", которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Учитывая удовлетворение судом первой инстанции встречного иска Андреева А.М, а также то, что ООО "Торговый дом "Авангард-Древ" добровольно не удовлетворило законное требование Андреева А.М, судебная коллегия считает обоснованным взыскание с ООО "Торговый дом "Авангард-Древ" в пользу Андреева А.М. штрафа в размере 473609 руб.

В связи с тем, что заявленные Андреевым А.М. встречные исковые требования признаны обоснованными, у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для удовлетворения иска ООО "Торговый дом "Авангард-Древ".

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, поскольку они сделаны с учетом положений статей 55, 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подтверждены материалами дела и основаны на правильном толковании и применении норм материального права к отношениям сторон.

В суде апелляционной инстанции представитель ООО "Торговый дом "Авангард-Древ" Солина Н.В. указала на то, что суд первой инстанции должен был снизить размер неустойки, поскольку Андреев А.М. в течение длительного времени не принимал продукцию.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В абзаце втором пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Аналогичные положения, предусматривающие инициативу ответчика в уменьшении неустойки (штрафа) на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотрены пунктом 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в котором также указано о том, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки (штрафа) может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика (в рассматриваемой ситуации - со стороны ответчика по встречному иску ООО "Торговый дом "Авангард-Древ"), поданного суду первой инстанции или апелляционной инстанции, если последней дело рассматривалось по правилам, установленным частью 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Более того, помимо самого заявления о явной несоразмерности неустойки (штрафа) последствиям нарушения обязательства ответчик в силу положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязан предоставить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении указанного заявления.

Между тем, в материалах дела отсутствуют сведения, подтверждающие, что ответчиком по встречному иску ООО "Торговый дом "Авангард-Древ" при рассмотрении дела в суде первой инстанции было заявлено о снижении размера подлежащей взысканию неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таком положении доводы представителя ООО "Торговый дом "Авангард-Древ" о том, что суд первой инстанции должен был снизить размер неустойки, являются несостоятельными.

Доводы апелляционной жалобы ООО "Торговый дом "Авангард-Древ" о том, что у суда первой инстанции не имелось оснований для отмены принятого им 9 августа 2018 года заочного решения об удовлетворении иска ООО "Торговый дом "Авангард-Древ" в связи с надлежащим извещением Андреева А.М. о времени и месте рассмотрения дела, не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда. Так, приведенные доводы сводятся к несогласию с той оценкой доказательств, которую дал суд первой инстанции в своем определении об отмене заочного решения суда. Между тем, определение Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 19 ноября 2018 года не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.

В апелляционной жалобе указывается на то, что по условиям договора от 11 октября 2017 года Андреев А.М. не обеспечил доступ в помещение для проведения замеров и не определилцвет изделия, что не позволило истцу изготовить изделия в срок, вследствие чего недобросовестность Андреева А.М, выраженная в несвоевременном исполнении встречных обязательств, привела к нарушению сроков выполнения работ по договору. Однако судебная коллегия признает эти доводы жалобы несостоятельными, поскольку в их подтверждение не представлено доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости. В нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец не представил доказательств того, что Андреев А.М. своим поведением и недобросовестным исполнением обязательств по договору от 11 октября 2017 года содействовал тому, что истец нарушил сроки выполнения работ.

Иных доводов, по которым решение суда могло бы быть отменено, ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба с учетом уточнения не содержит.

Таким образом, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы с учетом уточнения не имеется, в связи с чем апелляционная жалоба с учетом уточнения подлежит отклонению.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционную жалобу и уточнение к апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Авангард-Древ" на решение Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 14 января 2019 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий И.В. Юркина

Судьи Э.А. Степанова

А.Е. Спиридонов