Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики - Чувашии от 05 июня 2019 г. по делу N 33-2560/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего Ярадаева А.В.,

судей Арслановой Е.А, Иванова П.Д,

при секретаре судебного заседания Ивановой Т.Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Ханявиной С.С. к Баранову П.С. о возложении обязанности перенести баню и провести работы по рекультивации земельного участка, по встречному иску Баранова П.С. к Ханявиной С.С. о возложении обязанности перенести насаждения, баню, сарай, определении и установлении смежной границы земельных участков

по апелляционной жалобе представителя ответчика Баранова П.С. - Степанова М.В. на решение Московского районного суда г. Чебоксары от 22 марта 2019 года, которым первоначальный иск удовлетворен, встречный иск удовлетворен частично.

Заслушав доклад судьи Ярадаева А.В, объяснения представителя ответчика Баранова П.С. - Степанова М.В, поддержавшего апелляционную жалобу, объяснения истца Ханявиной С.С, возражавшей против ее удовлетворения, судебная коллегия

установила:

Ханявина С.С. обратилась в суд с иском к Баранову П.С, в окончательном варианте просила возложить на него обязанность в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу перенести баню, расположенную на земельном участке с кадастровым номером N 1, вглубь указанного земельного участка на расстояние не менее 1 м от находящегося в ее собственности земельного участка с кадастровым номером N 2; в течение трех дней после переноса бани провести работы по рекультивации освобожденной части ее земельного участка.

Иск мотивирован тем, что Баранов П.С, являющийся собственником земельного участка с кадастровым номером N 1, расположенного по адресу:.., в нарушение требований градостроительных норм и правил при возведении бани на своем земельном участке вышел за его границы и занял часть находящегося в собственности Ханявиной С.С. смежного земельного участка с кадастровым номером N 2, расположенного по адресу:...

Баранов П.С. обратился в суд со встречным иском к Ханявиной С.С, в окончательном варианте просил возложить на нее обязанность в течение десяти дней с момента вступления решения суда в законную силу перенести баню и сарай, расположенные на земельном участке с кадастровым номером N 2, на расстояние не менее 1 м от восточной границы земельного участка и не менее 1 м от земельного участка с кадастровым номером N 1; перенести от границы земельного участка с кадастровым номером N 1 произрастающие на земельном участке с кадастровым номером N 2 сливу - не менее чем на 2 м, смородину - не менее чем на 1 м, грушу - не менее чем на 2 м, вишню - не менее чем на 2 м; определить смежную границу земельных участков с кадастровыми номерами N 1, N 2 согласно варианту N2 ответа на вопрос N6 заключения эксперта ООО "... " N 18/2018-2-155/2018 по характерным точкам 8-7-6-5-4-3.

Встречный иск обоснован следующими обстоятельствами.

Баня на находящемся в собственности Ханявиной С.С. земельном участке с кадастровым номером N 2, расположенном по адресу: г.., в нарушение требований градостроительных и строительных норм и правил возведена на расстоянии менее 1 м от смежной границы с находящимся в его собственности земельным участком с кадастровым номером N 1, расположенным по адресу:.., имеет двускатную крышу, часть которой и водосток выступают за границу земельного участка Ханявиной С.С, вследствие чего атмосферные осадки попадают на земельный участок Баранова П.С, что создает для него и членов семьи угрозу жизни и здоровью в связи с возможным сходом снега и наледи. Кроме того, в нарушение градостроительных норм и правил на расстоянии менее 1 м от смежной границы находящихся в их собственности земельных участков Ханявиной С.С. возведен сарай, а также высажены слива, смородина, груша вишня. Ввиду отсутствия проезда к находящемуся в собственности Баранова П.С. земельному участку, для обеспечения к нему доступа транспортных средств и защиты прав Баранова П.С. смежную границу между его земельным участком и земельным участком Ханявиной С.С. необходимо определить и установить согласно варианту N2 ответа на вопрос N6 заключения эксперта N 18/2018-2-155/2018 по указанным экспертом характерным точкам.

Судом по делу постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Баранова П.С. - Степанов М.В. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска Ханявиной С.С. отказать, а встречный иск Баранова П.С. удовлетворить.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции были извещены в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства.

Ответчик Баранов П.С, представители третьих лиц - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике, ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.

Согласно части 3 статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотрение дела в отсутствие неявивишихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу пункта 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Согласно статье 76 Земельного кодекса Российской Федерации самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками.

Способ защиты нарушенных прав и законных интересов, основанные на указанных положениях статей 60,62,76 Земельного кодекса Российской Федерации, применяются в порядке, который предусмотрен гражданским законодательством, в частности, статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" по спорам об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения даны следующие разъяснения.

В силу статей 304, 305 Гражданского кодекса РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца (пункт 45).

При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца (пункт 46).

Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца (пункт 47).

Земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи (пункт 3 статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 7 статьи 1 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее также - Федеральный закон N 218-ФЗ) существование объекта недвижимости с характеристиками, позволяющими определить его в качестве индивидуально-определенной вещи, подтверждает его государственный кадастровый учет.

Пунктом 3 части 4 статьи 8 Федерального закона N 218-ФЗ предусмотрено, что в кадастр недвижимости в качестве основных сведений об объекте недвижимости вносятся, в том числе сведения об описании местоположения объекта недвижимости.

В соответствии с частью 1 статьи 43 Федерального закона N 218-ФЗ государственный кадастровый учет в связи с изменением описания местоположения границ земельного участка и (или) его площади, за исключением случаев образования земельного участка при выделе из земельного участка или разделе земельного участка, при которых преобразуемый земельный участок сохраняется в измененных границах, осуществляется при условии, если такие изменения связаны с уточнением описания местоположения границ земельного участка, о котором сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, не соответствуют установленным на основании данного закона требованиям к описанию местоположения границ земельных участков (далее - уточнение границ земельного участка).

Таким образом, уточнение местоположения границ земельного участка осуществляется в отношении земельного участка, сведения о котором внесены в Единый государственный реестр недвижимости (государственный кадастровый учет земельного участка осуществлен), но границы которого не установлены в соответствии с требованиями Федерального закона N218-ФЗ.

Несоответствие этим требованиям может выражаться в таких обстоятельствах, как:

отсутствие в Едином государственном реестре недвижимости сведений о координатах характерных точек границ, как правило, ранее учтенного земельного участка;

содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости координаты характерных точек границ земельного участка определены с точностью ниже нормативной точности определения координат для земель определенного целевого назначения;

содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости сведения о координатах какой-либо характерной точки границ земельного участка не позволяют однозначно определить ее положение на местности (например, в Едином государственном реестре недвижимости содержатся несколько значений координат указанной характерной точки);

в сведениях Единого государственного реестра недвижимости о местоположении границ земельного участка содержится реестровая ошибка (выраженная, например, в виде пересечения границ земельных участков или несоответствия содержащегося в Едином государственном реестре недвижимости описания местоположения границ земельного участка правоустанавливающему документу, документу об образовании земельного участка или фактическому положению на местности при отсутствии нарушения земельного законодательства - самовольного занятия земель или земельных участков, и тому подобное).

Указанные обстоятельства являются основанием для уточнения местоположения границ земельного участка или земельных участков - выполнения соответствующих кадастровых работ и государственного кадастрового учета на основании подготовленных документов (Письмо Минэкономразвития России от 6 ноября 2018 года N 32226-ВА/Д23и "Об уточнении границ земельных участков и применении части 2 статьи 43 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ").

Согласно абзацу 3 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" к искам о правах на недвижимое имущество относится, в частности, иск об установлении границ земельного участка.

Иск об установлении границ земельного участка представляет собой способ судебной защиты, направленный на устранение неопределенности в прохождении границ земельного участка и разрешение спора о принадлежности той или иной его части при наличии возражений правообладателей смежных земельных участков (земель).

Как следует из материалов дела, земельный участок с кадастровым номером N 2, расположенный по адресу:.., поставлен на кадастровый учет 16 июля 2012 года и учтен в Едином государственном реестре недвижимости со следующими характеристиками: площадь -... кв.м; категория земель - земли населенных пунктов; вид разрешенного использования - для индивидуального жилищного строительства.

13 августа 2012 года в Едином государственном реестре недвижимости право собственности на земельный участок с кадастровым номером N 2 зарегистрировано за Ханявиной С.С.

Земельный участок с кадастровым номером N 1, расположенный по адресу:.., поставлен на кадастровый учет 16 июля 2012 года и учтен в Едином государственном реестре недвижимости со следующими характеристиками: площадь -... кв.м; категория земель - земли населенных пунктов; вид разрешенного использования - для индивидуального жилищного строительства.

13 декабря 2016 года в Едином государственном реестре недвижимости право собственности на земельный участок с кадастровым номером N 1 зарегистрировано за Барановым П.С.

Сведения о местоположении границ земельных участков с кадастровыми номерами N 1, N 2 в Едином государственном реестре недвижимости имеются.

Судом на основании представленных в материалы дела заключений экспертов АНО "... " от 6 июня 2018 года N 650, ООО "... " N 18/2018-2-155/2018 установлено, в частности, следующее: границы возведенной на земельном участке с кадастровым номером N 1 бани Баранова П.С. пересекают смежную границу земельных участков с кадастровыми номерами N 1, N 2, сведения о которой содержатся в Едином государственном реестре недвижимости, на 0,19 м и 0,45 м; баня Ханявиной С.С, возведенная на земельном участке с кадастровым номером N 2, отстоит от смежной границы земельных участков с кадастровыми номерами N 1, N 2, указанной в Едином государственном реестре недвижимости, на 1,23 м и 1,40 м; расстояние между баней, расположенной между на земельном участке с кадастровым номером N 2, и смежной границей с земельным участком с кадастровым номером N 1 соответствует градостроительным и строительным нормам, а расположение бани, установленной на земельном участке с кадастровым номером N 1, не соответствует градостроительным и строительным нормам; баня, расположенная на земельном участке N 2, не создает угрозу для жизни и здоровья граждан; баня, расположенная на земельном участке с кадастровым номером N 1, не создает угрозу для жизни и здоровья граждан; отсутствие организованного водостока на крыше бани, расположенной на земельном участке с кадастровым номером N 1, создает возможность образования на земельном участке с кадастровым номером N 2 промоин и скопления воды, а в зимний период года - периодического схождения на него снеговых масс; сарай, расположенный в юго-восточной части земельного участка с кадастровым номером N 2, находится от северной границы на расстоянии в среднем 10,07 м, от восточной границы - на расстоянии в среднем 0,64 м, от южной границы - на расстоянии в среднем 1,41 м, от западной границы - на расстоянии в среднем 14,61 м; сарай, расположенный на земельном участке с кадастровым номером N 2 по отношению к северной, южной, западным сторонам соответствует градостроительным и

строительным нормам и правилам, по отношению к восточной стороне не соответствует; сарай, расположенный на земельном участке с кадастровым номером N 2, по отношению к смежной границе с земельным участком с кадастровым номером N 1 соответствует градостроительным и строительным нормам и правилам; на земельном участке с кадастровым номером N 2 на расстоянии 1,80 м от смежной границы с земельным участком с кадастровым номером N 2 находится слива, на расстоянии 1,32 м - груша, на расстоянии 1,58м - вишня, на расстоянии 0,92 м и 0,95 м - смородина, что не соответствует градостроительным и строительным нормам и правилам.

Кроме того, на разрешение эксперта ООО "... " судом был поставлен вопрос о том, каким образом необходимо изменить конфигурацию земельных участков с кадастровыми номерами N 1, N 2 с переустановкой бани Баранова П.С. и опоры линии электропередачи с соблюдением градостроительных норм и площади земельных участков, то есть равновеликий обмен, для организации проезда на земельный участок с кадастровым номером N 1, принадлежащий Баранову П.С.

В ответе на вопрос N6, содержащемся в заключения эксперта ООО "... " N 18/2018-2-155/2018, указано, что имеются два варианта изменения конфигурации земельных участков без переноса линии электропередачи, по второму из которых не предусмотрен также и перенос бани, и по названному варианту расстояние от стены бани на земельном участке с кадастровым номером N 1 до смежной границы с земельным участком с кадастровым номером N 2 составляет 0,54 м, расстояние от сарая на земельном участке с кадастровым номером N 2 до смежной границы с земельным участком с кадастровым номером N 1 составляет 0,57 м, что не соответствует градостроительным и строительным нормам и правилам, и что данный вариант возможен при обоюдном согласии сторон.

Экспертом был приведен, в том числе каталог координат характерных точек границ земельных участков с кадастровыми номерами N 1, N 2 по указанному варианту.

Разрешая спор, суд руководствовался положениями статей 60,62 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что баня, возведенная Барановым П.С. в отсутствие разрешительных документов, а также в нарушение норм действующего законодательства, и насаждения Ханявиной С.С, нарушающие требования градостроительных норм и правил, подлежат переносу на соответствующие расстояния согласно постановлению Кабинета Министров Чувашской Республики от 7 февраля 2008 года N 21 "Об утверждении республиканских нормативов градостроительного проектирования "Градостроительство, планировка и застройка городских округов и поселений Чувашской Республики", в связи с чем имеется также необходимость рекультивации освобожденной части земельного участка Ханявиной С.С, и что сарай Ханявиной С.С. прав Баранова П.С. не нарушает, а оснований для определения и установления границ земельного участка Баранова П.С. по предложенному им варианту не имеется, ввиду отсутствия на это согласия Ханявиной С.С.

Судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы не могут изменить правовую судьбу решения суда.

Нормы статей 3, 4 и части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющие основные положения, относящиеся к праву на обращение в суд и возбуждению гражданского дела в суде, а также обязывающие суд принимать решение по заявленным истцом требованиям, ставят возможность удовлетворения требований заинтересованного лица, обратившегося за защитой нарушенного или оспариваемого права либо охраняемого законом интереса, в зависимость от установления судом того, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат, указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения.

По смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Выражая несогласие с решением суда, представитель ответчика Баранова П.С. - Степанов М.В. в апелляционной жалобе ссылается на пожароопасность бани Ханявиной С.С, на наличие обстоятельств, свидетельствующих о том, что по делу имелись основание для назначения повторной судебной экспертизы в связи с неполнотой заключения эксперта ООО "... " N N 18/2018-2-155/2018, полагает, что сарай Ханявиной С.С. возведен с грубыми нарушениями градостроительных и строительных норм и правил, правил противопожарной безопасности.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Между тем из дела видно, что ответчиком Барановым П.С. не доказаны правомерность и обоснованность заявленных встречных исковых требований, в связи с чем суд пришел правильному выводу об отказе в удовлетворении встречного иска.

Сведения о том, что ответчиком Барановым П.С. заявлялось ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы, в деле отсутствуют.

В соответствии с частью 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации достаточность доказательств определяется судом, и, как следует из материалов дела, исследованные в судебном заседании доказательства являлись достаточными для принятия решения.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Указанных в части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда в апелляционном порядке независимо от доводов апелляционной жалобы, из дела не усматривается.

Руководствуясь изложенным и статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

оставить без удовлетворения апелляционную жалобу представителя Баранова П.С. - Степанова М.В. на решение Московского районного суда г. Чебоксары от 22 марта 2019 года.

Председательствующий

Судьи: