Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики - Чувашии от 10 июня 2019 г. по делу N 33-2571/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Уряднова С.Н.,

судей Димитриевой Л.В, Степановой З.А,

при секретаре судебного заседания Ивановой М.И,

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Карамаликова А.Ю. к публичному акционерному обществу Страховая Компания "Росгосстрах" о взыскании страховой выплаты, компенсации морального вреда, штрафа, поступившее по апелляционной жалобе Карамаликова А.Ю. на решение Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 13 февраля 2019 года.

Заслушав доклад судьи Уряднова С.Н, судебная коллегия

установила:

Карамаликов А.Ю. обратился в суд с иском с публичному акционерному обществу Страховая Компания "Росгосстрах" (далее - ПАО СК "Росгосстрах", страховщик) о взыскании страховой выплаты, компенсации морального вреда, штрафа, мотивируя исковые требования тем, что 8 июля 2017 года по вине водителя ФИО, управлявшего автомобилем.., произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого получил повреждения принадлежащий ему, истцу, автомобиль.., под его управлением.

1 августа 2017 года он обратился к ответчику, в котором была застрахована его гражданская ответственность, с заявлением о прямом возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор ОСАГО).

Вышеуказанное событие признано страховщиком страховым случаем и ему на основании страхового акта от 4 августа 2017 года была выплачена стоимость восстановительного ремонта в размере 44 900 руб.

Не согласившись с размером страховой выплаты, он обратился к независимому оценщику. Согласно заключению N, составленному экспертом-техником ООО "Профессиональная оценка и экспертиза", стоимость восстановительного ремонта его автомобиля... составляет 113 100 руб.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, истец просил взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в свою пользу: недоплаченное страховое возмещение в размере 68 200 руб.; расходы на независимую оценку в размере 7 000 руб.; почтовые расходы на направление претензии в сумме 180 руб. 34 коп, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

8 февраля 2019 года по результатам судебной экспертизы истец исковые требования уточнил, просил взыскать с ответчика сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 57 200 руб, иные требования оставил без изменения.

Ленинский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики, рассмотрев предъявленные Карамаликовым А.Ю. исковые требования, 13 февраля 2019 года принял решение, которым постановил:

"Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Карамаликова А.Ю.:

22 700,00 руб.- страховое возмещение,

500,00 руб. - компенсация морального вреда,

2 777,60 руб. - расходы на независимую оценку,

71,56 руб. - почтовые расходы.

Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" государственную пошлину в бюджет г. Чебоксары в размере 1 181 руб.".

20 марта 2019 года Ленинский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики принял дополнительное решение, которым взыскал с ПАО СК "Росгосстрах" пользу Карамаликова А.Ю. штраф, предусмотренный п.3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), в размере 11 350 руб.

Дополнительным решением от 5 апреля 2019 года Ленинский районный суд г.Чебоксары Чувашской Республики взыскал в пользу ФБУ Чувашская ЛСЭ МЮ РФ расходы на экспертизу с Карамаликова А.Ю. 13171 руб. 69 коп. и с ПАО СК "Росгосстрах" - 8664 руб. 67 коп.

С решением суда не согласился истец Карамаликов А.Ю, подавший апелляционную жалобу на предмет его изменения, с принятием по делу нового решения об удовлетворении его исковых требований в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы истца сводятся к несогласию с выводами суда о необходимости исключения из размера причиненного ему ущерба стоимости замены переднего бампера в размере 34 500 руб, основанными на заключении судебной экспертизы, при проведении которой судебным экспертом были допущены нарушения Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", утвержденного Банком России 19.09.2014 N432-П (далее - Единая методика) и в частности им были приняты переформатированные ответчиком и недопустимые в качестве доказательства по настоящему делу фотоснимки, позволившие эксперту исключить стоимость замены переднего бампера из расчета страхового возмещения. Полагает, что при принятии решения суд не учел разное описание повреждений переднего бампера его автомобиля в актах осмотра от 12 января 2017 года и 1 августа 2017 года. В нарушение п.3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении его требований судом штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего взыскан не был, а взысканная с ответчика компенсация морального вреда в размере 500 руб. не отвечает требованиям разумности и справедливости и не побуждает страховщика к исполнению своих обязательств.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Карамаликов А.Ю. апелляционную жалобу поддержал.

Иные участвующие в деле лица, в судебное не явились, явку своих представителей не обеспечили.

Заслушав пояснения истца, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом требований, предусмотренных статьей 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в результате ДТП, имевшего место 8 июля 2017 года по вине водителя ФИО, управлявшего автомобилем.., получил повреждения принадлежащий Карамаликову А.Ю. автомобиль...

Гражданская ответственность Прохорова И.И. на момент ДТП была застрахована в СПАО "Ингосстрах" по страховому полису ЕЕЕ N сроком действия с 16 января 2017 года по 15 января 2018 года, гражданская ответственность истца Карамаликова А.Ю. - в ПАО СК "Росгосстрах" по страховому полису ЕЕЕ N сроком действия с 22 декабря 2016 года по 21 декабря 2017 года.

1 августа 2017 года истец обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО.

В этот же день АО "Технэкспро" по направлению страховщика произвело осмотр поврежденного транспортного средства Карамаликова А.Ю. с составлением соответствующего акта.

В данном акте специалистом указано на необходимость замены и окраски переднего бампера по причине его деформации с повреждением лакокрасочного покрытия.

Согласно экспертному заключению от 2 августа 2017 года, составленному экспертом-техником АО "Технэкспро" по заказу страховщика, направление, расположение и характер повреждений, зафиксированных в акте осмотра, дают основание предполагать, что все они могут являться следствием одного ДТП (события). Размер расходов на восстановительный ремонт на дату ДТП и в месте ДТП составит 44 900 руб.

ПАО СК "Росгосстрах" признало вышеуказанное событие страховым случаем и на основании страхового акта N от 4 августа 2017 года произвело страховую выплату в размере 44 900 руб.

Карамаликов А.Ю. не согласился с размером страховой выплаты и 11 августа 2017 года заключил договор на оказание услуг оценки с ООО "Профессиональная оценка и экспертиза".

Согласно заключению эксперта-техника ООО "Профессиональная оценка и экспертиза" N, стоимость ремонта автомобиля.., поврежденного в результате ДТП 8 июля 2017 года, с учетом износа на заменяемые детали, составляет округлено 113 100 руб.

Расходы Карамаликова А.Ю. на оплату услуг ООО "Профессиональная оценка и экспертиза" составили 7 000 руб.

21 августа 2017 года Карамаликов А.Ю. направил в ПАО СК "Росгосстрах" претензию с требованием произвести доплату страхового возмещения в размере 68 200 руб, а также возместить расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере 7 000 руб, оставленную ответчиком без удовлетворения.

После этого Карамаликов А.Ю. обратился в суд с вышеуказанными исковыми требованиями.

В ходе судебного разбирательства дела судом было установлено, что автомобиль истца Карамаликова А.Ю.... до происшествия, имевшего место 8 июля 2017 года, участвовал в ДТП 26 декабря 2016 года.

Согласно акту осмотра транспортного средства истца, составленному АО "Технэкспро" по направлению страховщика ПАО СК "Росгосстрах" 12 января 2017 года, среди прочего в автомобиле был поврежден передний бампер снизу, влекущий необходимость его замены с окраской.

По заявлению Карамаликова А.Ю. по событию, имевшему место 26 декабря 2016 года, страховщиком ПАО СК "Росгосстрах" была произведена страховая выплата в размере 94 200 руб, в том числе с учетом необходимости замеры переднего бампера с покраской.

Судом по настоящему делу назначалось ряд судебных автотехнических экспертиз, в том числе на предмет установления обстоятельств, не являются ли зафиксированные в акте осмотра транспортного средства... от 1 августа 2017 года повреждения, в том числе переднего бампера, неустраненными повреждениями, зафиксированными в акте осмотра АО "Технэкспро" от 12 января 2017 года, а также определения стоимости восстановительного ремонта данного автомобиля.

Из заключения судебного эксперта ФБУ Чувашская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ N от 27 апреля 2018 года следует, что зафиксированные актом осмотра АО "Технэкспро" от 1 августа 2017 года, как последствия ДТП от 8 июля 2017 года, повреждения переднего бампера в нижней (текстурированной) левой части автомобиля... являются неустраненными повреждениями, зафиксированными в акте осмотра АО "Технэкспро" от 12 января 2017 года по факту ДТП от 26 декабря 2016 года. Повреждения переднего бампера, расположенные в верхней (окрашенной) левой части являются вновь образованными повреждениями, образовавшимися на месте устраненных повреждений, зафиксированных в акте осмотра АО "Технэкспро" от 12 января 2017 года по факту ДТП от 26 декабря 2016 года.

Согласно заключению судебного эксперта ФБУ Чувашская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ N от 18 января 2019 года, размер материального ущерба, причиненного транспортному средству... с учетом физического износа на дату ДТП 8 июля 2017 года и необходимости замены левой передней фары и переднего бампера составляет 102 100 руб, без учета необходимости замены переднего бампера - 67 600 руб.

Разрешая заявленное Карамаликовым А.Ю. исковое требование о взыскании суммы недоплаченного страхового возмещения и удовлетворяя его в части, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости возмещения причиненного истцу Карамаликову А.Ю. материального ущерба без учета необходимости замены переднего бампера автомобиля.., исходя из того, что передний бампер указанного автомобиля к моменту ДТП от 8 июля 2017 года нуждался в замене после ДТП от 26 декабря 2016 года с учетом чего истцу и была произведена страховая выплата по страховому событию, имевшему место 26 декабря 2016 года, в следствии чего определилк взысканию с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу истца страховое возмещение в размере 22 700 руб. (67 600 - 44 900).

Установив, что ответчик допустил нарушение прав Карамаликова А.Ю, как потребителя, суд в соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" посчитал возможным удовлетворить исковые требования и о компенсации морального вреда, определив к взысканию 500 руб.

Суд разрешилтакже требование Карамаликова А.Ю. о возмещении судебных издержек по делу по основанию ст. 98 ГПК РФ.

Принимая во внимание, что после подачи истцом апелляционной жалобы на решение Ленинский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики 20 марта 2019 года в соответствии со ст. 201 ГПК РФ принял дополнительное решение, которым взыскал с ПАО СК "Росгосстрах" пользу Карамаликова А.Ю. штраф, предусмотренный п.3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, и тем самым восстановил нарушенное право истца на получение штрафа, довод апелляционной жалобы о неисполнении судом требований п. 3 ст. 16 Закона об ОСАГО не может повлечь изменения обжалованного по делу решения. Указанное следует из разъяснений, содержащихся в абз. втором п. 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Оснований для изменения этого же решения по иным доводам апелляционной жалобы Карамаликова А.Ю. судебная коллегия также не усматривает.

Согласно ст. 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

В силу подп. "б" п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Поскольку судом установлено, что во время ДТП от 26 декабря 2016 года передний бампер автомобиля истца получил повреждения, требовавшие его замену на новый, с учетом чего Карамаликову А.Ю. и была выплачена страховая выплата ПАО СК "Росгосстрах" после наступления этого события, и при этом истцом не представлено суду доказательств, замены этого бампера на новый к моменту ДТП, имевшего место 8 июля 2017 года, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, обосновано исключил стоимость переднего бампера в размере 34 500 руб. из суммы ущерба, подлежащего возмещению страховой компанией в рамках договора ОСАГО при разрешении настоящего спора.

Приведенные в апелляционной жалобе истца суждения о том, что судебный эксперт в ходе проведения судебной экспертизы необоснованно использовал фотоснимки, сделанные в ходе осмотра его автомобиля 12 января 2017 года после ДТП от 26 декабря 2016 года, не оформленные в форме фототаблицы, удостоверенной экспертом-техником при проведении осмотра 12 января 2017 года, что является нарушением Единой методики, также как и то, что в актах осмотра от 12 января 2017 года и 1 августа 2017 года повреждения переднего бампера описаны по разному, не могут повлечь изменения принятого по делу решения, поскольку обстоятельством, подлежащим доказыванию истцом в указанном случае являлось то, что он к моменту ДТП от 8 июля 2017 года произвел работы по замене переднего бампера своего автомобиля после получения страховой выплаты на эти цели в связи с ДТП, имевшим место 26 декабря 2016 года, а не правильность составления фотоснимков при осмотре его автомобиля 12 января 2017 года и отражения повреждений этого бампера в актах осмотра.

Повторное взыскание с ответчика стоимости переднего бампера поврежденного автомобиля истца, который нуждался в замене до момента наступления 8 июля 2017 года страхового случая, приведет к неосновательному обогащению Карамаликова А.Ю, а не к восстановлению его нарушенных прав.

Как разъяснено в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Судебная коллегия полагает, что размер взысканной с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в сумме 500 руб. отвечает требованиям разумности и справедливости с учетом характера перенесенных истцом моральных переживаний, степени вины ответчика, фактических обстоятельств дела, и в частности намерением Карамаликова А.Ю. повторно получить с ответчика страховую выплату в размере 34 500 руб. за повреждение переднего бампера своего автомобиля в отсутствие правовых оснований для этого, в связи с чем оснований для её увеличения по доводам апелляционной жалобы истца не усматривает.

В целом доводы апелляционной жалобы Карамаликова А.Ю. направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергают их, оснований к отмене или изменению решения не содержат, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Иных доводов несогласия с принятым по делу решением апелляционная жалоба истца не содержит.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционную жалобу Карамаликова А.Ю. на решение Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 13 февраля 2019 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий С.Н. Уряднов

Судьи: Л.В. Димитриева

З.А. Степанова