Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики - Чувашии от 05 июня 2019 г. по делу N 33-2591/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе

председательствующего судьи Юркиной И.В,

судей Спиридонова А.Е, Степановой Э.А,

при секретаре судебного заседания Ивановой М.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Киркиной В.Ф. к Дадюкову Н.Г. о взыскании неосновательного обогащения, поступившее по апелляционным жалобам Дадюкова Н.Г. и его представителя Дадюковой Т.В. на решение Ленинского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 28 февраля 2019 года.

Заслушав доклад судьи Спиридонова А.Е, судебная коллегия

установила:

Киркина В.Ф. обратилась в суд с иском к Дадюкову Н.Г, после уточнения требований мотивировав их тем, что ответчик на основании выданной ему 18 февраля 2016 года доверенности 25 апреля 2017 года реализовал принадлежащее ей транспортное средство марки.., идентификационный номер (VIN)..,... года выпуска, за 950 000 руб, однако денежные средства ей не передал, обогатившись за ее счет на указанную сумму. На основании изложенного Киркина В.Ф. просила суд взыскать с Дадюкова Н.Г. неосновательное обогащение в размере 950 000 руб, а также расходы на уплату государственной пошлины.

В суде первой инстанции представитель Киркиной В.Ф. - Чернова Т.И. исковые требования поддержала по мотивам, изложенным в заявлении. Представители Дадюкова Н.Г. - Дадюкова Т.В. и Филиппов Е.Ю. исковые требования не признали, указав на переход к Дадюкову Н.Г. права собственности на автомобиль на основании договора купли-продажи с Киркиной В.Ф. от 10 сентября 2015 года.

Остальные участвующие в деле лица в судебном заседании не присутствовали.

Решением Ленинского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 28 февраля 2019 года постановлено:

"Взыскать с Дадюкова Н.Г. в пользу Киркиной В.Ф. неосновательное обогащение в размере 950 000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 700 руб."

Решение обжаловано Дадюковым Н.Г, а также его представителем Дадюковой Т.В, которые в апелляционных жалобах поставили вопрос об отмене решения по тем мотивам, что судом первой инстанции необоснованно не приняты во внимание их доводы о заключении между Киркиной В.Ф. и Дадюковым Н.Г. договора купли-продажи от 10 сентября 2015 года и последующей выдачей доверенности как следствие его исполнения.

В суде апелляционной инстанции Дадюков Н.Г. и его представитель Дадюкова Т.В. апелляционные жалобы поддержали. Представитель Киркиной В.Ф. - Чернова Т.И. просила обжалуемое судебное постановление оставить без изменения. Остальные участвующие в деле лица в судебном заседании не присутствовали.

Проверив и оценив фактические обстоятельства дела и их юридическую квалификацию судом первой инстанции в пределах доводов апелляционных жалоб по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что согласно свидетельству о регистрации транспортного средства, а также данным ГИБДД МВД по Чувашской Республике, собственником автомобиля марки (модели).., идентификационный номер (VIN)..,... года выпуска, в период с 29 июня 2014 года являлась Киркина В.Ф.

18 февраля 2016 года Киркиной В.Ф. была выдана нотариально удостоверенная доверенность, сроком на 3 года, с правом на передоверие полномочий, в соответствии с которой Киркина В.Ф. уполномочила Дадюкова Н.Г. управлять и распоряжаться указанным автомобилем, следить за техническим состоянием, быть представителем в ГИБДД, с правом продажи за цену и условиях по своему усмотрению, получения денег, залога, аренды, расписываться и совершении всех действий, связанных с выполнением этого поручения и т.д.

25 апреля 2017 года Дадюков Н.Г. от имени Киркиной В.Ф. как продавца заключил с ФИО как с покупателем договор купли-продажи транспортного средства марки (модели).., идентификационный номер (VIN)..,... года выпуска, по цене 950 000 руб.

Распоряжением от 14 мая 2018 года Киркина В.Ф. отменила доверенность, выданную 18 февраля 2016 года на имя Дадюкова Н.Г.

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции исходил из того, что, представляя интересы Киркиной В.Ф. при отчуждении указанного выше автомобиля, Дадюков Н.Г. должен был возвратить ей денежную сумму, полученную им от покупателя, однако своих обязательств не исполнил, тем самым незаконно обогатившись за счет истца. При этом суд указал, что доказательств, подтверждающих переход права собственности к ответчику, в том числе и по договору купли-продажи от 10 сентября 2015 года, материалы дела не содержат.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда в силу следующего.

Согласно п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В частности, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества (п. 2 ст. 218 ГК РФ).

При этом согласно п.1 ст.223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Внесение либо не внесение покупателем транспортного средства изменений в регистрационные данные на момент перехода к нему права собственности от продавца не влияет.

Как указано выше, возражая против заявленных исковых требований, ответчик сослался на переход к нему права собственности по договору купли-продажи от 10 сентября 2015 года, заключенному с Киркиной В.Ф, представив суду подлинник указанного договора. При этом Дадюков Н.Г. пояснил суду, что ему был передан экземпляр договора с уже имевшейся в нем подписью от имени продавца.

Из указанного договора следует, что Киркина В.Ф. как продавец обязалась передать в собственность Дадюкова Н.Г, а последний как покупатель - принять автомобиль марки (модели).., идентификационный номер (VIN)..,... года выпуска, и уплатить цену договора в размере 250 000 руб.

Ответчик также пояснил суду, что при обращении в органы Государственной инспекции безопасности дорожного движения ему было устно отказано во внесении изменений в регистрационные данные транспортного средства ввиду признаков изменения маркировочных данных. При таких обстоятельствах он вынужден был получить у Киркиной В.Ф. доверенность на управление транспортным средством для дальнейшего пользования и распоряжения им.

В указанной части объяснения ответчика не противоречат сложившимся обычаям делового оборота (ст. 5 ГК РФ), когда отношения сторон, вытекающие из договора купли-продажи транспортного средства, зачастую оформляются генеральной доверенностью на право пользования и распоряжения им.

Кроме того, приведенные доводы Дадюкова Н.Г. подтверждаются актом экспертного исследования от 25 апреля 2017 года, составленного ООО "Эксперт-Авто", из которого усматривается частичное разрушение таблички с дублирующим номером VIN, и ее непригодности для полной идентификации транспортного средства.

При этом о подложности договора купли-продажи от 10 сентября 2015 года стороной истца на день рассмотрения дела не заявлялось, равно как и о его недействительности.

Следует отметить, что согласно п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Доводы истца, указывающего на то, что транспортное средство по договору купли-продажи не было передано во владение Дадюкова Н.Г, и, как следствие, у последнего не возникло право собственности на спорный автомобиль, опровергаются, помимо указанного акта экспертного исследования от 25 апреля 2017 года, справкой ФИО об оказании Дадюкову Н.Г. услуг по техническому обслуживанию транспортного средства в период с 16 сентября 2015 года по 18 сентября 2015 года, материалами выплатного дела по факту дорожно-транспортного происшествия 2 декабря 2015 года с участием водителя Дадюкова Н.Г, что указывает на исполнение обязанности сторонами передачи-приема товара.

Факт уплаты Киркиной В.Ф. 3 декабря 2018 года, то есть уже после возбуждения настоящего гражданского дела, транспортного налога за спорную автомашину доводов ответчика не опровергает.

Исполнение Дадюковым Н.Г. обязательства уплатить цену, согласованную сторонами в договоре купли-продажи от 10 сентября 2015 года, само по себе также не влияет на момент перехода к последнему права собственности на автомобиль, и данное обстоятельство может быть предметом иного судебного разбирательства.

В соответствии с положениями статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, указанных в статье 1109 данного кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Таким образом, необходимыми условиями возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества, отсутствие правовых оснований, то есть если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано на законе, иных правовых актах, сделке.

Судебная коллегия находит, что имеющиеся в деле доказательства с разумной степенью достоверности подтверждают переход к ответчику права собственности на автомобиль марки (модели).., идентификационный номер (VIN)..,... года выпуска, на основании договора купли-продажи от 10 сентября 2015 года.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании неосновательного обогащения Дадюкова Н.Г. при отчуждении последним указанного автомобиля 25 апреля 2017 года следует признать необоснованными.

Поскольку выводы суда первой инстанции в указанной части не соответствуют обстоятельствам дела и судом неправильно применены нормы материального права, в соответствии с п. 3, п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, обжалуемое судебное постановление следует отменить и принять по делу новое об отказе в иске.

Руководствуясь ст. 199, ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

отменить решение Ленинского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 28 февраля 2019 года и принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении иска Киркиной В.Ф. к Дадюкову Н.Г. о взыскании неосновательного обогащения в размере 950 000 руб, расходов на уплату государственной пошлины в размере 12 700 руб.

Председательствующий И.В. Юркина

Судьи А.Е. Спиридонов

Э.А. Степанова