Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики - Чувашии от 05 июня 2019 г. по делу N 33-2596/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе

председательствующего судьи Блиновой М.А,

судей Филимоновой И.В, Стародубцевой Л.И.

при секретаре судебного заседания Львовой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску публичного акционерного общества "Уральский банк реконструкции и развития" к Фролову Геннадию Ивановичу о взыскании задолженности по кредитному договору, поступившее по апелляционной жалобе Фролова Геннадия Ивановича на решение Моргаушского районного суда Чувашской Республики от 19 марта 2019 года.

Заслушав доклад судьи Филимоновой И.В, судебная коллегия

установила:

Публичное акционерное общество "Уральский банк реконструкции и развития" (далее - ПАО КБ "УБРиР", Банк) обратилось в суд с иском к Фролову Г.И. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование иска указано, что 16 апреля 2015 года между ПАО КБ "УБРиР" (ранее ОАО "Уральский банк реконструкции и развития") и ФИО1 на основании анкеты-заявления заключено кредитное соглашение N N, а также договор комплексного банковского обслуживания N N. В соответствии с данными договорами Банк открыл заемщику банковский карточный счет N N в рублях, осуществил эмиссию банковской карты и передал ее заемщику, предоставил ФИО1 кредит в размере 204 266 руб. 67 коп. под 45 % годовых сроком до 16 апреля 2020 года. Банку стало известно, что 28 марта 2016 года заемщик умерла. Наследником ФИО1 является ее супруг Фролов Г.И, который в силу ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации отвечает по долгам наследодателя. Сумма задолженности по состоянию на 6 ноября 2018 года составила 337 507 руб. 90 коп.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному соглашению в размере 337507 руб. 90 коп, в том числе: 191 801 руб. 78 коп. - основной долг, 145 706 руб. 12 коп. - проценты за пользование кредитом за период с 16 апреля 2015 года по 6 ноября 2018 года, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 575 руб. 08 коп.

В ходе рассмотрения дела протокольным определением суда к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены дети умершего заемщика: Николаева А.Г, Фролов А.Г. и Ершова О.Г.

В судебное заседание суда первой инстанции истец ПАО КБ "УБРиР" явку своего представителя не обеспечил, просил рассмотреть дело без участия представителя Банка.

Ответчик Фролов Г.И. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, реализовал свое право на участие через представителей Гусевой Е.В. и Николаевой Т.В, которые с исковыми требованиями не согласились, указав, что Фролов Г.И. и его дети наследство после смерти ФИО1 не принимали.

Ответчики Николаева А.Г, Фролов А.Г. и Ершова О.Г, представитель третьего лица ООО "СК "Росгосстрах-Жизнь" в судебном заседании участия не принимали, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом.

Решением Моргаушского районного суда Чувашской Республики от 19 марта 2019 года исковые требования публичного акционерного общества "Уральский банк реконструкции и развития" удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе Фролов Г.И. выражает несогласие с решением суда, просит его отменить и вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Полагает, что судом не установлены все юридически значимые обстоятельства по делу, неполно исследованы имеющиеся доказательства, неправильно применены нормы материального и процессуального права. В обоснование жалобы указывает, что суд первой инстанции вышел за пределы исковых требований, установив факт принятия им наследства, открывшегося после смерти ФИО1, и установив общий режим совместной собственности супругов. Между тем, факт принятия ответчиком наследственного имущества ничем не подтвержден, вывод суда основан только на том, что он продолжает жить в доме, в котором на момент смерти проживала ФИО1 При этом суд не учел, что наличие совместного с наследодателем права общей собственности на имущество, доля в праве на которое входит в состав наследства, само по себе не свидетельствует о фактическом принятии им наследства, а принятие наследства осуществляется в нотариальном порядке. Отмечает, что жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: "адрес", предоставленные ему безмозмездно в личное пользование постановлением администрации Кадикасинского сельского поселения Моргаушского района Чувашской Республики, не являются совместно нажитым имуществом и не входят в состав наследства супруги. На момент смерти ФИО1 принадлежали: 1/3 доля в квартире, расположенной по адресу: "адрес"; земельный участок с кадастровым номером N, расположенный в северо-западной части квартала Кадикасинского сельского поселения Моргаушского района Чувашской Республики. Однако суд, нарушив принцип состязательности, необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об истребовании в налоговом органе сведений о наличии у ФИО1 задолженности по налогам на данное имущество, что позволило бы ответчику доказать факт непринятия им наследства.

Также указывает, что он не знал о заключении супругой кредитного договора и, соответственно, о долге, поэтому не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны Банка, который, злоупотребляя своим правом, после просрочки более двух платежей подряд намеренно не истребовал погасить задолженность, а продолжал начислять проценты, лишь через два с половиной года после смерти заемщика обратился в суд с иском, в связи с чем считает незаконным взыскание процентов за весь период со дня открытия наследства, которые подлежали снижению.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Фролова Г.И. - Николаева Т.В. просила апелляционную жалобу удовлетворить по изложенным в ней доводам.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки не сообщили. В соответствии с нормами ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 16 апреля 2015 года между ПАО КБ "УБРиР" (ранее ОАО "Уральский банк реконструкции и развития") и ФИО1 на основании анкеты-заявления заключены кредитное соглашение N N и договор комплексного банковского обслуживания N N, на основании которых Банк открыл заемщику банковский карточный счет N N в рублях и предоставил ФИО1 кредит в размере 204 266 руб. 67 коп. под 45 % годовых на срок до 16 апреля 2020 года.

Заемщик ФИО1 умерла 28 марта 2016 года.

После смерти ФИО1 ежемесячные платежи по возврату долга не вносились.

Согласно расчету истца сумма задолженности по состоянию на 6 ноября 2018 года составляет 337507 руб. 90 коп, из которых: 191 801 руб. 78 коп. - основной долг, 145 706 руб. 12 коп. - проценты за пользование кредитом за период с 16 апреля 2015 года по 6 ноября 2018 года.

ФИО1 состояла в зарегистрированном браке с ответчиком Фроловым Г.И. с 30 августа 1982 года. Спорный кредит был получен в период брака.

Согласно сведениям ЕГРН Фроловой на праве собственности принадлежали: 1/3 доли в праве общей долевой собственности на комнату площадью 12,9 кв.м с кадастровой стоимостью 564099 руб. 20 коп, расположенную по адресу: "адрес", на основании договора купли-продажи от 25 января 2010 года; земельный участок с кадастровым номером N площадью 14200 кв.м с кадастровой стоимостью 38056 руб, расположенный по адресу: "адрес", на основании свидетельства о праве собственности на земельную долю от 18 сентября 1996 года.

На момент смерти ФИО1 была зарегистрирована и проживала вместе с супругом Фроловым Г.И. по адресу: "адрес"

Право собственности на указанный жилой дом площадью 87,7 кв.м, 1986 года постройки с кадастровой стоимостью 520301 руб. 30 коп. и земельный участок с кадастровым номером N площадью 2152 кв.м с кадастровой стоимостью 308596 руб. 80 коп, расположенный при этом доме, зарегистрировано за ответчиком Фроловым Г.И. в 2014 году на основании постановления главы администрации Кадикасинского сельсовета Моргаушского района от 18 марта 1992 года N6 "О закреплении за гражданами земельных участков для ведения личного подсобного хозяйства". Также в 2014 году на основании этого же постановления органа местного самоуправления за Фроловым Г.И. зарегистрировано право собственности на земельный участок с кадастровым номером N площадью 1 738 кв.м с кадастровой стоимостью 249 229 руб. 20 коп, расположенный по адресу: Чувашская Республика, Моргаушский район, д. Кадикасы.

Учитывая указанные обстоятельства дела, суд первой инстанции, правильно применив нормы материального права, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований Банка к ответчику Фролову Г.И. как к наследнику заемщика, фактически принявшему наследство.

При этом суд исходил из того, что размер ответственности по долгам наследодателя не превышает пределов стоимости перешедшего к ответчику наследственного имущества, и Фролов Г.И. в силу ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязан отвечать по долгам наследодателя, образовавшимся по кредитному договору со дня открытия наследства, то есть со дня смерти наследодателя.

Определяя объем и стоимость перешедшего к ответчику наследственного имущества, суд, применяя положения ст.ст. 33, 34 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ), ст. 256 ГК РФ, пришел к выводу, что перечисленное выше недвижимое имущество, приобретенное супругами Фроловыми в период брака, является их совместной собственностью и в отсутствие ходатайств об определении рыночной стоимости наследственного имущества учел его кадастровую стоимость.

Доказательств, что рыночная стоимость имущества на момент смерти ФИО1 была меньше кадастровой, суду не представлено.

Отклоняя довод ответчика о том, что истец в связи со смертью заемщика является выгодоприобретателем по договору страхования, заключенному с ПАО "Росгосстрах", суд со ссылкой на ст. 963 ГК РФ указал, что наступление смерти застрахованного заемщика вследствие самоубийства в данном случае не относится к страховому случаю.

Вышеуказанные выводы суда первой инстанции судебная коллегия считает верными, так как они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными доказательствами.

Доводы апелляционной жалобы судебная коллегия считает необоснованными, исходя из следующего.

Согласно положениям ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п.п. 1 и 2 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Как следует из содержания п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возвращения всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

В силу положений ст. 1112 данного кодекса в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Из приведенных правовых норм следует, что обязательства, возникшие из кредитного договора, смертью должника не прекращаются и входят в состав наследства.

Как разъяснено в пункте 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Проценты, подлежащие уплате в соответствии со статьей 395 ГК РФ, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу пункта 1 статьи 401 ГК РФ, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.

В силу п. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Согласно п. 1 ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

В соответствии со ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять (п. 1 ст. 1152 ГК РФ).

Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось (п. 2 ст. 1152 ГК РФ).

Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации (п. 4 ст. 1152 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Согласно п. 2 ст. 1153 ГК РФ признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных п. 2 ст. 1153 ГК РФ действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу.

Таким образом, в случае смерти должника и при наличии наследника и наследственного имущества возможно взыскание кредитной задолженности с наследника в пределах стоимости наследственного имущества. Исходя из положений приведенных правовых норм, обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения настоящего спора, являются принятие наследниками наследства после смерти заемщика, наличие и размер наследственного имущества.

В этой связи доводы апелляционной жалобы о том, что суд вышел за пределы исковых требований, являются несостоятельными, поскольку для наступления правовых последствий, предусмотренных п. 1 ст. 1175 ГК РФ, имеет значение установление указанных выше фактов.

Доводы апелляционной жалобы Фролова Г.И. о том, что он фактически не принимал наследство после смерти супруги ФИО1, подлежат отклонению как не соответствующие фактическим обстоятельствам дела.

Сам по себе факт необращения ответчика к нотариусу с заявлением о принятии наследства не исключает принятия им наследства иным способом, определенным в ст. 1153 ГК РФ.

Как следует из материалов дела, Фролов Г.И. на момент смерти наследодателя ФИО1 проживал совместно с наследодателем по адресу: "адрес", и продолжает проживать в указанном доме по настоящее время, осуществляя права и обязанности собственника, в том числе и в отношении супружеской доли, принадлежащей ФИО1 В установленном законом порядке Фролов Г.И. от наследства не отказывался, доказательств обращения в суд с заявлением об установлении факта непринятия им наследства не представил, указание на наличие таких доказательств не содержит и его апелляционная жалоба.

Изложенное в силу приведенного выше пункта 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 свидетельствует о фактическом принятии им наследства.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что наличие совместного с наследодателем права общей собственности на имущество, доля в праве на которое входит в состав наследства, само по себе не свидетельствует о фактическом принятии наследства, в данном случае не имеет правового значения, поскольку судом факт принятия Фроловым Г.И. наследства после смерти ФИО1 основан не на наличии у него совместно с наследодателем доли в праве собственности на наследственное имущество (жилой дом "адрес"), а на факте проживания в указанном жилом доме до и после смерти его супруги.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: "адрес", были предоставлены ему на основании акта органа местного самоуправления в собственность бесплатно, следовательно, не являются совместно нажитым имуществом и не подлежат включению в состав наследства умершей супруги, являются несостоятельными и не могут быть приняты судебной коллегией.

Согласно разъяснениям, данным в п. 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", в состав наследства, открывшегося со смертью наследодателя, состоявшего в браке, включается его имущество, а также его доля в имуществе супругов, нажитом ими во время брака, независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства, если брачным договором не установлено иное.

В силу положений ст. 36 СК РФ имущество, полученное одним из супругов в период брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

В случае, когда земельный участок был предоставлен одному из супругов в период брака в собственность не на основании гражданско-правового договора (безвозмездной сделки), а на основании акта государственного или муниципального органа, который, согласно ст. 8 ГК РФ, является основанием возникновения прав и обязанностей, такой земельный участок признается общим совместным имуществом.

Поскольку право собственности на земельный участок, расположенный по адресу: "адрес", возникло у Фролова Г.И. в период брака в силу акта органа местного самоуправления, то есть в административно-правовом порядке, а не по безвозмездной сделке, и на этом земельном участке также в период брака был построен спорный жилой дом, положения ст. 36 СК РФ в данном случае применению не подлежат.

Таким образом, указанный земельный участок и расположенный на нем жилой дом относятся к общему совместному имуществу супругов, при этом доли супругов в силу ст.39 СК РФ признаются равными. Следовательно, в состав наследственного имущества ФИО1, в том числе, входят: 1/2 доля в указанном имуществе супругов, нажитом во время брака.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом допущено злоупотребление правом, которое выразилось в том, что кредитор, осведомленный о смерти заемщика, длительное время не предъявлял требований об исполнении обязательства к наследникам, которые не знали о наличии кредитных договоров, судебной коллегией отклоняются, поскольку материалами дела не подтверждается совокупность признаков, указанных в абз. 3 п. 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", и факт злоупотребления правом со стороны истца судом не установлен.

Следовательно, у суда первой инстанции не имелось оснований, предусмотренных п. 2 ст. 10 ГК РФ для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании процентов по мотиву злоупотребления истцом своими гражданскими правами.

Иных доводов, имеющих правовое значение, в жалобе не приводится. Безусловных оснований к отмене решения суда по материалам дела не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционную жалобу Фролова Геннадия Ивановича на решение Моргаушского районного суда Чувашской Республики от 19 марта 2019 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий М.А. Блинова

Судьи И.В. Филимонова

Л.И. Стародубцева