Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики - Чувашии от 03 июня 2019 г. по делу N 33-2613/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:

председательствующего Агеева О.В,

судей Александровой А.В, Алексеевой Г.И,

при секретаре Константиновой Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Белей О.Н. к Белей М.Ю. о признании сделки - договора купли-продажи автомобиля недействительной (ничтожной), поступившее по апелляционным жалобам Белей О.Н. и Белей М.Ю. на решение Шумерлинского районного суда Чувашской Республики от 1 апреля 2019 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требования Белей О.Н. к Белей М.Ю. о признании сделки договора купли-продажи от 22.11.2018 года автомобиля марки "Тайота РАВ 4" VIN N, г.н.з. N недействительной (ничтожной) и применении последствий недействительности ничтожной сделки - отказать.

Заслушав доклад судьи Александровой А.В, судебная коллегия

установила:

Белей О.Н. обратилась в суд с иском к Белей М.Ю. о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства TOYOTA RAV 4, 2008 года выпуска, VIN N, государственный регистрационный знак N, заключенного 22 ноября 2018 года с ответчиком; применении последствий недействительности сделки.

В обоснование заявленных требований указала, что данный автомобиль был приобретен в период брака с ответчиком на совместно нажитые денежные средства.

22 ноября 2018 года между сторонами был заключен договор купли-продажи транспортного средства, по условиям которого истец продала, а ответчик принял в собственность данное транспортное средство.

Истец полагает, что договор купли-продажи транспортного средства от 22 ноября 2018 года является недействительной (мнимой) сделкой, поскольку сделкой признается действие, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Вместе с тем, договор, заключенный между супругами по поводу совместно нажитого имущества, не приводит ни к установлению, ни к изменению, ни к прекращению гражданских прав и обязанностей. Переданный по договору купли-продажи объект - автомобиль, приобретенный за счет общих средств супругов, фактически продолжает и после заключения договора оставаться в совместной собственности супругов, а значит, подобного рода договоры между супругами не могут квалифицироваться иначе, как мнимые сделки, то есть сделки, совершенные лишь для вида, без намерения создать соответствующие им правовые последствия.

Белей М.Ю. в ходе рассмотрения дела обратился со встречным иском, просил расторгнуть брак между Белей М.Ю. и Белей О.Н, зарегистрированный 5 мая 2001 года отделом ЗАГС "данные изъяты"; определить место жительства несовершеннолетней дочери ФИО, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с Белей О.Н.; признать сделки: договор купли-продажи автомобиля "ТОЙОТА РАВ 4", заключенный между истцом и ответчиком 22 ноября 2018 года; согласие Белей М.Ю, удостоверенное нотариусом "данные изъяты" 22 ноября 2018 года, зарегистрированное в реестре за N N, выданное Белей О.Н. - недействительными (притворными) и применить к ним правила, относящиеся к разделу имущества супругов, признав за Белей М.Ю. право собственности на автомобиль "TOYOTA RAV 4"; произвести раздел совместно нажитого имущества, передав в собственность Белей М.Ю. автомобиль "УАЗ-469" и мотоцикл "ИЖ-Юпитер", остальное движимое имущество, перечисленное в иске, передать в собственность Белей О.Н.; возложить обязанность по оплате долга в сумме 250941 руб. 04 коп. по кредитному договору N от 2 декабря 2016 года, заключенному Белей М.Ю. с N, на Белей О.Н, освободив Белей М.Ю. от исполнения данных обязательств; взыскать с ответчика Белей О.Н. в пользу Белей М.Ю. госпошлину в размере 11004 руб. 87 коп.

Определением Шумерлинского районного суда Чувашской Республики от 1 апреля 2019 года в принятии встречного искового заявления Белей М.Ю. отказано.

В судебном заседании истец Белей О.Н. иск поддержала.

Ответчик Белей М.Ю, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился.

Судом вынесено указанное выше решение, обжалованное истцом Белей О.Н. и ответчиком Белей М.Ю.

Истец Белей О.Н. в своей апелляционной жалобе указывает, что она обратилась в суд с иском с целью восстановления прав титульного собственника в порядке применения последствий недействительности ничтожной сделки и недопущения угрозы продажи ответчиком автомобиля без ее согласия. Действующие гражданское и семейное законодательство не предусматривают возможности совершения сделок между лицами, являющимися субъектами совместной собственности (супругами). Также указывает, что в ходе рассмотрения настоящего спора МРЭО ГИБДД МВД по Чувашской Республике, осуществившее перерегистрацию спорного автомобиля с истца на ответчика, не было привлечено к участию в деле, не извещалось о нем и не имело возможности представить суду свои пояснения.

Ответчик Белей М.Ю. не оспаривая вывод суда о необходимости отказа в удовлетворении исковых требований Белей О.Н, считает решение суда незаконным, указывая, что оспариваемая сделка является притворной, а не мнимой, так как фактически состоялся раздел совместно нажитого имущества (автомобиля и недвижимости), который "прикрывался" договором купли-продажи автомобиля "ТОЙОТА РАВ 4", и согласием, выданным им Белей О.Н. на распоряжение совместно нажитым имуществом. Отказав в принятии встречного иска, суд не дал оценки этим доводам относительно мотивов совершения сделок в отношении совместно нажитого с истицей имущества, в том числе и спорного автомобиля, хотя это являлось юридически значимым обстоятельством при рассмотрении спора о признании сделки по купле-продаже автомобиля недействительной. Кроме того, удовлетворение встречного иска полностью исключило бы возможность удовлетворения первоначального иска по другим основаниям.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в пределах доводов апелляционных жалоб, выслушав истца Белей О.Н, поддержавшую свою апелляционную жалобу, представителя ответчика Белей М.Ю. Антошина А.В, поддержавшего апелляционную жалобу ответчика и возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы истца, придя к выводу о возможности рассмотрения дела без участия иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Разрешая заявленный спор и отказывая истцу в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что в рамках рассмотрения настоящего дела Белей О.Н. не представлено достоверных и бесспорных доказательств, свидетельствующих о том, что оспариваемый договор купли-продажи транспортного средства является мнимой сделкой, заключен сторонами лишь для вида.

Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с выводом суда об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований.

В силу п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

На основании п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Из материалов дела следует, что Белей О.Н. и Белей М.Ю. состоят в зарегистрированном браке с 5 мая 2001 года по настоящее время.

22 ноября 2018 года между Белей О.Н. и Белей М.Ю. заключен договор купли-продажи транспортного средства: TOYOTA RAV 4, 2008 года выпуска, VIN N, государственный регистрационный знак N. Согласованная цена транспортного средства определена сторонами в размере 10 000 руб. (л.д. 6-7).

Договор купли-продажи составлен в требуемой форме, подписан сторонами, по содержанию отвечает требованиям, предъявляемым к такого рода договорам. Автомобиль, после заключения сделки, был переоформлен в органах МРЭО ГИБДД МВД по Чувашской Республике на ответчика.

На основании изложенного, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам, предусмотренным ст. ст. 12, 56 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии предусмотренных пунктом 1 статьи 170 ГК РФ (мнимость) правовых оснований для признания договора купли-продажи автомобиля от 22 ноября 2018 года недействительным, и отказал Белей О.Н. в иске.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истец не привела суду мотивов, по которым она считает, что сделка была совершена для вида, а в обоснование мнимости сделки ссылалась на то, что деньги по договору не уплачивались, договор заключен между супругами. Вместе с тем, не уплата денежных средств, указывает на то, что при осуществлении сделки сторонами не было соблюдено ее надлежащее исполнение, а не то, что она совершена для вида. Факт продажи транспортного средства супругу также не может являться основанием для признания сделки мнимой, так как семейное законодательство, гражданское законодательство не содержит запрета на заключение сделок между супругами, в том числе, применительно к конкретным обстоятельствам.

При таком положении, доводы истца о том, что сделка купли-продажи транспортного средства является мнимой, обоснованно признаны судом первой инстанции несостоятельными.

Ссылка в жалобе истца на то, что в нарушение норм процессуального права суд не привлек к участию в деле в качестве третьего лица МРЭО ГИБДД МВД по Чувашской Республике, судебной коллегией отклоняется, поскольку как следует из материалов дела МРЭО ГИБДД МВД по Чувашской Республике было извещено о дате и времени судебного заседания, в сообщении от 9 марта 2019 года N просило рассмотреть дело без участия его представителя (л.д. 13).

Доводы апелляционной жалобы истца повторяют ее позицию, изложенную при рассмотрении иска в суде первой инстанции, а потому не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, так как не опровергают вышеизложенных выводов суда, основаны на неправильном толковании норм материального права, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и правового значения не имеют.

Доводы апелляционной жалобы ответчика Белей М.Ю. о том, что суд неправомерно отказал в принятии встречного искового заявления, не влекут отмену принятого судебного решения, поскольку не препятствует ответчику реализовать свое право на судебную защиту посредством предъявления самостоятельного иска.

Материалы исследованы судом первой инстанции полно и объективно, нормы материального права применены правильно, процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, не установлено.

Учитывая вышеизложенное, решение суда является законным и обоснованным и оснований к его отмене по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционные жалобы Белей О.Н. и Белей М.Ю. на решение Шумерлинского районного суда Чувашской Республики от 1 апреля 2019 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий О.В. Агеев

Судьи: А.В. Александрова

Г.И. Алексеева