Апелляционное определение СК по административным делам Верховного Суда Чувашской Республики - Чувашии от 05 июня 2019 г. по делу N 33а-2463/2019

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе: председательствующего Карлинова С.В., судей Орловой И.Н., АлексееваД.В., при секретаре судебного заседания Егоровой Т.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики административное дело по административному иску ОАО "Российские железные дороги" об оспаривании предписания Государственной инспекции труда в Чувашской Республике, поступившее по апелляционной жалобе представителя ОАО "Российские железные дороги" Хисматуллина Р.Р. на решение Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 26 февраля 2019года, которым в удовлетворении административного иска отказано.

Заслушав доклад судьи Орловой И.Н, судебная коллегия

установила:

ОАО "Российские железные дороги" в лице Горьковской железной дороги - филиала ОАО "РЖД" обратилось в суд с административным иском о признании незаконным и отмене предписания Государственной инспекции труда в Чувашской Республике от 29ноября 2018 года N21/6-092-18-ИЗ.

Требования мотивированы тем, что оспариваемым предписанием на административного истца возложена обязанность составить акт о несчастном случае на производстве (форма Н-1) по несчастному случаю со смертельным исходом, произошедшим 04 августа 2018 года с машинистом компрессорной установки Казанской дистанции сигнализации, централизации и блокировки - Горьковской дирекции инфраструктуры - Центральной дирекции инфраструктуры - филиала ОАО "РЖД", представить данный акт в соответствии с заключением государственного инспектора труда ФИО1 и пострадавшей стороне, поскольку государственный инспектор труда пришла к выводу о том, что несчастный случай с машинистом компрессорной установки ФИО2 подлежит квалификации как связанный с производством. Между тем комиссией ОАО "РЖД" в соответствии со ст. 229 Трудового кодекса Российской Федерации и п.23 Положения об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях, утвержденного Постановлением Минтруда России от 24.10.2002 N 73, составлен акт от 23 октября 2018 года о расследовании несчастного случая со смертельным исходом, по результатам которого было установлено, что смерть ФИО2 наступила в результате совершения уголовно наказуемого деяния - преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ, со стороны ФИО3 на почве личных отношений в отношении ФИО2, в связи с чем несчастный случай не связан с исполнением трудовых обязанностей. Каких-либо виновных действий работодателя, причинно-следственной связи между исполнением ФИО2 трудовых обязанностей и наступлением ее смерти, комиссией установлено не было. В момент нападения ФИО2 непосредственно свои трудовые обязанности не исполняла, находилась в коридоре.

Поскольку в связи с изложенным данный несчастный случай квалифицируется как несчастный случай, не связанный с производством, учету и регистрации не подлежит, акт по форме Н-1 не составляется, то выданное Государственной инспекцией труда в Чувашской Республике предписание является незаконным и подлежит отмене.

В судебном заседании представители административного истца Хисматуллин Р.Р, Алексеев Р.В. требования подержали по изложенным основаниям.

Представители административного ответчика Илюшкина К.В, Юлин А.В. требования административного искового заявления не признали.

Судом вынесено указанное решение, обжалованное представителем ОАО "Российские железные дороги" Хисматуллиным Р.Р. по мотивам незаконности и необоснованности. Податель жалобы указывает на неправильное применение судом норм материального права, несогласие с выводом суда о том, что сопутствующей причиной несчастного случая с ФИО2 послужила неудовлетворительная организация производства работ, необеспечение работодателем безопасных условий труда, выразившихся в том, что снаружи у входной двери не установлена сигнализация для вызова обслуживающего персонала, исключающая возможность проникновения посторонних людей в здание компрессорной. Так, согласно п.3.3 Правил устройства и безопасной эксплуатации стационарных компрессорных установок, воздухопроводов и газопроводов, утв. Постановлением Федерального горного и промышленного надзора России от 5 июня 2003 N 60, вход в помещение компрессорной установки посторонним лицам не допускается: снаружи у входной двери устанавливается сигнализация для вызова обслуживающего персонала установки, а также вывешиваются предупреждающие знаки и плакаты. Данная сигнализация (например: беспроводной звонок) предназначена лишь для вызова обслуживающего персонала, в связи с наличием шума в помещении компрессорной и невозможностью машиниста компрессорных установок услышать стук в дверь компрессорной и не может служить единственным средством, исключающим проникновение посторонних людей в здание компрессорной. Для исключения доступа посторонних на рабочее место машиниста компрессорных установок входы в здание компрессорной оборудованы замками и запорными устройствами, которые находятся в исправном состоянии. Здание компрессорной кирпичное, на окнах металлические решетки, имеется телефонная связь и санитарно-бытовые помещения, система кондиционирования, здание имеет два выхода на территорию.

Отсутствует причинно-следственная связь между произошедшим случаем и отсутствием сигнализации (кнопки) для вызова персонала, так как в здание компрессорной станции Канаш ФИО3 зашел через центральный вход главного помещения компрессорной беспрепятственно, что свидетельствует о том, что двери входа в здание компрессорной были оставлены открытыми самой пострадавшей ФИО2 по беспечности или умышленно, в нарушение п.1.4 Инструкции по охране труда для машиниста компрессорной установки от 25 сентября 2013 года ИОТ-ШЧ-10-009-13, с которой пострадавшая ознакомлена под роспись. Со стороны пострадавшей имелась халатность в исполнении своих трудовых обязанностей, она имела возможность избежать несчастного случая при четком исполнении Инструкции о пропускном и внутриобъектовом режиме на объектах компрессорных станций механизированных горок ст. Юдино и ст. Канаш, утв.начальником Казанской дистанции сигнализации, централизации и блокировок от 3октября 2017 года. Техническим паспортом на здание компрессорной станции Канаш установка забора не предусмотрена, его установление проведено по инициативе руководства, доступ в здание компрессорной станции Канаш обеспечен через два входа, оборудованных кодовыми замками, и одного входа - электронным ключом. Причина возникновения отверстия в заборе, через который пробрался ФИО3, не устанавливалась, в связи с чем, он мог собственноручно нарушить целостность забора, имея умысел на убийство ФИО2 Со стороны работодателя выполнены необходимые мероприятия, предусмотренные ст. 212 Трудового кодекса Российской Федерации, с целью обеспечения безопасности и условий труда.

Представитель ОАО "Российские железные дороги" Хисматуллин Р.Р, АлексеевР.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержали доводы апелляционной жалобы.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

Суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (часть 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Чувашской Республики считает решение суда первой инстанции правильным, основания для его отмены отсутствуют.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного служащего, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ст. 356 Трудового кодекса Российской Федерации федеральная инспекция труда осуществляет федеральный государственный надзор за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, посредством проверок, выдачи обязательных для исполнения предписаний об устранении нарушений, составления протоколов об административных правонарушениях в пределах полномочий, подготовки других материалов (документов) о привлечении виновных к ответственности в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации; анализирует обстоятельства и причины выявленных нарушений, принимает меры по их устранению и восстановлению нарушенных трудовых прав граждан.

В соответствии с ч. 1 ст. 357 Трудового кодекса Российской Федерации государственные инспекторы труда при осуществлении федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеют право в том числе предъявлять работодателям и их представителям обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, о восстановлении нарушенных прав работников, привлечении виновных в указанных нарушениях к дисциплинарной ответственности или об отстранении их от должности в установленном порядке.

Из приведенных положений ст. ст. 356, 357 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что государственный инспектор труда вправе устранить нарушения, допущенные в отношении работников, присущим данному органу административно-правовым способом - посредством вынесения обязательного для работодателя предписания об устранении выявленных нарушений.

В соответствии с ч. 2 ст. 229.3 Трудового кодекса Российской Федерации государственный инспектор труда имеет право обязать работодателя (его представителя) составить новый акт о несчастном случае на производстве, если имеющийся акт оформлен с нарушениями или не соответствует материалам расследования несчастного случая. В этом случае прежний акт о несчастном случае на производстве признается утратившим силу на основании решения работодателя (его представителя) или государственного инспектора труда.

Как следует из материалов дела, 04 августа 2018 года в помещении компрессорной станции Казанской дистанции сигнализации централизации и блокировки Горьковской дирекции инфраструктуры - Центральной дирекции инфраструктуры - филиала ОАО "РЖД" был обнаружен труп находившейся на ночном дежурстве машиниста компрессорной установки ФИО2 с признаками насильственной смерти.

Постановлением от 09 августа 2018 года заместителя руководителя Казанского СОТ Приволжского СУТ Следственного комитета Российской Федерации в качестве обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 105 УК РФ, привлечен ФИО3

Актом о расследовании нечастного случая со смертельным исходом от 23 октября 2018 года, составленного лицами, проводившими расследование несчастного случая, установлено, что причинами, вызвавшими несчастный случай являются: основная - смерть ФИО2 наступила в результате совершения ФИО3 уголовно наказуемого деяния по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 105 УК РФ; сопутствующие - не принятие мер по экстренному вызову полиции и сообщению диспетчеру дистанции информации о нахождении постороннего в здании компрессорной, чем нарушен п. 3.5 Инструкции о пропускном и внутриобъектовом режиме на объекте компрессорных станций механизированных горок станции Юдино и станции Канаш, утв. начальником Казанской дистанции сигнализации централизации и блокировки ФИО4 от 03.10.2017, не принятии всех мер по исключению доступа посторонних лиц в здание компрессорной, чем нарушен п.1.4 Инструкции по охране труда для машиниста компрессорной установки от 25 сентября 2013 года ИОТ-ШЧ-10-009-13.

Согласно выводов комиссии несчастный случай квалифицирован как не связанный с производством, учету и регистрации в Казанской дистанции сигнализации, централизации и блокировки не подлежащим, при котором акт по форме Н-1 не составляется.

26 октября 2018 года от "данные изъяты" погибшей ФИО2 в Государственную инспекцию труда в Чувашской Республике поступило заявление N 217-1261-18-ОБ.

Приказом руководителя Гострудинспекции от 01.11.2018 N 01-03/216 назначена и проведено дополнительное расследование, по результатам которого составлено заключение государственного инспектора труда ФИО1 от 29 ноября 2018 года.

Из названного заключения видно, что территория компрессорной станции Канаш на момент совершения преступления, в нарушение ст. 212 Трудового кодекса Российской Федерации, п. 3.4 Инструкции о пропускном и внутриобъектовом режиме на объекте компрессорных станций механизированных горок станции Юдино и станции Канаш, утв.начальником Казанской дистанции сигнализации централизации и блокировки ФИО4 от 03.10.2017, не была огорожена, имелось отверстие в заборе, что позволило беспрепятственно проникнуть преступнику на территорию и совершить убийство ФИО2; снаружи у входной двери в помещение компрессорных установок в нарушение п.3.3 Правил устройства и безопасной эксплуатации стационарных компрессорных установок, воздухопроводов и газопроводов, утв.Постановлением Федерального горного и промышленного надзора России от 5 июня 2003года N 60, не установлена сигнализация для вызова обслуживающего персонала, засов на внутренней двери оказался открытым, что позволило преступнику беспрепятственно проникнуть на территорию компрессорной станции. Данные обстоятельства указывают на нарушение работодателем права ФИО2 на безопасное рабочее место. Основной причиной, вызвавшей несчастный случай, указано причинение телесных повреждений в результате преступных действий ФИО3 привлеченного в качестве обвиняемого по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 105 УК РФ.

Сопутствующими причинами, вызвавшими несчастный случай, названы: неудовлетворительное содержание и недостатки организации рабочих мест, выразившиеся в отсутствии сигнализации для вызова обслуживающего персонала, исключающие проникновение посторонних лиц в здание компрессорной, что является нарушением ст.ст.22, 212 ГК РФ, п.3.3 Постановления Госгортехнадзора РФ от 05.06.2003 N60 "Об утверждении Правил устройства и безопасной эксплуатации стационарных компрессорных установок, воздухопроводов и газопроводов", п. 22 Положения о Казанской дистанции сигнализации централизации и блокировки Горьковской дирекции инфраструктуры - структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры - филиала ОАО "РЖД". Ответственными лицами за данные нарушения названы: обвиняемый ФИО3, начальник Казанской дистанции сигнализации централизации и блокировки Горьковской дирекции инфраструктуры - структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры - филиала ОАО "РЖД" ФИО4, который, являясь работодателем, не обеспечил безопасные условия труда.

29 ноября 2018 года на имя начальника Казанской дистанции сигнализации централизации и блокировки - Горьковской дирекции инфраструктуры - Центральной дирекции инфраструктуры - филиала ОАО "РЖД" выдано предписание N21/6-092-18-ИЗ, которым на административного истца возложена обязанность устранить нарушения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права: по результатам расследования несчастного случая составить акт о несчастном случае на производстве формы Н-1, в соответствии с заключением государственного инспектора труда ФИО1 от 29 ноября 2018 года выдать его пострадавшей стороне. О выполнении предписания с приложением подтверждающих документов сообщить ГИТ Чувашской Республики в срок до 21 декабря 2018 года.

Отказывая в удовлетворении требований административного иска о признании незаконным данного предписания государственного инспектора труда, суд первой инстанции, проанализировав содержание оспариваемого предписания, исходил из того, что предписание соответствует требованиям действующего законодательства, выводы государственного инспектора труда соответствуют фактическим установленным по делу обстоятельствам о причинах произошедшего с ФИО2 несчастного случая на производстве, приняты государственным инспектором труда в пределах его компетенции по результатам выявленных в ходе проверки нарушений требований законодательства.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на законе и представленных доказательствах.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" несчастный случай на производстве - событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении им обязанностей по трудовому договору и в иных установленных настоящим Федеральным законом случаях как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем, и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть.

Статьей 212 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность работодателя по обеспечению безопасных условий труда.

Учет и расследование несчастных случаев с работниками регламентирован главой 36 Трудового кодекса Российской Федерации.

Как разъяснено в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.03.2011 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" для правильной квалификации события, в результате которого причинен вред жизни или здоровью пострадавшего, необходимо в каждом случае исследовать следующие юридически значимые обстоятельства: относится ли пострадавший к лицам, участвующим в производственной деятельности работодателя (часть вторая статьи 227 ТК РФ); указано ли происшедшее событие в перечне событий, квалифицируемых в качестве несчастных случаев (часть третья статьи 227 ТК РФ); соответствуют ли обстоятельства (время, место и другие), сопутствующие происшедшему событию, обстоятельствам, указанным в части третьей статьи 227 ТК РФ; произошел ли несчастный случай на производстве с лицом, подлежащим обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний (статья 5 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ); имели ли место обстоятельства, при наличии которых несчастные случаи могут квалифицироваться как не связанные с производством (исчерпывающий перечень таких обстоятельств содержится в части шестой статьи 229.2 ТК РФ), и иные обстоятельства.

В силу ч. 1 ст. 227 Трудового кодекса Российской Федерации расследованию и учету в соответствии с настоящей главой подлежат несчастные случаи, происшедшие с работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя (в том числе с лицами, подлежащими обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний), при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах.

Как следует из содержания ч. 3 ст. 227 Трудового кодекса Российской Федерации, расследованию в установленном порядке как несчастные случаи подлежат события, в результате которых пострадавшими были получены, в числе прочего, телесные повреждения (травмы), в том числе нанесенные другим лицом, если указанные события произошли, в числе прочего, в течение рабочего времени на территории работодателя.

Часть 6 ст. 229.2 Трудового кодекса Российской Федерации содержит исчерпывающий перечень несчастных случаев, которые могут быть квалифицированы как несчастные случаи, не связанные с производством: смерть вследствие общего заболевания или самоубийства, подтвержденная в установленном порядке соответственно медицинской организацией, органами следствия или судом; смерть или повреждение здоровья, единственной причиной которых явилось по заключению медицинской организации алкогольное, наркотическое или иное токсическое опьянение (отравление) пострадавшего, не связанное с нарушениями технологического процесса, в котором используются технические спирты, ароматические, наркотические и иные токсические вещества; несчастный случай, происшедший при совершении пострадавшим действий (бездействия), квалифицированных правоохранительными органами как уголовно наказуемое деяние.

Материалами дела подтверждено то, что ФИО2 находилась в трудовых отношениях с ОАО "РЖД" на протяжении 1 года 1 месяца, на момент происшествия исполняла трудовые обязанности в ночь с 3 августа 2018 года на 4 августа 2018 года началом в 19 часов 00 минут и окончанием с 07 часов 00 минут в здании компрессорной станции Канаш согласно графика дежурств от 31.05.2018, в связи с чем, совокупность обстоятельств, предусмотренных частями первой, третьей статьи 227 Трудового кодекса Российской Федерации для квалификации события как несчастный случай, связанный с производством, у суда первой инстанции имелась, при том что, как верно отмечено судом первой инстанции, материалы дела не содержат доказательств противоправности деяний со стороны погибшей ФИО2 на момент причинения ей вреда здоровью, наличия заболевания, приведшего к смерти, ее нахождения в алкогольном, наркотическом или ином токсическом опьянении (заключение эксперта (экспертиза трупа) от 4 августа 2018 года N 278), иных обстоятельств, исключающих квалификацию несчастного случая как не связанного с производством (ч.6 ст. 229.2 Трудового кодекса Российской Федерации).

Учитывая изложенное, судебная коллегия находит, что суд первой инстанции разрешая поданное административное исковое заявление, правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований административного процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию административного истца с выводом, содержащимся в заключении государственного инспектора труда, о том, что сопутствующей причиной, вызвавшей несчастный случай является неудовлетворительное содержание и недостатки в организации рабочих мест, который судебная коллегия находит несостоятельным.

В соответствии со ст. 22, 212 Трудового кодекса Российской Федерации на работодателя возложена обязанность по обеспечению безопасных условий и охраны труда.

Органами следствия установлено и не оспаривается административным истцом то, что территория компрессорной станции Казанской дистанции сигнализации централизации и блокировки Горьковской дирекции инфраструктуры - Центральной дирекции инфраструктуры - филиала ОАО "РЖД" огорожена забором высотой 2 метра из профилированного металлического листа, имеет три выхода, два из которых оборудованы кодовыми замками и один - электронным ключом и кнопкой вызова.

Между тем из показаний ФИО3 следует, что он проник на территорию компрессорной станции через проход в заборе и вышел во внутренний двор компрессорной, после чего зашел через центральный вход в главное помещение компрессорной, поскольку знал о том, что если позвонит в домофон на центральном входе ФИО2 ему не откроет магнитные ворота (протокол допроса обвиняемого от 09августа 2018 года).

По правилам ст. 62 КАС РФ административный истец не представил доказательств в опровержение показаний ФИО3, исходя из чего оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам ст. 84 КАС РФ судебная коллегия приходит к выводу, что проникновение ФИО3 в компрессорное помещение имело тайный характер, в связи с чем, вмененное работнику нарушение п.3.5 Инструкции о пропускном и внутриобъектовом режиме на объектах компрессорных станций механизированных горок ст. Юдино и ст. Канаш, утв. начальником Казанской дистанции сигнализации, централизации и блокировок от 3 октября 2017 года, предусматривающее что, при попытке пройти без предъявления документов, удостоверяющих личность или по чужим документам, работники, находящиеся в здании компрессорной обязаны сообщить о данном инциденте в ближайший пункт полиции и диспетчеру дистанции, несостоятельно.

Доводы представителей административного истца о том, что входы в здание компрессорной оборудованы замками и запорными устройствами, которые по халатности, в нарушение п.1.4 Инструкции по охране труда для машиниста компрессорной установки от 25 сентября 2013 года ИОТ-ШЧ-10-009-13, оставлены ФИО2 открытыми, также не подтверждены соответствующими доказательствами, основаны на предположениях, в связи с чем, оснований для признания недостоверными сведений, содержащихся в заключение государственного инспектора труда, не имеется.

При этом не имеет правового значения для разрешения настоящего публично-правового спора довод апелляционной жалобы о том, что техническим паспортом на здание компрессорной станции Канаш не предусмотрена установка забора.

Следовательно, оспаривая сведения, содержащиеся в заключение в части установления причин несчастного случая и лиц, ответственных за него, административный истец в ходе рассмотрения дела по существу не представил доказательств, отвечающих принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности, с бесспорностью подтверждающих его позицию по делу.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы административного истца и для отмены обжалуемого им решения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьей 309 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

Апелляционную жалобу представителя ОАО "Российские железные дороги" Хисматуллина Р.Р. на решение Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 26 февраля 2019года оставить без удовлетворения.

Председательствующий Карлинов С.В.

Судьи: Орлова И.Н.

Алексеев Д.В.