Апелляционное определение СК по административным делам Верховного Суда Чувашской Республики - Чувашии от 03 июня 2019 г. по делу N 33а-2464/2019

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего Карлинова С.В., судей Алексеева Д.В., Орловой И.Н., при секретаре судебного заседания Ивановой М.И. рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики административное дело по административному исковому заявлению Краснова Г.Н. к судебному приставу-исполнителю Московского районного отдела судебных приставов г. Чебоксары Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике Какуркиной А.С., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике о признании незаконным постановления о принятии результатов оценки, поступившее по апелляционной жалобе административного ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике на решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 22 марта 2019 года.

Заслушав доклад судьи Карлинова С.В, пояснения представителя административного ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике Михайловой О.В, административного ответчика судебного пристава-исполнителя Московского РОСП г. Чебоксары УФССП России по Чувашской Республике Какуркиной А.С, поддержавших жалобу, административного истца Краснова Г.Н, возражавшего против доводов жалобы, судебная коллегия

установила:

должник по исполнительному производству Краснов Г.Н. обратился в суд с административным исковым заявлением (с учетом уточнения) к судебному приставу-исполнителю Московского районного отдела судебных приставов г. Чебоксары Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике (далее - Московский РОСП г. Чебоксары УФССП России по Чувашской Республике) Какуркиной А.С, УФССП России по Чувашской Республике о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от 20 сентября 2018 года о принятии результатов оценки. Заявленные требования мотивированы тем, что в рамках возбужденного в отношении Краснова Г.Н. исполнительного производства 20 сентября 2018 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о принятии результатов оценки принадлежащего административному истцу на праве собственности гаражного бокса.., расположенного по адресу:.., площадью 19,2 кв.м. Данное постановление Краснов Г.Н. считает незаконным, нарушающим его права и законные интересы, ввиду заниженной оценки арестованного имущества, определенной по результатам проведенной в рамках исполнительного производства оценки в размере 152542 рублей. Также, указывает, что при проведении оценки имущества не проводился его фактический осмотр, оценщику неизвестно состояние оцениваемого имущества, что свидетельствует о предположительном характере установления цены оценщиком.

На заседании суда первой инстанции административный истец Краснов Г.Н. исковые требования поддержал по доводам и основаниям, изложенным в административном исковом заявлении.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Московского РОСП г. Чебоксары УФССП России по Чувашской Республике Какуркина А.С. просила отказать в удовлетворении административного искового заявления по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Остальные лица, участвующие в деле, при надлежащем извещении в судебном заседании участия не принимали, представителей не направили.

Решением Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 22 марта 2019 года постановлено:

"Признать незаконным и отменить постановление судебного пристава- исполнителя Московского РОСП г. Чебоксары УФССП России по Чувашской Республике Какуркиной Александры Сергеевны от 20.09.2018 N... о принятии результата оценки недвижимого имущества в соответствии с отчетом N... от 17.09.2018.

Обязать судебного пристава-исполнителя Московского РОСП г. Чебоксары УФССП России по Чувашской Республике... или судебного пристава-исполнителя, у которого на исполнении будет находиться исполнительное производство, вынести новое постановление о принятии результата оценки арестованного имущества гаражного бокса.., расположенного по адресу:.., площадью 19,2 кв.м, на основании экспертного заключения N... от 23 января 2019 года.

Взыскать с Управления Федеральной службы судебных приставов России по Чувашской Республике в пользу ООО "Региональный центр профессиональной оценки и экспертизы" судебные расходы по проведению экспертизы (N... от 23 января 2019 года) в размере 9 000 руб.".

Не согласившись с указанным решением суда в части взыскания с УФССП России по Чувашской Республике судебных расходов административный ответчик подал на него апелляционную жалобу на предмет отмены в данной части, отмечая, что размер взысканной суммы является завышенным и неразумным. Кроме этого, просит исключить выводы суда, содержащиеся в мотивировочной части решения в абз. 2, 4, 5 стр. 3.

Изучив материалы дела, проверив решение в соответствии со статьей 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя административного ответчика, административного ответчика судебного пристава-исполнителя, административного истца, признав возможным рассмотрение дела в отсутствие остальных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В развитие закрепленной в ст. 46 Конституции РФ гарантии на судебную защиту прав и свобод человека и гражданина ч. 1 ст. 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (КАС РФ) устанавливает, что каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, а ч. 1 ст. 218 Кодекса определяет, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованием об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 122 Федерального закона от 02 октября 2007 года... -ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

При этом суд удовлетворяет административный иск об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

На основании ст. 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

На основании части 1 статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года... -ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: в порядке и пределах, которые установлены настоящим Федеральным законом, производить оценку имущества (пункт 8); привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности (пункт 9).

В силу статьи 85 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки, в том числе недвижимого имущества и вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей (часть 2). Судебный пристав-исполнитель также обязан привлечь оценщика для оценки имущества, если должник или взыскатель не согласен с произведенной судебным приставом-исполнителем оценкой имущества (часть 3).

Судом установлено и следует из материалов дела, что на принудительном исполнении у судебного пристава-исполнителя Московского РОСП г. Чебоксары УФССП России по Чувашской Республике Какуркиной А.С. находится сводное исполнительное производство N... от 24 октября 2018 года, в состав которого было также включено исполнительное производство N... от 22 сентября 2017 года, в рамках которого 20 сентября 2018 года судебным приставом-исполнителем Московского РОСП г. Чебоксары УФССП России по Чувашской Республике Какуркиной А.С. было вынесено постановление о принятии результатов оценки в соответствии с отчетом оценщика Автономной некоммерческой организации "Бюро научных экспертиз" N... от 17 сентября 2018 года об оценке рыночной стоимости объекта недвижимого арестованного имущества: нежилого помещения (гаражного бокса) площадью 19,2 кв.м, расположенного по адресу:.., пом. 2, согласно которому рыночная стоимость арестованного имущества, подвергнутого аресту и описи 23 марта 2018 года по акту о наложении ареста (описи имущества), определена в размере 152542 рублей.

Ввиду несогласия с указанной оценкой как заниженной в целях всестороннего и полного разрешения дела, для решения вопросов, требующих специальных знаний, определением от 22 ноября 2018 года по ходатайству административного истца была назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой было поручено ООО "Региональный центр профессиональной оценки и экспертизы", и по результатам которой рыночная стоимость по состоянию на 23 января 2019 года гаражного бокса.., расположенного по адресу:.., площадью 19,2 кв.м составила 340000 рублей.

Согласно статье 14 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее Федеральный закон N 135-ФЗ) оценщик имеет право применять самостоятельно методы проведения оценки объекта оценки в соответствии со стандартами оценки.

Как следует из заключения эксперта, оно подготовлено лицом, обладающим правом на проведение подобного рода исследования, имеющим необходимые образование и стаж экспертной работы, и предупрежденным об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.

При проведении экспертизы эксперт руководствовался нормами действующего законодательства, в том числе Федерального закона N 135-ФЗ и федеральных стандартов оценки.

Само заключение экспертизы содержит подробное описание проведенного исследования, приведены выводы, и на основании этого исследования даны ответы на поставленные перед экспертом вопросы. При таких обстоятельствах, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о незаконности оспариваемого постановления в связи с принятием судебным приставом-исполнителем за основу недостоверной (не соответствующей реальной рыночной стоимости) оценки стоимости гаражного бокса должника, нарушении прав и интересов последнего.

По смыслу положений ст. ст. 82, 84

КАС РФ

экспертное заключение является одним из наиболее важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, оно оценивается наряду с другими доказательствами.

Проанализировав выводы отчета оценщика Автономной некоммерческой организации "Бюро научных экспертиз" N... от 17 сентября 2018 года и заключения судебной экспертизы N... от 23 января 2019 года, в совокупности с другими доказательствами по делу, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований согласно заключению, подготовленному по результатам судебной экспертизы, которое является надлежащим доказательством, подтверждающим рыночную стоимость имущества. Оно оценено в совокупности с другими доказательствами по делу, и у суда не возникло сомнений в его правильности или обоснованности.

Выводы суда в указанной части в апелляционной жалобе не оспариваются.

Судебная коллегия исходит из того, что несмотря на то что Закон об исполнительном производстве не содержит положений о том, что величина стоимости объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя, он не наделяет судебного пристава-исполнителя полномочиями по изменению стоимости величины этой оценки, а также не предусматривает порядок внесения подобных изменений. Вместе с тем стороны вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ либо в срок не позднее 10 дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком. В силу требований законов некачественный отчет оценщика, утвержденный судебным приставом-исполнителем, может являться основанием для взыскания убытков, однако служба судебных приставов вправе обратиться с регрессным иском к оценщику, чей недостоверный отчет, утвержденный судебным приставом-исполнителем, явился основанием для взыскания убытков с органов ФССП России.

В соответствии с пунктом 51 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" в случае, когда основанием для отмены постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника явились нарушения, допущенные оценщиком, территориальный орган ФССП России как заказчик оценки вправе в соответствии со статьей 24.6 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" требовать от оценщика возмещения причиненных убытков, в том числе в размере понесенных судебных расходов по делу об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества.

Исходя из вышеизложенного, достаточных оснований для исключения выводов суда, содержащихся в мотивировочной части решения в абз. 2, 4, 5 стр. 3, не имеется.

Доводы апелляционной жалобы направлены на оспаривание взысканных судебных расходов по проведению экспертизы.

В соответствии с частью 1 статьи 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Согласно положениям статьи 106 КАС РФ к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам (пункт 1).

Частью 1 статьи 111 КАС РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 названного кодекса.

Таким образом, согласно нормам КАС РФ судебные расходы подлежат распределению между сторонами - административным истцом и административным ответчиком.

Экспертным учреждением представлен счет на оплату... от 10 января 2019 года, согласно которому стоимость судебной оценочной экспертизы составила 9 000 рублей.

Как видно из материалов дела, требование административного истца Краснова Г.Н. о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя удовлетворено, следовательно, суд первой инстанции обоснованно возложил судебные расходы по оплате экспертизы на УФССП России по Чувашской Республике.

Одним из принципов административного судопроизводства является состязательность и равноправие сторон административного судопроизводства при активной роли суда (пункт 7 статьи 6 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Исходя из этого принципа в части 1 статьи 62 КАС РФ установлена прежде всего обязанность административного истца доказывать обстоятельства, на которые он ссылается как на основания своих требований, если иной порядок распределения обязанностей доказывания не предусмотрен поименованным кодексом.

Между тем УФССП России по Чувашской Республике вместе с апелляционной жалобой представило в материалы дела доказательства, опровергающие удовлетворенный размер расходов на оплату экспертизы, а также доказательства того, что спорная сумма судебных расходов превысила разумные пределы и является чрезмерной - коммерческие предложения от четырех организаций, занимающихся оценкой, ООО "Вид", ООО "Советникъ", ООО "СпецСтрой", АНО "Бюро научных экспертиз".

Судебная коллегия полагает, что присужденные к возмещению судебные расходы на оплату экспертизы в сумме 9 000 рублей подтверждаются документально, отвечают требованиям разумности и объективности. В суд первой инстанции сведения в указанной части в опровержение оспариваемых расходов административными ответчиками также не были предоставлены.

В остальной части доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, направлены на переоценку уже исследованных и оцененных судом обстоятельств и материалов дела и сложившейся в Российской Федерации судебной практике, поэтому отклоняются судом апелляционной инстанции как основанные на неправильном толковании норм материального права применительно к установленным по делу обстоятельствам.

Вместе с тем несогласие Управления с выраженной судом оценкой представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам не может являться основанием для отмены обжалуемого решения суда.

Учитывая, что судебная оценочная экспертиза проведена с целью правильного рассмотрения и разрешения административного дела, а возложенная на УФССП России по Чувашской Республике обязанность по оплате расходов на ее проведение не исполнена, в пользу ООО "Региональный центр профессиональной оценки и экспертизы " следует взыскать с Управления подлежащую выплате эксперту денежную сумму в размере 9 000 рублей.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение по делу, решение суда мотивированно, постановлено в соответствии с представленными доказательствами и требованиями закона.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену или изменение решения, судом допущено не было.

Руководствуясь ст. 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционную жалобу административного ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике на решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 22 марта 2019 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий С.В. Карлинов

Судьи: Д.В. Алексеев

И.Н. Орлова