Апелляционное определение СК по административным делам Верховного Суда Чувашской Республики - Чувашии от 17 июня 2019 г. по делу N 33а-2857/2019

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Карлинова С.В.,

судей Орловой И.Н, Алексеева Д.В,

при секретаре судебного заседания Львовой Е.В,

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики административное дело по административному исковому заявлению Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Чебоксары Чувашской Республики к Петракову Максиму Вячеславовичу о взыскании задолженности по транспортному налогу и пени,

поступившее по апелляционной жалобе Петракова М.В. на решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 28 марта 2019 года, которым с Петракова Максима Вячеславовича взыскана задолженность по транспортному налогу с физических лиц в сумме 10 582 руб. 56 коп, в т.ч. транспортный налог с физических лиц за 2016 год в размере 10 413 руб, пени по транспортному налогу с физических лиц за период с 02 декабря 2017 года по 1 февраля 2018 года в размере 169 руб. 56 коп. Заслушав доклад судьи Орловой И.Н, судебная коллегия

установила:

ИФНС по г. Чебоксары обратилась в суд с административным иском к ПетраковуМ.В. о взыскании задолженности по транспортному налогу и пени, мотивируя требования тем, что административный ответчик с 29 июля 2008 года по 3 августа 2016 года являлся собственником автомобиля ФИО9 с государственным регистрационным знаком ФИО9. Налоговый орган, исчислив транспортный налог за 2016 год в размере 10413 руб, направил ответчику налоговое уведомление от 06.08.2017 N 38237371 о необходимости уплаты налога в срок до 01 декабря 2017 года, которая не была исполнена налогоплательщиком, в связи с чем, на сумму недоимки налоговым органом начислены пени. Для добровольной уплаты задолженности налоговым органом направлено ответчику требование от 2 февраля 2018 года N 21379 со сроком исполнения до 23 марта 2018 года, которое не исполнено. Задолженность по транспортному налогу за 2016 год в названном размере была взыскана судебным приказом мирового судьи судебного участка N 1 Московского района г. Чебоксары от 17августа 2018 года. Определением от 23августа 2018 года судебный приказ отменен. Сумма вышеуказанной задолженности в бюджет ответчиком не перечислена.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель административного истца ИФНС по г. Чебоксары Пыркина Н.Н. требования поддержала, административный ответчик Петраков М.В. в судебное заседание не явился, представил возражения относительно заявленных требований.

Судом постановлено указанное выше решение, которое обжаловано Петраковым М.В. на предмет отмены по мотивам незаконности и необоснованности и принятия по делу нового решения. Автор жалобы указывает на то, что в период проведения процедуры банкротства, финансовый управляющий принимал меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества. Были направлены запросы в разные государственные органы по нахождению автотранспортного средства ФИО9 с государственным регистрационным знаком ФИО9, зарегистрированный за должником Петраковым М.В. При этом, выявлено отсутствие названного автомобиля в связи с его хищением, что подтверждается приговором Ленинского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 02.07.2010 по делу N ФИО9 и отчетом финансового управляющего о результатах проведения процедуры реализации имущества гражданина от 28.07.2016, отраженный в определении Арбитражного суда Чувашской Республики от 09.09.2016 по делу N ФИО9. Названный автомобиль согласно положений пп.7 п.2 ст. 358 НК РФ не является объектом налогообложения. Включившись в реестр требований кредиторов административный истец обязан был принять решение об освобождении от уплаты транспортного налога и уведомить Петракова М.В. об этом.

В суд апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, явку представителей не обеспечили.

Изучив материалы дела, проверив решение суда в соответствии со ст. 308 КАС РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 23 Налогового кодекса РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги. Данная обязанность в силу п. 1 ст. 45 НК РФ должна быть исполнена налогоплательщиком самостоятельно.

В соответствии со ст. 357 Налогового кодекса РФ налогоплательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством РФ зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектами налогообложения в соответствии со ст. 358 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога и применения в последующем при неисполнении требования мер по принудительному взысканию недоимки (ст.ст. 46, 47, 69 НК РФ).

В соответствии с п. 3 ст. 48 Налогового кодекса РФ требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Петраков М.В. являлся плательщиком транспортного налога с физических лиц в период с 29 июля 2008 года по 3 августа 2016 года, в связи с принадлежностью на праве собственности транспортного средства ФИО9 с государственным регистрационным знаком ФИО9, мощностью двигателя 237, 90 лошадиные силы.

ИФНС по г. Чебоксары налогоплательщику направлено налоговое уведомление от 06.08.2017 N 38237371 о необходимости уплаты налога в срок до 01 декабря 2017 года, а впоследствии - требование об уплате налогов и пеней от 2 февраля 2018 года N 21379 со сроком исполнения до 23 марта 2018 года.

В связи с неисполнением Петраковым М.В. своих обязательств в полном объеме, налоговая инспекция обратилась к мировому судье судебного участка N 1 Московского района г. Чебоксары Чувашской Республики с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании сумм налогов и пеней, о чем был вынесен судебный приказ от 17 августа 2018 года, который впоследствии был отменен определением того же мирового судьи от 23 августа 2018 года.

Разрешая спор и удовлетворяя требования ИФНС по г. Чебоксары о взыскании с административного ответчика задолженности по транспортному налогу и пени, суд первой инстанции исходил из того, что административный ответчик, являясь собственником объекта налогообложения в названный период, обязанность по уплате налогов надлежащим образом не исполнил.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения требований ИФНС по г. Чебоксары о взыскании с административного ответчика сумм задолженности по транспортному налогу и пени с учетом того, что стороной административного ответчика не оспаривалась обоснованность расчета налогов и пени, при этом оснований полагать его свободным от исполнения обязательств по внесению обязательных платежей, вопреки доводам апелляционной жалобы, не имеется.

Согласно пп. 7 п. 2 ст. 358 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) не являются объектом налогообложения транспортные средства, находящиеся в розыске, при условии подтверждения факта их угона (кражи) документом, выдаваемым уполномоченным органом.

В пункте 17.4 Методических рекомендаций по применению главы 28 "Транспортный налог" части второй Налогового кодекса Российской Федерации, утвержденных Приказом МНС России от 09 апреля 2003 года N БГ-3-21/177, разъяснено, что документы, подтверждающие факт угона (кражи) транспортного средства, выдаются органами МВД России (ГУВД, ОВД, УВД и др.), осуществляющими работу по расследованию и раскрытию преступлений, в том числе угонов (краж) транспортных средств.

Налогоплательщики в случае угона (кражи) транспортного средства представляют в налоговый орган документ, подтверждающий факт кражи (возврата) транспортного средства.

Доказательства, свидетельствующие о том, что принадлежащий Петракову М.В. автомобиль ФИО9, в 2016 году находился в розыске в связи с угоном (кражей), не представлены.

Кроме того, согласно п. 5 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской федерации, утвержденной Приказом МВД России от 24.11.2008 N 1001, собственники (владельцы) транспортных средств обязаны прекратить регистрацию транспортного средства (снять транспортные средства с регистрационного учета) в подразделении Госавтоинспекции в связи с вывозом транспортного средства за пределы Российской Федерации в целях постоянного использования, либо после его утилизации.

В отношении утраченных, похищенных, а также вывезенных за пределы Российской Федерации транспортных средств регистрация прекращается на основании заявлений собственников (владельцев) транспортных средств.

Таким образом, утрата транспортного средства без снятия его с учета в регистрирующем государственном органе, которая носит заявительный характер, не освобождает налогоплательщика, являющегося физическим лицом, на которого зарегистрировано это транспортное средство, от обязанности по уплате транспортного налога, поскольку в силу императивных положений статей 357 и 358 Налогового кодекса Российской Федерации признание лиц налогоплательщиками, определение объекта налогообложения и возникновение обязанности по уплате транспортного налога основано на сведениях о транспортных средствах и лицах, на которых они зарегистрированы.

Следовательно, обязанность налогоплательщика по уплате транспортного налога ставится в зависимость от регистрации транспортного средства, а не от фактического использования транспортного средства, и прекращается при наличии оснований, установленных Налоговым кодексом РФ или иным актом законодательства о налогах и сборах (статья 44 НК РФ), в том числе в случае снятия с учета транспортного средства в регистрирующих органах.

Названный автомобиль ФИО9, согласно имеющейся в материалах дела справки от 03.08.2016, выданной регистрационно-экзаменационным отделом МВД РФ по г.Новочебоксарск, снят с учета 03 августа 2016 года.

Сведений о представлении административным истцом в территориальный орган Государственной инспекции безопасности дорожного движения документов, в том числе, приговора Ленинского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 02.07.2010 по делу N ФИО9, о чем указано в апелляционной жалобе, не имеется.

Принимая во внимание, что в 2016 году названный автомобиль являлся объектом налогообложения, был зарегистрирован в органах Государственной инспекции безопасности дорожного движения на имя Петракова М.В, который в силу п. 1 ст. 357 НК РФ является плательщиком транспортного налога на указанное транспортное средство, транспортный налог за 2016 год административному ответчику начислен правомерно.

Иные изложенные в апелляционной жалобе обстоятельства, в частности признание административного ответчика банкротом, как верно указано судом первой инстанции не освобождают налогоплательщика от исполнения обязательства по уплате транспортного налога, возникшего в 2017 году.

Последним обстоятельствам судом первой инстанции дана подробная и развернутая оценка, выводы суда полностью соответствуют обстоятельствам дела и являются правильными. Судебная коллегия с данными выводами суда соглашается.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемого решения, районным судом не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 309 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционную жалобу Петракова М.В. на решение Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 28 марта 2019 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий С.В. Карлинов

Судьи: И.Н. Орлова

Д.В. Алексеев