Постановление Верховного Суда Чувашской Республики - Чувашии от 17 июня 2019 г. по делу N 4А-311/2019

Заместитель председателя Верховного Суда Чувашской Республики Савелькина Г.О., рассмотрев жалобу Урукова В.Н. на постановление мирового судьи судебного участка N 4 Ленинского района г. Чебоксары Чувашской Республики от 10 января 2019 года и решение судьи Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 12 марта 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Урукова В.Н.,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка N 4 Ленинского района г. Чебоксары Чувашской Республики от 10 января 2019 года Уруков В.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 10 месяцев.

Решением судьи Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 12 марта 2019 года постановление мирового судьи от 10 января 2019 года оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Чувашской Республики, Уруков В.Н. просит об отмене судебных актов, вынесенных в отношении него по настоящему делу об административном правонарушении, приводя доводы об их незаконности.

В обоснование жалобы указывает, что извещение о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении не получал, поскольку находился на лечении; освидетельствование на состояние алкогольного опьянения ему не предлагали пройти; протокол о направлении на медицинское освидетельствование не содержит достоверных сведений о том, что ему предлагалось пройти освидетельствование на состояние опьянения; протоколы содержат не его подписи; судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о назначении почерковедческой экспертизы; объяснения сотрудников ДПС являются ненадлежащими доказательствами; у сотрудников ДПС предвзятое отношение к заявителю; с составленными по делу протоколами он ознакомлен не был; не мог управлять транспортным средством в указанное в протоколе время, поскольку оно было неисправно. Ссылается на то, что ему не разъяснялись положения ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ; не подтвержден факт нахождения в состоянии опьянения на момент ДТП, поскольку протокол составлен через 45 минут после ДТП и у него имелась возможность употребить алкоголь; понятых при применении мер обеспечения производства по делу не было, их явка в судебное заседание обеспечена не была. Полагает назначенное наказание чрезмерно суровым.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам.

Частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

При рассмотрении дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 35 мин. возле "адрес", Уруков В.Н. в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Основанием полагать, что Уруков В.Н. находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признаков опьянения: запах изо рта, невнятная речь, неустойчивая поза.

Данные признаки указаны в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475, и являются достаточным основанием полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения.

В связи с наличием признаков опьянения должностным лицом ГИБДД Урукову В.Н. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от которого он отказался.

В соответствии с п. 10 Правил Уруков В.Н. направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения с соблюдением требований ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ и названных выше Правил.

Однако Уруков В.Н. законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения не выполнил.

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 4), протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 5), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование (л.д. 6), протоколом о задержании транспортного средства (л.д. 7), рапортом инспектора ДПС (л.д. 8), объяснениями свидетелей и понятых (л.д. 9-12) и иными материалами дела, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Таким образом, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о совершении Уруковым В.Н. административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Доводы жалобы о ненадлежащем извещении Урукова В.Н. о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, со ссылкой на нахождении на стационарном лечении, не могут быть приняты во внимание.

Извещение о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении было направлено Урукову В.Н. по адресу, указанному им при возбуждении дела об административном правонарушении заблаговременно. Почтовое извещение вернулось в суд с отметкой "истек срок хранения" (л.д. 17).

Урукову В.Н. было известно о возбуждении в отношении него дела об административном правонарушении.

Возвращение из почтовых отделений связи заказных писем с судебными повестками с указанием причины возврата "за истечением срока хранения" при своевременном направлении судебных повесток по месту жительства лица, привлекаемого к административной ответственности, в отсутствие доказательств наличия уважительных причин неявки может быть расценено как форма реализации таким лицом своего права на личное участие в деле, а именно, его нежелание явиться в суд в указанное в судебном извещении время.

При наличии сведений о том, что адресат за почтовой корреспонденцией (судебной повесткой) не явился, судья вправе, руководствуясь положениями ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, принять решение о рассмотрении дела в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Доказательств, безусловно подтверждающих невозможность получить заказную корреспонденцию, заявителем не представлено.

При таких обстоятельствах мировой судья правомерно рассмотрел дело в отсутствие лица, в отношении, которого ведется производство по делу об административном правонарушении, что согласуется с требованиями ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что сотрудник ДПС не предлагал Урукову В.Н. пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, подлежат отклонению за их несостоятельностью и неподтвержденностью материалами дела.

Из протокола о направлении на медицинское освидетельствование N (л.д. 6) следует, что основанием для направления Урукова В.Н. на медицинское освидетельствование явилось наличие у него признаков опьянения и отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Данный протокол Уруковым В.Н. подписан без замечаний.

Также из письменных объяснений свидетеля и понятых следует, что в присутствии двух понятых Уруков В.Н. отказался от прохождения как освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, так и медицинского освидетельствования.

При этом в силу положений, содержащихся в абз. 2 п. 9 Правил, в случае отказа водителя транспортного средства от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не составляется.

Доводы жалобы о формальном участии понятых при проведении процессуальных действий в отношении Урукова В.Н. не находят объективного подтверждения в материалах дела об административном правонарушении. Присутствие указанных понятых подтверждается их подписями в составленных по делу протоколах, которыми они засвидетельствовали проведение процессуального действия, и их персональными данными.

В рассматриваемом случае оснований сомневаться в том, что понятые присутствовали при совершении соответствующих процессуальных действий и оформлении их результатов, судебные инстанции не усмотрели, учитывая непротиворечивость совокупности собранных по делу доказательств.

Какой-либо личной заинтересованности либо предвзятого отношения инспекторов ДПС к заявителю в исходе данного административного дела судом не установлено, доказательств обратного не представлено. Исполнение же ими своих служебных обязанностей, включая составление процессуальных документов, само по себе, к такому выводу не приводит.

Доводы жалобы о фальсификации подписей заявителя в составленных по делу процессуальных документах ничем объективно не подтверждаются, в связи с чем подлежат отклонению.

Ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы судьей районного суда рассмотрено с учетом требований ст. 24.4 КоАП РФ, в определении от 4 марта 2019 года приведены мотивы, по которым суд отклонил заявленное ходатайство. Оснований не согласиться с выводами суда не имеется.

Доводы жалобы о том, что суд не обеспечил участие в судебном заседании понятых ФИО1 и ФИО2, не принимаются.

Из материалов дела следует, что заявленное Уруковым В.Н. ходатайство о вызове в судебное заседание понятых ФИО1 и ФИО2 судьей районного суда было удовлетворено, рассмотрение его жалобы было отложено в связи с вызовом указанных свидетелей. Однако в судебное заседание ФИО1 и ФИО2 не явились. Таким образом, судом были приняты меры для обеспечения участия указанных лиц в судебном заседании, оснований для их принудительного привода у суда не имелось.

Вопреки доводам жалобы положения ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ при возбуждении дела об административном правонарушении Урукову В.Н. были разъяснены, о чем свидетельствует его подпись в соответствующей графе протокола об административном правонарушении (л.д. 4).

Доводы жалобы о том, что материалами дела не подтверждается факт нахождения Урукова В.Н. во время управления транспортным средством в состоянии опьянения, подлежат отклонению.

Состав вмененного Урукову В.Н. административного правонарушения носит формальный характер, объективная сторона которого состоит из факта невыполнения водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при этом наличие или отсутствие состояния опьянения не является признаком объективной стороны данного административного правонарушения, следовательно, установление этого обстоятельства не имеет правового значения в рассматриваемом случае.

Доводы жалобы о суровости наказания подлежат отклонению. Назначая административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 10 месяцев, мировой судья на основе всесторонней оценки содеянного и личности самого нарушителя, тяжести совершенного им правонарушения и обстоятельств его совершения, принял во внимание отсутствие обстоятельств, смягчающих административную ответственность, и учел также наличие обстоятельств, отягчающих административную ответственность, повторное совершение Уруковым В.Н. однородного административного правонарушения. Оснований для изменения назначенного наказания не имеется.

То обстоятельство, что Уруков В.Н. является пенсионером, само по себе не является основанием для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений.

Доводы жалобы о том, что мировой судья и судья районного суда не выполнили требования о полном, всестороннем и объективном исследовании всех обстоятельств дела; в основу вывода судебных инстанций положены доказательства, представленные только сотрудниками ГИБДД и имевшие для суда заранее установленную силу, не соответствуют действительности.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Иные доводы настоящей жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, и не ставят под сомнение законность состоявшихся по делу об административном правонарушении судебных постановлений.

Неустранимые сомнения, которые в силу требований ст. 1.5 КоАП РФ могли быть истолкованы в пользу Урукова В.Н, по делу не установлены, принцип презумпции невиновности не нарушен.

Административное наказание назначено Урукову В.Н. в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь отмену обжалуемых судебных актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 4 Ленинского района г. Чебоксары Чувашской Республики от 10 января 2019 года и решение судьи Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 12 марта 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Урукова В.Н. оставить без изменения, жалобу Урукова В.Н. - без удовлетворения.

Заместитель председателя Верховного Суда

Чувашской Республики Г.О. Савелькина