Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 06 июня 2019 г. по делу N 33-1000/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Соснина А.Е,

судей Лелекова Н.Г. и Скворцовой О.В,

при секретаре Идрисовой Т.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе акционерного общества "Марийский машиностроительный завод" на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 11 марта 2019 года, которым постановлено:

признать незаконным и отменить приказ N "... "-к от 28 ноября

2018 года акционерного общества "Марийский машиностроительный завод" в части привлечения Николаевой С. А. к дисциплинарной ответственности в виде объявления замечания.

Взыскать с акционерного общества "Марийский машиностроительный завод" в пользу Николаевой С. А. компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб.

Взыскать с акционерного общества "Марийский машиностроительный завод" в доход бюджета государственную пошлину в размере 600 руб.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Скворцовой О.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Николаева С.А. обратилась в Йошкар-Олинский городской суд с иском к акционерному обществу "Марийский машиностроительный завод" (далее - АО "ММЗ") о признании незаконным и отмене приказа N "... "-к от

28 ноября 2018 года о привлечении Николаевой С.А. к дисциплинарной ответственности в виде замечания, взыскании компенсации морального вреда в сумме 10 000 руб. В обоснование иска указала, что с 19 июня 2009 года состоит с АО "ММЗ" в трудовых отношениях, работает диспетчером цеха

N "... ". Приказом генерального директора N "... "-к от 28 ноября 2018 года привлечена к дисциплинарной ответственности в виде замечания, с которым истец не согласна. Считает, что у работодателя отсутствовали основания для привлечения ее к дисциплинарной ответственности, нарушений трудовых обязанностей она не допускал, кроме того, ответчиком нарушены требования трудового законодательства к содержанию приказа о привлечении работника к дисциплинарной ответственности.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе АО "ММЗ" просит отменить решение суда, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Николаевой С.А. отказать, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права.

В возражении на апелляционную жалобу Николаева С.А. приводит доводы в поддержку решения суда.

Заслушав представителя АО "ММЗ" Иванову И.А, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, Николаеву С.А. и ее представителя Царегородцеву Л.В, возражавших против удовлетворения жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со статьей 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором.

Согласно статье 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

Судом установлено, что 19 июля 2010 года между ОАО "ММЗ" (в настоящее время АО "ММЗ") и Николаевой С.А. заключен трудовой договор, по условиям которого она была принята на должность диспетчера по материалам цеха N "... ".

Приказом генерального директора АО "ММЗ" от 28 ноября 2018 года N "... "-к Николаева С.А. привлечена к дисциплинарной ответственности в виде замечания за неоднократное вызывающее поведение по отношению окружающим, проявление негативных эмоций, использование слов и выражений дискриминационного характера, недопустимые деловым этикетом.

С приказом о привлечении к дисциплинарной ответственности Николаева С.А. ознакомлена 4 декабря 2018 года.

Из содержания указанного приказа следует, что диспетчер цеха N "... " Николаева С.А. неоднократно вела себя вызывающе по отношению к окружающим, проявляла негативные эмоции, использовала слова и выражения дискриминационного характера, недопустимые деловым этикетом, что является нарушением Правил внутреннего трудового распорядка АО "ММЗ", Типового кодекса этики и служебного поведения сотрудников АО "Марийский машиностроительный завод".

Согласно части 2 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине (часть пятая статьи 189 настоящего Кодекса) для отдельных категорий работников могут быть предусмотрены также и другие дисциплинарные взыскания.

В силу части 4 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации не допускается применение дисциплинарных взысканий, не предусмотренных федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине.

Не допускается применение дисциплинарных взысканий, не предусмотренных федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине.

В соответствии с пунктом 3.1.1. Правил внутреннего трудового распорядка АО "ММЗ", утвержденных 27 февраля 2017 года введенных в действие с 1 марта 2017 года, работник обязан соблюдать локальные нормативные акты, принятые на предприятии.

Согласно пункту 3.2 Типового кодекса этики и служебного поведения сотрудников АО "Марийский машиностроительный завод", утвержденного и введенного в действие с 3 сентября 2015 года, сотрудник организации не имеет права во время исполнения должностных обязанностей вести себя вызывающе по отношению к окружающим, проявлять негативные эмоции, использовать слова и выражения, не допускаемые деловым этикетом.

Сведения об ознакомлении истца с указанным Типовым кодексом этики и служебного поведения ответчиком не представлены.

Оценивая законность приказа N "... " от 28 ноября 2018 года о привлечении истца Николевой С.А. к дисциплинарной ответственности в виде замечания, суд исходил в том числе из того, что истец не могла быть привлечена к дисциплинарной ответственности за проступок, не являющийся нарушением трудовой дисциплины в смысле, определяемом статьей

192 Трудового кодекса Российской Федарции.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда поскольку утвержденный генеральным директором Типовой кодекс этики и служебного поведения сотрудников АО "ММЗ", предусматривающий возможность привлечения работника к дисциплинарной ответственности за нарушение требований данного Типового кодекса этики, до сведения истца доведен не был, связи с чем истец не могла быть привлечена к дисциплинарной ответственности за проступок, не являющийся нарушением трудовой дисциплины в смысле, определяемом статьей 192 Трудового кодекса Российской Федерации.

Кроме того, изучив материалы дела судебная коллегия приходит к выводу о нарушении работодателем установленного законом порядка привлечения работника к дисциплинарной ответственности.

Согласно пункту 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а, следовательно, и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

Решение работодателя о наложении на работника дисциплинарного взыскания может быть проверено в судебном порядке. При этом, осуществляя судебную проверку и разрешая конкретное дело, суд действует не произвольно, а исходит из общих принципов юридической, а, следовательно, и дисциплинарной ответственности (в частности таких, как справедливость, соразмерность, законность) и, руководствуясь вышеуказанными нормами Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с другими его положениями, устанавливает факт совершения дисциплинарного проступка, оценивает всю совокупность конкретных обстоятельств дела и др.

Таким образом, в силу системного толкования приведенных положений закона, именно работодатель обязан доказать законность своих действий.

В нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и приведенных норм трудового законодательства, работодатель не представил суду доказательств законности своих действий.

Статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Как следует из материалов дела и объяснений представителя истца Ивановой И.А, о совершении истцом действий, образующих дисциплинарный проступок, начальнику цеха N "... " Цапаеву А.С. стало известно не позднее 26 октября 2018 года из докладных записок

Винокурова К.Ю. и Ештыганова А.В. от 25 октября 2018 года, в связи с чем срок привлечения истца к дисциплинарной ответственности истек 26 ноября 2018 года, в то время как приказ о привлечении Николаевой С.А. к ответственности был вынесен 28 ноября 2018 года, то есть по истечении установленного статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации Российской Федерации срока.

Таким образом, оспариваемой Николаевой С.А. приказ вынесен с нарушением трудового законодательства - положений статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации, устанавливающих срок привлечения работника к дисциплинарной ответственности один месяц.

В соответствии со статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Данное положение направлено на обеспечение объективной оценки фактических обстоятельств, послуживших основанием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности и на предотвращение необоснованного применения дисциплинарного взыскания (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 23 сентября 2010 года

N 1178-О-О).

Как пояснил представитель ответчика, на основании поступивших докладных истцу Николаевой С.А. было предложено дать объяснения по факту неэтичного поведения к окружающим; от дачи объяснений истец Николаева С.А. отказалась, в связи с чем "дата" комиссией был составлен акт об отказе работника дать объяснения в письменной форме. При рассмотрении дела истец Николаева С.А. данное обстоятельство отрицала, заявляя, что от дачи объяснений она не отказывалась и дать объяснения ей не предлагали.

Доводы истца Николаевой С.А. о том, что до наложения дисциплинарного взыскания ей работодателем не предлагалось дать письменные объяснения заслуживают внимания, поскольку материалы дела не содержат доказательств факта истребования объяснений у

Николаевой С.А, акт об отказе работника о даче объяснений в материалы дела ответчиком не представлен, что свидетельствует о нарушении порядка привлечения работника к дисциплинарной ответственности.

Поскольку ответчик не представил доказательств наличия оснований и соблюдения порядка привлечения работника к дисциплинарной ответственности, выводы суда первой инстанции о незаконности приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности Николаевой С.А. являются правильными.

Суд первой инстанции, установив нарушение трудовых прав истца, с учетом принципа разумности и справедливости, обоснованно взыскал с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 1000 руб.

Доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание судебного постановления, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку они являлись предметом судебного разбирательства, судом первой инстанции исследовались, и в решении им дана надлежащая правовая оценка. Обстоятельства дела исследованы судом с достаточной полнотой, представленным сторонами доказательствам и доводам сторон в решении дана надлежащая оценка. Доказательств, опровергающих выводы суда, в апелляционной жалобе не приведено, в связи с чем оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 11 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Марийский машиностроительный завод" без удовлетворения.

Председательствующий А.Е. Соснин

Судьи Н.Г. Лелеков

О.В. Скворцова