Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 11 июня 2019 г. по делу N 33-1005/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Соснина А.Е,

судей Лелекова Н.Г. и Скворцовой О.В,

при секретаре Харченко Е.А,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Министерства науки и высшего образования Российской Федерации на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 19 декабря 2018 года, которым постановлено признать за Ефремовой Н. К. право собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: Республика Марий Эл,

"адрес" "адрес". Данное решение является для Управления Росреестра по Республике Марий Эл основанием для государственной регистрации права собственности Ефремовой Н. К. на жилое помещение. Взыскать с Министерства науки и высшего образования Российской Федерации в пользу Ефремовой Н. К. судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Соснина А.Е, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ефремова Н.К. обратилась в суд с иском к Министерству науки и высшего образования Российской Федерации о признании права собственности в порядке приватизации на жилое помещение по адресу: "адрес" "адрес". В обоснование иска указала, что спорное жилое помещение предоставлено ей на основании ордера N 879 от 11 января 1985 года, выданного исполнительным комитетом Ленинского районного Совета народных депутатов г. Йошкар-Олы Марийской АССР, на состав семьи из 3 человек, включая мужа Ефремова А.Н, дочь Ефремову И.А. В настоящее время в жилом помещении проживает истец. Спорное жилое помещение находится в собственности Российской Федерации, передано в оперативное управление Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования "Поволжский государственный технологический университет" (далее - ФГБОУ ВО "ПГТУ"). В июле 2018 года она обратилась в ФГБОУ ВО "ПГТУ" с заявлением о передаче ей в собственность указанного жилого помещения. Письмом ФГБОУ ВО "ПГТУ" N 01-2403 от 19 июля 2018 года в удовлетворении этого заявления отказано со ссылкой на отсутствие у данного образовательного учреждения полномочий по отчуждению спорного жилого помещения, находящегося в собственности Российской Федерации; полномочия собственника в отношении спорного жилого помещения осуществляет Министерство науки и высшего образования Российской Федерации.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Министерство науки и высшего образования Российской Федерации просит отменить решение суда и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска отказать. Указывает, что при отсутствии договора социального найма жилого помещения наличие ордера на вселение в спорную квартиру не может являться основанием для признания за истцом права собственности на нее. Собственником спорного жилого помещения не давалось согласия на вселение в него Ефремовой Н.К.; истец не состоит на учете в качестве нуждающейся в жилых помещениях. Полагает также, что у суда не имелось правовых оснований для взыскания с ответчика судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения Ефремовой Н.К, просившей решение оставить без изменения, представителя ФГБОУ ВО "ПГТУ" Вагаповой Э.Р, оставившей разрешение вопроса по существу спора на усмотрение суда, судебная коллегия предусмотренных законом оснований для отмены решения суда первой инстанции не находит.

Статьей 2 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" (далее - Закон) определено, что граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

Статьей 4 Закона установлено, что не подлежат приватизации жилые помещения, находящиеся в аварийном состоянии, в общежитиях, в домах закрытых военных городков, а также служебные жилые помещения, за исключением жилищного фонда совхозов и других сельскохозяйственных предприятий, к ним приравненных, и находящийся в сельской местности жилищный фонд стационарных учреждений социальной защиты населения. Собственники жилищного фонда или уполномоченные ими органы, а также предприятия, за которыми закреплен жилищный фонд на праве хозяйственного ведения, и учреждения, в оперативное управление которых передан жилищный фонд, с согласия собственников вправе принимать решения о приватизации служебных жилых помещений и находящегося в сельской местности жилищного фонда стационарных учреждений социальной защиты населения.

Согласно статье 6 Закона передача жилых помещений в собственность граждан осуществляется уполномоченными собственниками указанных жилых помещений, органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также государственными или муниципальными унитарными предприятиями, за которыми закреплен жилищный фонд на праве хозяйственного ведения, государственными или муниципальными учреждениями, казенными предприятиями, в оперативное управление которых передан жилищный фонд.

В силу статьи 11 Закона каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования один раз.

Как разъяснено в пунктах 5, 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 августа 1993 года N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" требования граждан о бесплатной передаче жилого помещения в общую собственность всех проживающих в нем лиц либо в собственность одного или некоторых из них (в соответствии с достигнутым между этими лицами соглашением) подлежат удовлетворению независимо от воли лиц, на которых законом возложена обязанность по передаче жилья в собственность граждан, так как статья 2 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" наделила граждан, занимающих жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда по договору социального найма, правом с согласия всех проживающих совершеннолетних членов семьи и проживающих с ними несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в общую собственность (долевую или совместную). Исходя из смысла преамбулы и статей 1, 2 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" гражданам не может быть отказано в приватизации занимаемых ими жилых помещений на предусмотренных этим Законом условиях, если они обратились с таким требованием.

Из дела видно, что жилое помещение по адресу: "адрес" "адрес" предоставлено Ефремовой Н.К. на основании ордера N 879 от 11 января 1985 года, выданного исполнительным комитетом Ленинского районного Совета народных депутатов г.Йошкар-Олы Марийской АССР, на состав семьи из 3 человек, включая мужа Ефремова А.Н, дочь Ефремову И.А. В настоящее время в жилом помещении проживает истец.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 28 декабря 2011 года серии "адрес" двухэтажный рубленный бревенчатый жилой дом по адресу: "адрес", "адрес" является собственностью Российской Федерации, о чем 28 декабря 2011 года в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации "N".

По данным поквартирной карточки, в жилом помещении по адресу: "адрес" зарегистрирована по месту жительства Ефремова Н.К. Муж истца Ефремов А.Н, дочь Ефремова И.А. сняты с регистрационного учета по указанному адресу.

Отделением по Республике Марий Эл Волго-Вятского филиала Акционерного общества "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" выдана справка N 85/1-1647/18 от 24 июля 2018 года, согласно которой Ефремова Н.К. (Чучелина до 1977 года) участия в приватизации жилых помещений на территории г.Йошкар-Олы не принимала, собственником недвижимого имущества не зарегистрирована.

Письмом ФГБОУ ВО "ПГТУ" N 01-2403 от 19 июля 2018 года в удовлетворении заявления Ефремовой Н.К. о передаче ей в собственность указанного жилого помещения отказано со ссылкой на отсутствие у образовательного учреждения полномочий по отчуждению спорного жилого помещения, находящегося в собственности Российской Федерации.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными правовым регулированием и разъяснениями, оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) представленные доказательства, пришел к обоснованному выводу о признании за истцом права собственности на спорную квартиру в порядке приватизации. При этом суд обоснованно исходил из того, что жилое помещение предоставлено истцу на основании ордера в соответствии с требованиями ранее действовавшего жилищного законодательства, оно не относится к категориям жилых помещений, которые в силу статьи 4 Закона не подлежат приватизации; ранее истец Ефремова Н.К. в приватизации жилых помещений не участвовала.

Ордер, выданный истцу, который в соответствии со статьей 47 Жилищного кодекса РСФСР являлся единственным основанием для вселения в предоставленное жилое помещение, в установленном порядке недействительным не признан. Составление же договора найма жилого помещения в письменной форме в соответствии с нормами Жилищного кодекса РСФСР в обязательном порядке не требовалось.

Довод жалобы о том, что Ефремова Н.К. не состоит на учете в качестве нуждающихся в жилом помещении, в связи с чем не имеет права на приватизацию занимаемого ей жилого помещения, противоречит статье 2 Закона, которая не устанавливает такого условия для передачи гражданину в собственность жилого помещения, если данное жилое помещение он занимает на условиях договора социального найма.

Судебная коллегия признает несостоятельным и довод апелляционной жалобы о неправильности судебного решения в части возложения судом на ответчика понесенных истцом судебных расходов по уплате государственной пошлины, как основанный на неверном понимании норм материального и процессуального права.

Действительно, в подпункте 19 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено освобождение государственных органов, выступающих по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, в качестве истцов (административных истцов) или ответчиков (административных ответчиков). Между тем Налоговый кодекс Российской Федерации не регулирует вопросы, связанные с возмещением судебных расходов.

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ уплаченная государственная пошлина относится к судебным расходам. Распределение судебных расходов между сторонами урегулировано статьей 98 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного Кодекса.

Из анализа приведенных законоположений в их системном единстве следует, что выступающие в качестве ответчиков государственные органы в случае удовлетворения искового заявления не освобождены от возмещения судебных расходов, в том числе по уплате государственной пошлины.

Решение постановлено судом без нарушения норм материального и процессуального права, является законным и обоснованным. Жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда проверены исходя из доводов апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл

от 19 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства науки и высшего образования Российской Федерации - без удовлетворения.

Председательствующий А.Е.Соснин

Судьи Н.Г.Лелеков

О.В.Скворцова