Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 11 июня 2019 г. по делу N 33-1050/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Соснина А.Е,

судей Скворцовой О.В, Юровой О.В,

при секретаре Харченко Е.А,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Ишметьева А.В. на решение Волжского городского суда Республики Марий Эл от 27 марта 2019 года, которым постановлено:

исковое заявление Гущиной К.А. к Ишметьеву А.В. о вселении и устранении препятствий пользования жилым помещением удовлетворить.

Вселить Гущину К.А. в квартиру "адрес".

Обязать Ишметьева А.В. не чинить препятствия пользования Гущиной К.А. жилой комнатой площадью

7,9 кв.м и местами общего пользования в квартире, расположенной по адресу: "адрес" передать Гущиной К.А. ключи от вышеуказанной квартиры для снятия с них дубликатов.

Взыскать с Ишметьева А.В. в пользу Гущиной К.А. 300 руб. возврат госпошлины и 3000 руб. судебные расходы за составление настоящего иска.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Юровой О.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гущина К.А. обратилась в суд с иском к Ишметьеву А.В. об устранении препятствий в пользовании квартирой, расположенной по адресу: "адрес", просила вселить ее в квартиру, обязать ответчика Ишметьева А.В. не чинить препятствия пользования ею комнатой 7,9 кв.м и местами общего пользования в данной квартире, передать дубликаты ключей от входной двери в указанную квартиру либо для снятия с них дубликатов ею самостоятельно.

В обоснование требований указала, что в порядке наследования в мае

2014 года после смерти ФИО2 она получила 7/8 долей в 1/3 доли квартиры, расположенной по адресу: "адрес". Ответчику принадлежит 1/3 доля в указанной квартире. Еще 1/3 доля принадлежала отцу ответчика ФИО3, который умер. 1/8 доля до настоящего времени ни за кем не зарегистрирована. Ответчик препятствует ей пользоваться в квартире местами общего пользования и комнатой, которая решением суда определена ей в пользование.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Ишметьев А.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что истец не является членом ее семьи, из спорной квартиры добровольно выехала в 2013 году,

в пользовании спорной квартирой не нуждается, так как имеет в собственности иное жилое помещение.

В возражении на апелляционную жалобу Гущина К.А. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, приводит доводы в поддержку принятого решения.

Заслушав объяснения Ишметьева А.В, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, Гущиной К.А, просившей решение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).

В соответствии со статьей 288 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьей 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением. Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.В силу статьи 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения

(статья 304 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес", находится в общей долевой собственности дочери ответчика Ишметьева А.В. несовершеннолетней ФИО1 (1/24 доля), Гущиной К.А.

(7/24 доли), Ишметьева А.В. (1/3 доля) и умершего 16 декабря 2018 года ФИО3 (1/3 доля).

Решением Волжского городского суда Республики Марий Эл

от 01 октября 2018 года определен порядок пользования жилым помещением, расположенным по адресу: "адрес", выделена в пользование Гущиной К.А. жилая комната площадью

7,9 кв.м, в пользование ФИО3 и Ишметьева А.В. выделены жилые комнаты площадью 15,3 кв.м и 21,3 кв.м, места общего пользования - прихожая, ванная, туалет, шкаф, кухня - выделены в их совместное пользование.

Заявляя исковые требования об устранении препятствий в пользовании жилой комнатой площадью 7,9 кв.м и местами общего пользования в квартире по адресу: "адрес", истец указывала, что ей чинятся препятствия в пользовании со стороны Ишметьева А.В.

В суде первой инстанции Ишметьев А.В. подтвердил, что возражает против вселения Гущиной К.А. в квартиру, так как она не является членом его семьи.

Указанное подтверждается пояснениями Ишметьева А.В. в суде апелляционной инстанции и доводами апелляционной жалобы.

Установив данные обстоятельства, заслушав показания свидетелей ФИО4, ФИО5, суд первой инстанции, разрешая исковые требования пришел к правильному выводу о доказанности обстоятельств чинения истцу препятствий в пользовании спорным жилым помещением со стороны ответчика.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Гущина К.А. и

Ишметьев А.В. не являются членами одной семьи, а также наличие у истца другого жилого помещения в собственности, не могут служить основанием к отмене решения суда первой инстанции, поскольку в противном случае было бы нарушено гарантированное Конституцией Российской Федерации каждому гражданину право на пользование принадлежащей ему собственностью, кроме того, участники долевой собственности имеют равные права в отношении принадлежащего им имущества.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Решение суда отвечает требованиям законности и обоснованности, нарушений норм материального и процессуального права судом допущено не было, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда проверены исходя из доводов апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Волжского городского суда Республики Марий Эл от

27 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ишметьева А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий А.Е.Соснин

Судьи О.В.Скворцова

О.В.Юрова