Постановление Верховного Суда Республики Марий Эл от 08 июля 2019 г. по делу N 4А-131/2019

Председатель Верховного Суда Республики Марий Эл Давыдов А.С., рассмотрев жалобу защитника Данилова Э.А. Федорова М.А. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 32 Моркинского судебного района Республики Марий Эл от 28 февраля

2019 года и решение судьи Моркинского районного суда Республики Марий Эл от 3 апреля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ),

в отношении Данилова Эдуарда Альбертовича, родившегося "дата" в "адрес", зарегистрированного по адресу: "адрес", проживающего по адресу: "адрес", имеющего на иждивении двух малолетних детей, работающего сварщиком в "... ", ранее не привлекавшегося к административной ответственности за совершение однородного правонарушения,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 32 Моркинского

судебного района Республики Марий Эл от 28 февраля 2019 года Данилов Э.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа

в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, защитник Данилова Э.А. Федоров М.А. обжаловал его в Моркинский районный суд Республики Марий Эл.

Решением судьи Моркинского районного суда Республики Марий Эл от 3 апреля 2019 года постановление мирового судьи оставлено без изменения, жалоба защитника Данилова Э.А. Федорова М.А. - без удовлетворения.

В поступившей в Верховный Суд Республики Марий Эл 7 июня

2019 года жалобе защитник Данилова Э.А. Федоров М.А. просит состоявшиеся по делу судебные постановления отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на то, что судебные постановления являются незаконными и необоснованными. В обоснование доводов жалобы указано, что с предъявленным нарушением Данилов Э.А. не был согласен, так как Правил дорожного движения не нарушал, в состоянии опьянения транспортным средством не управлял. При составлении административного материала Данилов Э.А. на камеру заявил, что с результатами освидетельствования не согласен, желает пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Сторона защиты заявляла ходатайство о предоставлении записи с камеры видеорегистратора. В ходе рассмотрения дела выяснилось, что запись с видеорегистратора отсутствует, однако сотрудником ДПС представлена другая запись. Данная запись обрывистая, неполная, не информативна, так как не содержит сведений о дате, времени записи, никаких сведений в процессуальных документах о наличии такой записи не имеется. Стороной защиты было заявлено ходатайство о проведении судебно-технической экспертизы на предмет подлинности данной видеозаписи, однако судом было необоснованно отказано в удовлетворении данного ходатайства.

Проверив доводы жалобы, изучив материалы дела, поступившего

в Верховный Суд Республики Марий Эл 25 июня 2019 года, нахожу, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей

с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как установлено мировым судьей и видно из материалов дела об административном правонарушении, "дата" в "... " часов

"... " минуты "адрес" Данилов Э.А. в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения управлял транспортным средством - автомобилем

ВАЗ-21140 Lada Samara, государственный регистрационный знак "... ", находясь в состоянии алкогольного опьянения.

Основанием полагать, что водитель Данилов Э.А. находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него таких признаков алкогольного опьянения как запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 (далее - Правила).

По результатам проведенного освидетельствования с использованием технического средства измерения Алкотектор Юпитер, заводской номер прибора 003811, дата последней поверки прибора 30 мая 2018 года, у Данилова Э.А. было установлено состояние алкогольного опьянения, показания прибора составили 0,228 мг/л этилового спирта в выдыхаемом воздухе.

С результатами освидетельствования Данилов Э.А. был согласен,

о чем собственноручно указал в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Оснований для прекращения производства по данному делу об административном правонарушении не имеется, поскольку факт управления Даниловым Э.А. транспортным средством в состоянии опьянения подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств: протоколом "N" об административном правонарушении от

"дата", протоколом "N" об отстранении от управления транспортным средством от "дата", актом "N" освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от

"дата" и приложенным к нему бумажным носителем с показаниями технического средства измерения, протоколом "N" об отстранении от управления транспортным средством от "дата", видеозаписью.

Каждое доказательство получило оценку в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ на предмет его допустимости и достоверности, а все собранные по делу доказательства с точки зрения их достаточности для правильного разрешения дела.

В силу требований статьи 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, лицо, не выполнившее требования Правил дорожного движения, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения.

При таких обстоятельствах мировой судья пришел к правильному выводу о совершении Даниловым Э.А. административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ. Юридическая квалификация и оценка действиям Данилова Э.А. даны верные, с чем обоснованно согласилась судья районного суда.

Доводы жалобы о том, что Данилов Э.А. транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения не управлял, опровергаются совокупностью перечисленных выше доказательств.

Кроме того, при составлении протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, Данилов Э.А, ознакомившись с его содержанием, после разъяснения статьи 51 Конституции Российской Федерации собственноручно указал "раскаиваюсь, с нарушением согласен, написано собственноручно", подписал протокол без каких-либо замечаний и дополнений.

Довод жалобы о том, что видеозапись является недопустимым доказательством и подлежит исключению из числа доказательств, так как видеофиксация на сотовый телефон сотрудника ГИБДД не соответствует установленным законом требованиям, не может быть признан состоятельным.

Допрошенный мировым судьей инспектор ДПС ГИБДД МВД по Республике Марий Эл "... " пояснил, что отстранение от управления транспортным средством и освидетельствование на состояние опьянения проводилось при осуществлении видеозаписи с видеорегистратора служебной машины. Также проведение данных процессуальных действий дублировалось на видеозапись сотового телефона напарником "... ", о чем был поставлен в известность Данилов Э.А, поскольку временами случался сбой в работе видеорегистратора. По приезду в отдельный батальон при формировании административного материала было установлено, что видеозапись с видеорегистратора отсутствует, в связи с чем была воспроизведена видеозапись с сотового телефона.

Как следует из смысла статей 26.1 и 26.2 КоАП РФ, обстоятельства, имеющие отношение к делу об административном правонарушении, устанавливаются путем исследования доказательств, к которым относятся любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которого находится дело, определяет наличие или отсутствие события административного правонарушения, а также виновность лица, привлекаемого к административной ответственности.

При этом в части 2 статьи 26.2 КоАП РФ закреплено, что эти данные могут быть установлены не только протоколом об административном правонарушении, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, но и иными документами, к которым в силу части 2 статьи 26.7 КоАП РФ могут быть отнесены материалы фото- и киносъемки, звуко- и видеозаписи.

Таким образом, материалы видеосъемки могут быть отнесены к документам, имеющим силу доказательств. При этом порядок проведения видеосъемки процессуально КоАП РФ не закреплен, вследствие чего оснований для признания видеозаписи недопустимым доказательством не имеется.

Ссылка в жалобе на необоснованность отклонения мировым судьей ходатайства о проведении судебно-технической экспертизы на предмет подлинности видеозаписи является несостоятельной, поскольку по смыслу статьи 24.4 КоАП РФ судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства (в зависимости от конкретных обстоятельств дела).

Согласно статье 26.4 КоАП РФ в случае, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле, судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, выносят определение о назначении экспертизы.

В данном случае необходимость в назначении судебно-технической экспертизы по данному делу у судьи отсутствовала, поскольку для установления виновности Данилова Э.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, специальные познания не требовались. Субъективное мнение защитника привлекаемого к административной ответственности лица о необходимости проведения такой экспертизы не является определяющим критерием для данного процессуального действия.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение оспариваемых судебных актов, в ходе производства по данному делу допущено не было.

Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции части 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь частью 2 статьи 30.13, статьей 30.17 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка N 32 Моркинского судебного района Республики Марий Эл от 28 февраля 2019 года и решение судьи Моркинского районного суда Республики Марий Эл от 3 апреля

2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Данилова Эдуарда Альбертовича оставить без изменения, жалобу защитника Данилова Э.А. Федорова М.А. - без удовлетворения.

Председатель Верховного Суда

Республики Марий Эл А.С. Давыдов