Апелляционное определение СК по гражданским делам Смоленского областного суда от 11 июня 2019 г. по делу N 33-1966/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего Чеченкиной Е.А,

судей: Филенковой С.В, Ивановой М.Ю,

при секретаре Ткаченко Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Петровой Марины Юрьевны к ОАО "Смоленский Банк" в лице конкурсного управляющего Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов", судебному приставу-исполнителю МО по ОИП УФССП России по Смоленской области Конашенковой Евгении Андреевне о признании сделки недействительной по апелляционной жалобе представителя истца Петровой М.Ю. - Иванова И.А. на решение Промышленного районного суда г.Смоленска от 18 марта 2019 года.

Заслушав доклад судьи Филенковой С.В, пояснения представителя ОАО "Смоленский Банк" Степановой Н.Н, возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Петрова М.Ю. обратилась в суд с названным иском, указав, что 23.06.2017г. судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП г. Смоленска возбуждено исполнительное производство о взыскании в пользу Петровой М.Ю. с Курбанова А.К. денежных средств в сумме 13 740 000 руб. Данное исполнительное производство передано в МОСП по ОИП УФССП России по Смоленской области, где присоединено к сводному исполнительному производству N 21179/17/67048-СД, в рамках которого производится взыскание задолженности с должника в пользу ОАО "Смоленский банк" и обращение взыскание на заложенное имущество - магазин продовольственных товаров, площадью 44,6 кв.м. по адресу:... с определением его начальной продажной стоимости в размере 3 374 400 рублей. В рамках сводного исполнительного производства судебным приставом вынесено постановление о передаче данного имущества на реализацию путем продажи с публичных торгов. Дважды торги признаны не состоявшимися, в связи с чем, 15.03.2018г. судебным приставом предложено банку оставить нереализованное имущество за собой, 22.03.2018г. такое согласие взыскателя получено, а 03.07.2018г. имущество передано банку. Вместе с тем, согласно требованиям действующего законодательства, в случае признания повторных публичных торгов несостоявшимися, залогодержатель в течение месяца вправе оставить заложенное имущество за собой, в противном случае ипотека прекращается, имущество предлагается иным взыскателям либо возвращается должнику. Момент начала течения такого срока определяется датой публикации извещения об объявлении повторных публичных торгов несостоявшимися, в данном случае 22.11.2017г... Истец считает, что ОАО "Смоленский банк" не воспользовался правом на оставление заложенного имущества за собой в течение установленного законом срока, в связи с чем, ипотека прекращена, преимущественное право у банка утрачено, и имущество должно быть предложено иным взыскателям.

Поскольку данные обстоятельства учтены судебным приставом не были и магазин по акту передачи передан банку, просит суд: признать недействительным вследствие оспоримости акт приема - передачи магазина продовольственных товаров от 03.07.2018г, подписанный судебным приставом исполнителем МОСП по ОИП Конашенковой Е.А. и ОАО "Смоленский Банк" в лице конкурсного управляющего Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов"; применить последствия признания недействительности сделки: исключить из ЕГРН сведения о праве собственности ОАО "Смоленский Банк" в лице конкурсного управляющего Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" в отношении объекта недвижимости - магазина продовольственных товаров, площадью 44,6 кв.м. по адресу: г. Смоленск, ул. Кирова, д. 61; обязать ОАО "Смоленский Банк" в лице конкурсного управляющего Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" передать указанный магазин по акту приёма - передачи судебному приставу-исполнителю, на исполнении которого находится сводное исполнительное производство N 21179/17/67048-СД.

Решением Промышленного районного суда г.Смоленска от 18 марта 2019 года в удовлетворении исковых требований Петровой М.Ю. отказано.

В апелляционной жалобе представитель истца Петровой М.Ю. - Иванов И.А. просит об отмене данного решения и о принятии нового - об удовлетворении требований, ссылаясь на незаконность и необоснованность выводов суда.

Относительно апелляционной жалобы ответчиком ОАО "Смоленский Банк" в лице конкурсного управляющего Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов", третьим лицом Управлением Росреестра по Смоленской области представлены возражения.

Выслушав представителя ответчика Степанову Н.Н, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с частью 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не усматривает.

Согласно п. 3 ст. 76 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) заложенное имущество реализуется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации, Федеральным законом "Об ипотеке (залоге недвижимости)", этим Федеральным законом, а также другими федеральными законами, предусматривающими особенности обращения взыскания на отдельные виды заложенного имущества.

Пунктом 14 статьи 87 Закона об исполнительном производстве установлено, что о передаче нереализованного имущества должника взыскателю судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем. Передача судебным приставом-исполнителем имущества должника взыскателю оформляется актом приема-передачи.

Согласно ст. 92 Закона об исполнительном производстве в случае объявления торгов несостоявшимися организатор торгов не ранее десяти дней, но не позднее одного месяца со дня объявления торгов несостоявшимися назначает вторичные торги. Вторичные торги объявляются и проводятся в соответствии со ст. 89 Закона об исполнительном производстве. В случае объявления вторичных торгов несостоявшимися судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение оставить имущество за собой в порядке, установленном ст. 87 Закона об исполнительном производстве.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 23.06.2017г. судебным приставом - исполнителем Ленинского РОСП г. Смоленска возбуждено исполнительное производство N 17765/17/67032-ИП о взыскании в пользу Петровой М.Ю. с Курбанова А.К. денежных средств в сумме 13 740 000 рублей.

Указанное исполнительное производство передано в МОСП по ОИП УФССП России по Смоленской области, где ему присвоен N 18083/17/67048-ИП, постановлением судебного пристава- исполнителя от 22.05.2018 г. оно присоединено к сводному исполнительному производству N 21179/17/67048-СД.

Также у судебного пристава на исполнении находилось исполнительное производство N 14956/16/67048-ИП, предметом исполнения - взыскание с Курбанова А.К. кредитной задолженности в размере 12 105 367,15 руб. и обращение взыскание на заложенное имущество - магазин продовольственных товаров, площадью 44,6 кв.м, по адресу:.., с определением начальной продажной стоимости 3 374 400 руб, которое также присоединено к сводному исполнительному производству N 21179/17/67048-СД.

В рамках исполнительного производства постановлением судебного пристава заложенное имущество передано на реализацию путем продажи с публичных торгов.

По результатам проведения первых торгов имущество по цене 3 374 400 руб. реализовано не было, в связи с чем, судебным приставом снижена его цена на 15% -до 2 868 240 руб. и назначены повторные торги, о чем 13.03.2017г. вынесено соответствующее постановление.

Протоколом от 17.11.2017г. повторные торги признаны несостоявшимися в виду отсутствия заявок.

15.03.2018г. судебным приставом взыскателю ОАО "Смоленский Банк" было направлено предложение об оставлении нереализованного имущества за собой, которое получено банком в этот же день.

20.03.2018г. представителем банка по доверенности Сапегиной Д. А. подано письменное предварительное согласие.

22.03.2018г. взыскателем дано письменное согласие оставить нереализованное имущество за собой.

26.03.2018г. судебным приставом вынесено постановление о передаче не реализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю.

03.07.2018г. вынесено постановление о проведении государственной регистрации права собственности взыскателя на имущество. В этот же день между судебным приставом исполнителем МОСП по ОИП Конашенковой Е.А. и ОАО "Смоленский Банк" в лице конкурсного управляющего Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" подписан акт о передаче нереализованного имущества должника взыскателю.

17.07.2018г. право собственности на объект недвижимости зарегистрировано за банком.

В соответствии с п. п. 69, 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" при объявлении повторных публичных торгов несостоявшимися залогодержатель вправе приобрести (оставить за собой) имущество, являющееся предметом ипотеки, в порядке и сроки, установленные п. 5 ст. 350.2 ГК РФ, п. п. 1, 4 и 5 ст. 58 Федерального закона от 16.07.1998 г..N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон об ипотеке) с учетом ограничений, установленных этим Законом. Залогодержатель считается воспользовавшимся таким правом, если в течение месяца со дня объявления повторных публичных торгов несостоявшимися направит организатору торгов и судебному приставу-исполнителю заявление (в письменной форме) об оставлении предмета ипотеки за собой. Если залогодержатель не воспользуется указанным правом в течение месячного срока после объявления повторных публичных торгов несостоявшимися, ипотека прекращается (п. п. 5, 6 ст. 350.2 ГК РФ, п. 5 ст. 58 Закона об ипотеке). Момент начала исчисления срока, в течение которого залогодержатель должен направить заявление об оставлении имущества за собой, определяется датой публикации извещения об объявлении повторных публичных торгов несостоявшимися. В случаях, когда залогодержатель (взыскатель в исполнительном производстве) не участвовал в публичных торгах и публикация извещения об объявлении публичных торгов несостоявшимися отсутствует, вышеуказанный срок исчисляется с даты получения залогодержателем уведомления судебного пристава-исполнителя о праве оставить за собой нереализованное имущество (ч. 3 ст. 92 Закона об исполнительном производстве).

При реализации залогодержателем права на оставление предмета ипотеки за собой судебный пристав-исполнитель выносит соответствующее постановление и составляет акт передачи этого имущества взыскателю, после чего исполнительное производство может быть окончено судебным приставом-исполнителем в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе (п. 1 ч. 1 ст. 47 Закона об исполнительном производстве).

В силу действующего законодательства при установлении ипотеки существо права залога как способа обеспечения обязательств образует принадлежащее залогодержателю право на получение удовлетворения преимущественно перед другими кредиторами за счет предмета ипотеки. Очевидно, что прямым продолжением права залогодержателя на преимущественное удовлетворение своих требований за счет стоимости заложенного имущества является его право на оставление предмета залога за собой в случае несостоявшихся повторных торгов. Прекращение договора о залоге закон связывает с тем, воспользуется ли залогодержатель правом оставить за собой предмет залога в течение месяца со дня объявления повторных торгов несостоявшимися. И только в случае отказа или не поступления от взыскателя уведомления о решении оставить нереализованное имущество за собой, договор о залоге прекращается.

Из указанных правовых норм следует, что право ипотечного кредитора оставить залог за собой в результате признания повторных публичных торгов несостоявшимися, является предоставляемой лицу законом юридической возможностью своим односторонним волеизъявлением привести к возникновению, изменению или прекращению гражданского правоотношения.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции правомерно пришёл к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований. При этом суд руководствовался вышеприведенными нормами права, принял во внимание собранные по делу доказательства, а также в соответствии со ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные в решении Ленинского районного суда г. Смоленска от 12.10.2018 г, вынесенного по административному иску Петровой М.Ю. о признании незаконным бездействия судебных приставов, где суд пришел к выводу, что после признания повторных торгов несостоявшимися ОАО "Смоленский Банк" как залогодержатель воспользовался своим правом на оставление нереализованного имущества - магазина продовольственных товаров по адресу: г.... за собой, выразив об этом согласие в месячный срок после получения соответствующего уведомления от судебного пристава, и с указанной даты все действия взыскателя произведены в установленные сроки, поэтому оснований для прекращения ипотеки суд не усмотрел.

При таких обстоятельствах, доводы стороны истца о том, что взыскателем ОАО "Смоленский Банк" в лице конкурсного управляющего Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" своевременно не выражено согласие на оставление за собой заложенного имущества являются необоснованными.

Ссылка в жалобе на то, что суд, применяя положения ст.61 ГПК РФ, не учёл характер спора, который был рассмотрен Ленинским районным судом г.Смоленска, а именно, истцом оспаривались действия - бездействия судебного пристава, тогда как в данном иске оспаривается сделка, являются безосновательными, поскольку доказательства в обоснование исковых заявлений аналогичные, конечным результатом в обоих случаях является возврат имущества - магазина судебному приставу-исполнителю для дальнейшей передачи на новую оценку и торги, данные обстоятельства были исследованы и оценены судом.

Таким образом, юридически значимые обстоятельства судом первой инстанции установлены в полном объеме, нарушений норм материального или процессуального права при рассмотрении дела не допущено.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что при рассмотрении спора судом первой инстанции правильно установлены юридически значимые обстоятельства по делу, дана надлежащая оценка представленным доказательствам, выводы суда первой инстанции основаны на материалах дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение принятого решения и предусмотренных ст. 330 ГПК РФ судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Промышленного районного суда г.Смоленска от 18 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Петровой М.Ю. - Иванова И.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи