Апелляционное определение СК по гражданским делам Смоленского областного суда от 25 июня 2019 г. по делу N 33-2091/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего Федоришина А.С,

судей: Бобриковой Л.В, Чеченкиной Е.А,

при секретаре Коротиной А.В,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Шкодина Константина Сергеевича на определение Ленинского районного суда г. Смоленска от 26 апреля 2019 года о взыскании стоимости экспертных услуг,

заслушав доклад судьи Чеченкиной Е.А,

установила:

ООО "Агентство оценки Ковалевой и Компании" обратилось в Ленинский районный суд г. Смоленска с заявлением об оплате экспертных услуг, оказанных в рамках рассмотрения судом гражданского дела по иску Шкодина К.С. к Солопову С.Е, Солоповой В.Г, Администрации г. Смоленска об оспаривании постановления об утверждении проекта границ земельного участка, признании недействительным акта согласования границ земельного участка, результатов межевания участка земли и возложении обязанности по переносу забора, сославшись на то, что Обществу не уплачены денежные средства за проведенную судебную землеустроительную экспертизу, назначенную по данному делу определением суда от 24 августа 2012 года.

Определением Ленинского районного суда г. Смоленска от 26 апреля 2019 года со Шкодина К.С. в пользу ООО "Агентство оценки Ковалевой и Компании" взыскано 25000 руб. в счет оплаты экспертизы.

В частной жалобе Шкодин К.С. просит отменить определение, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Указывает на пропуск Обществом срока на обращение в суд с таким заявлением.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает дело без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения, исходя из доводов частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ч. 1ст. 98 ГПК РФ).

Как следует из представленных материалов, в рамках рассмотрения вышеназванного гражданского дела по ходатайству истца Шкодина К.С. была назначена судебная землеустроительная экспертиза, производство которой поручено ООО "Агентство оценки Ковалевой и Компании" (том 1 л.д. 74). Соответствующие экспертные исследования были проведены, а экспертное заключение - направлено обществом в суд (том 1 л.д.91-136).

Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Смоленска от 27 сентября 2013 года исковые требования Шкодина К.С. об оспаривании постановления об утверждении проекта границ земельного участка, признании недействительным акта согласования границ земельного участка, результатов межевания участка земли и возложении обязанности по переносу забора - оставлены без удовлетворения.

Вопрос о взыскании расходов по оплате экспертизы, проведенной в рамках указанного дела, в решении разрешен не был.

Принимая оспариваемое определение, суд первой инстанции, с учетом положений ч. 1 ст. 98 и ч. 2 ст. 100 ГПК РФ, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания названных расходов в пользу экспертного учреждения со Шкодина К.С, как с проигравшей стороны.

Суд указал, что поскольку вышеуказанное решение принято в пользу ответчиков, исходя из того, что экспертное заключение ООО "Агентство оценки Ковалевой и Компании" в числе иных доказательств положено в основу выводов суда о необоснованности иска Шкодина К.С, и применительно к правилам ч. 2 ст. 100 ГПК РФ взыскал со Шкодина К.С. в пользу ООО "Агентство оценки Ковалевой и Компании" 25 000 руб. в счет оплаты экспертных услуг.

Судебная коллегия с таким выводом соглашается, выводы суда первой инстанции соответствуют разъяснениям, данным на вопрос 20 Обзора законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2003 года, утвержденного постановлениями Президиума Верховного Суда РФ от 03 и 24 декабря 2003 года.

Как верно указано судом, вопрос о взыскании судебных расходов не связан с исковыми требованиями и не затрагивает существа дела, заявление о взыскании судебных расходов не является заявлением о восстановлении нарушенного права, направлено на выполнение требований гражданского процессуального закона о распределении судебных расходов, процедура и порядок взыскания которых урегулированы гражданским процессуальным законодательством, не предусматривающим понятие исковой давности, в связи с чем, срок исковой давности, предусмотренный п. 1 ст. 196 ГК РФ, при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов применяться не может.

Доводы жалобы не содержат указания на обстоятельства, опровергающие выводы суда, по существу направлены на переоценку правильно установленных судом обстоятельств и не могут служить основанием для отмены определения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Ленинского районного суда г. Смоленска от 26 апреля 2019 года оставить без изменения, а частную жалобу Шкодина Константина Сергеевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи