Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 25 июня 2019 г. по делу N 33-1920/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего Мясникова А.А.,

судей Берко А.В, Меньшова С.В,

при секретаре судебного заседания Фатневой Т.Е,

с участием представителя ответчиков Гребенкина В.Т, Харлова Ю.И. - Гнездовой Е.В. по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ответчиков Гребенкина В.Т, Харлова Ю.И. - Гнездовой Е.В. по доверенности на решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 26 ноября 2018 года по гражданскому делу по исковому заявлению Комитета градостроительства администрации г. Ставрополя к Гребенкину В.Т, Харлову Ю.И. о сносе самовольной постройки,

заслушав доклад судьи Берко А.В,

УСТАНОВИЛА:

Комитет градостроительства администрации г. Ставрополя обратился в суд с вышеуказанным иском, мотивируя его тем, что решением МВК от ДД.ММ.ГГГГ N ответчику Гребенкину В.Т. была разрешена установка временного металлического гаража по месту жительства, размерами 3,0 х 6,0 м, без права устройства смотровой ямы, бетонного основания, внутренней облицовки и без права продажи другим лицам, сроком на один год.

Согласно выписке из протокола межведомственной комиссии по архитектурно-строительным вопросам от ДД.ММ.ГГГГ N, указанным органом согласован гараж, наружными размерами 4,66 х 6,36 м, по "адрес". Земельные участки под капитальным гаражом в аренду либо собственность не предоставлялись (земельные участки не сформированы).

Согласно информации от ДД.ММ.ГГГГ N, предоставленной Управлением МВД России по г. Ставрополю, капитальный гараж N принадлежит ответчику Гребенкину В.Т, а капитальный гараж N принадлежит ответчику Харлову Ю.И.

Истец полагает, что указанные капитальные объекты являются самовольными, в связи с чем подлежат сносу. Доказательством самовольности капитальных гаражей служит факт того, что земельные участки под ними не сформированы, в аренду либо в собственность не предоставлялись.

Учитывая изложенное, истец Комитет градостроительства администрации г. Ставрополя просил суд признать объекты капитального строительства - гараж N, наружными размерами 7,6 х 5,9 м, и гараж N, наружными размерами 6,4 х 6,0 м, расположенные по адресу: "адрес", самовольными постройками и обязать ответчиков Гребенкина В.Т. и Харлова Ю.И. за свой счет снести указанные объекты капитального строительства.

Решением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 26 ноября 2018 года (с учетом определения от ДД.ММ.ГГГГ об исправлении описки в решении суда) исковые требования были удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе представитель ответчиков Гребенкина В.Т, Харлова Ю.И. - Гнездова Е.В. по доверенности с вынесенным решением суда первой инстанции не согласна, считает его незаконным и необоснованным, поскольку суд первой инстанции неправильно определилобстоятельства дела, имеющие значение для дела, неверно применил нормы материального и процессуального права, а также выводы суда не основаны на фактических обстоятельствах дела. Указывает, что ответчики приобрели право собственности на спорные гаража в силу приобретательной давности, поскольку владеют ими более 15 лет. Ответчикам в 1995 году и 2003 году были предоставлены разрешения на установку ими гаражей по месту их жительства. Данные гаражи поставлены на кадастровый учет и находятся в пределах земельного участка под многоквартирным жилым домом, а не на муниципальной земле. Просит обжалуемое решение отменить.

Возражения на апелляционную жалобу не поступали.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчиков Гребенкина В.Т, Харлова Ю.И. - Гнездову Е.В. по доверенности, поддержавшую доводы жалобы, просившую обжалуемое решение отменить и отказать в удовлетворении иска, проверив законность и обоснованность обжалованного судебного решения, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; существенные нарушения норм процессуального права и неправильное применение норм материального права (ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений судом первой инстанции допущено не было.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации, регламентируя судебный процесс, наряду с правами его участников предполагает наличие у них определенных обязанностей, в том числе обязанности добросовестно пользоваться своими правами (ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При этом реализация права на судебную защиту одних участников процесса не должна ставиться в зависимость от исполнения либо неисполнения своих прав и обязанностей другими участниками процесса.

На основании ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании ч. 1 ст. 222 Гражданского кодекса российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.

Согласно ч. 2 указанной статьи лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Использование самовольной постройки не допускается.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

В соответствии с п. 8 ч. 1 ст. 1 Земельного кодекса Российской Федерации предусматривает, что одним из принципов земельного законодательства является деление земель по целевому назначению на категории, согласно которому правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к определенной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий и требованиями законодательства.

В силу ст. 8 Градостроительного кодекса Российской Федерации утверждение правил землепользования и застройки территорий относится к полномочиям органов местного самоуправления.

Исходя из изложенного, постройка будет считаться созданной на земельном участке, не отведенном для этих целей, если она возведена с нарушением правил целевого использования земли (статья 7 Земельного кодекса Российской Федерации) либо вопреки правилам градостроительного зонирования (статьи 35-40 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статья 85 Земельного кодекса Российской Федерации, правила землепользования и застройки конкретного населенного пункта, определяющие вид разрешенного использования земельного участка в пределах границ территориальной зоны, где находится самовольная постройка).

Из материалов дела следует, что в мае-июле 2018 года в рамках контроля за использованием земель муниципального образования г. Ставрополя КУМИ г. Ставрополя было установлено, что на земельном участке в районе жилого дома в "адрес", расположено 6 (шесть) капитальных гаражей, в том числе принадлежащие ответчикам Гребенкину В.Г. (гараж N) и Харлову Ю.И. (гараж N), земельные участки под которыми в аренду либо в собственность не передавались (земельные участки не сформированы) (л.д. 8-25).

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными положениями действующего законодательства, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив использование ответчиками несформированного земельного участка, расположенного под занимаемыми ими капитальными гаражами без оформленных надлежащим образом правоустанавливающих документов, пришел к выводу о законности исковых требований, в связи с чем удовлетворил их в полном объеме.

При рассмотрении апелляционной жалобы по существу, по ходатайству представителя ответчиков Гребенкина В.Т, Харлова Ю.И. - Гнездовой Е.В. по доверенности, руководствуясь положениями ст.ст. 79, 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определением судебной коллеги по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 02 апреля 2019 года была назначена судебная комплексная строительно-техническая и землеустроительная экспертиза, производство которой было поручено нескольким экспертам ООО "Региональное бюро судебных экспертиз".

ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело было возвращено с заключением эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ, в котором сделаны следующие выводы:

- спорные гаражи N (6,0 м на 7,70 м.) и N (4,50 м на 6,20 м.), являясь частью гаражного массива, находятся на территории кадастрового квартала N; в месте расположения указанных гаражей отсутствуют земельные участки, земля на которой они находятся является нераспределенной землей муниципальной собственности (города Ставрополь);

- спорные гаражи N и N являются капитальными строениями.

- спорные гаражи N и N соответствуют строительным, градостроительным, противопожарным нормам и правилам.

- спорные гаражи N и N не создают угрозу жизни и здоровью граждан, не создают угрозу полноценной и безопасной эксплуатации близлежащих зданий и сооружений,

- демонтаж спорных гаражей N и N технически возможен при соблюдении мероприятий, обеспечивающих сохранность близлежащих зданий и сооружений.

По смыслу положений ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение судебной экспертизы является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования. Тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем законодателем в ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях ч. 3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.

При таком положении суд может отвергнуть заключение экспертизы в том случае, если это заключение явно находится в противоречии с остальными доказательствами по делу, которые бы каждое в отдельности и все они в своей совокупности бесспорно подтверждали бы наличие обстоятельств, не установленных экспертным заключением, противоречащих ему.

Таким образом, заключения судебной экспертизы оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Оценивая представленное в материалах дела заключение экспертов N от ДД.ММ.ГГГГ, судебная коллегия находит его достоверным и допустимым доказательством по делу, соответствующим требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 25 Федерального закона от 31 мая 2001 года N73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", поскольку выводы заключения являются достоверными, мотивированными и подтверждается материалами дела, в заключении приведены методики исследования, квалификация специалистов подтверждена сертификатами соответствия. Кроме того, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, о чем была отобрана подписка.

С учетом изложенного, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, считает их законными и обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и отвечающими требованиям действующего законодательства.

Правовое регулирование самовольной постройки, содержащееся в ч. 1 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации предполагает три признака самовольной постройки: она должна быть возведена либо на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке, либо без получения необходимых разрешений, либо с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Как следует из абз. 4 ч. 2 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

Положения ч. 3 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации свидетельствуют о том, что законом не установлен запрет на признание права собственности на самовольную постройку, а определены условия возникновения указанного права, при этом данные положения подлежат применению в совокупности с другими нормами права, регулирующими правоотношения, связанные с недвижимостью. При этом возможность сноса самовольной постройки связывается не с формальным соблюдением требований о получении разрешения ее строительства, а с установлением обстоятельств, которые могли бы препятствовать использовать такую постройку ввиду ее несоответствия требованиям безопасности и нарушением прав третьих лиц.

Судом первой инстанции достоверно установлено, что решением МВК пр. N от ДД.ММ.ГГГГ первоначально ответчику Гребенкину В.Т. была разрешена установка металлического гаража по месту жительства с привязкой на топооснове, размерами 3,0 х 6,0 м, без права устройства смотровой ямы, бетонного основания, внутренней облицовки и без права продажи другим лицам. Срок действия разрешения - 1 год. Установлена необходимость оформления договора аренды земельного участка с комитетом по земельным ресурсам (л.д. 32).

Также выпиской из протокола МВК N от ДД.ММ.ГГГГ Харлову Ю.И. согласован гараж, наружными размерами 4,66 х 6,36 м. по "адрес" (л.д. 33).

Однако согласно выводам судебной экспертизы следует, что возведенные ответчиками спорные гаражи являются капитальными строениями.

Также экспертным исследованием установлено, что спорные гаражи расположены не на придомовом земельном участке, с кадастровым номером 26:12:01 47 02:0015, площадью 3412 кв.м, а на нераспределенной земле муниципальной собственности.

В условиях состязательности судебного процесса, в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороной ответчиков не представлено каких-либо относимых, допустимых и достоверных доказательств в обоснование законности использования ими земельного участка, находящегося в муниципальной собственности (отсутствуют сведения о предоставлении им данного участка на каком-либо вещном праве) и возведения ими капитальных строений (вместо разрешенного металлического гаража) на данном участке.

Судом первой инстанции обоснованно указано, что решения МВК, на которые ссылаются ответчики, не могут быть признаны надлежащими доказательствами по делу, поскольку не подтверждают возникновение у ответчиков какого-либо права на земельный участок, на котором в настоящее время расположены спорные объекты капитального строительство, возведенные в отсутствие какой-либо разрешительной документации.

При таких обстоятельствах, поскольку материалами дела подтверждается, что ответчики Гребенкин В.Т. и Харлов Ю.И. самовольно возвели капитальные объекты недвижимости - гаражи N и N на земельном участке, находящемся в муниципальной собственности, который им для этого в установленном порядке не предоставлялся, то судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о необходимости признания данных объектов самовольными постройками.

Из ч. 2 ст. 62 Земельного кодекса Российской Федерации следует, что на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре, а именно сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений.

При таких обстоятельствах, поскольку судом первой инстанции спорные капитальные объекты правомерно признаны самовольными постройками, то, с учетом положений Определения Верховного суда Российской Федерации от 04.04.2017 года N 19-КГ-2, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости возложить на ответчиков Гребенкина В.Т. и Харлова Ю.И. обязанность снести спорные строения за свой счет как нарушающие права муниципальной собственности и возведенные с нарушениями требований действующего законодательства, в отсутствие правоустанавливающих и правоудостоверяющих документов.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчики приобрели право собственности на спорные гаража в силу приобретательной давности, поскольку владеют ими более 15 лет, судебная коллегия оставляет без внимания, поскольку в рассматриваемом случае указанный довод не имеют какого-либо юридического значения и не подтвержден надлежащими доказательствами. В свою очередь, судебная коллегия отмечает, что сам факт регистрации права собственности на спорный объект не препятствует удовлетворению требования о его сносе в случае признания его самовольным строением.

Довод апелляционной жалобы относительно того, что ответчикам в 1995 году и 2003 году были предоставлены разрешения на установку ими гаражей по месту их жительства, судебная коллегия отвергает как не соответствующие действительности.

Довод апелляционной жалобы о незаконности обжалуемого решения, поскольку спорные гаражи находятся в пределах земельного участка под многоквартирным жилым домом, а не на муниципальной земле, судебная коллегия признает несостоятельным, поскольку он не подтвержден допустимыми доказательствами по делу опровергается выводами заключения судебной экспертизы.

Таким образом, законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены судебной коллегией в пределах доводов апелляционной жалобы в силу положений ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Каких-либо нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого решения, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Следовательно, постановленное по настоящему гражданскому делу решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 26 ноября 2018 года является законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене или изменению решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и к выражению несогласия с действиями суда, связанными с установлением фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и оценкой представленных по делу доказательств.

Пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 от 19 декабря 2003 года "О судебном решении", предусматривает, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение постановлено судом при правильном применении норм материального права с соблюдением требований гражданского процессуального законодательства. Оснований для отмены или изменения решения суда, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 26 ноября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчиков Гребенкина В.Т, Харлова Ю.И. - Гнездовой Е.В. по доверенности оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: