Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 19 июня 2019 г. по делу N 33-4295/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Осиповой И.Г,

судей Шишовой В.Ю, Селюковой З.Н,

при секретаре судебного заседания Каюмове А.А,

с участием прокурора Дремовой М.Д,,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО17 и апелляционной жалобе ФИО18 на решение Ессентукского городского суда Ставропольского края от 12 марта 2019 года по исковому заявлению ФИО19, действующего в интересах несовершеннолетних ФИО20, ФИО21 к ФИО22, несовершеннолетней ФИО23, ФИО24 о возложении обязанности не чинить препятствий во владении, пользовании и распоряжении, вселении, выселении, по встречному исковому заявлению ФИО25 к Савельеву Михаилу Вячеславовичу о признании права несовершеннолетней ФИО26 пользования квартирой, возложении обязанностей не чинить препятствия ФИО27 во владении, пользовании и распоряжении квартирой и по встречному исковому заявлению Цуркан ФИО28 к ФИО29 о признании права пользования квартирой,

заслушав доклад судьи Осиповой И.Г,

УСТАНОВИЛА:

ФИО30, действующий в интересах несовершеннолетних ФИО31, ФИО32. обратился в суд к ФИО33, несовершеннолетней ФИО34, ФИО35. с вышеуказанным иском, в обоснование которого указал, что с 23.11.2002 по 03.04.2015 состоял в браке с ФИО36, в котором у них родилось двое сыновей: ФИО37, "данные изъяты" года рождения, и ФИО38, "данные изъяты" года рождения. Определением Ессентукского городского суда от 13.11.2017 между ним и ФИО39. было утверждено мировое соглашение, по которому на момент подписания мирового соглашения место жительства несовершеннолетних детей ФИО40. и ФИО41. было определено с ним по адресу: "адрес". В период брака с ФИО42. ими была приобретена квартира N 7 по "адрес" в общую с детьми собственность в равных долях. После распада семьи он был вынужден освободить указанное жилое помещение, и переехал жить в г. Железноводск. Его бывшая супруга зарегистрировала новый брак с ответчиком ФИО44 и вселила его вопреки его согласию в спорную квартиру N 7 по ул. "адрес". В браке с ФИО46 у них родился ребенок ФИО45, "данные изъяты" года рождения, которая, имея регистрацию по другому адресу, также проживает в спорной квартире. Так как ФИО43 и его ребенок к членам его семьи не относятся, он не давал своего согласия на их вселение в квартиру, принадлежащую ему и его детям на праве собственности, их проживание в квартире чинит ему и его детям препятствия в пользовании, владении и распоряжении жилым помещением, поскольку по причине их проживания в квартире он с детьми вынуждены нанимать другое жилье, просил суд: обязать ФИО47, ФИО48 ФИО49 не чинить препятствия во владении, пользовании и распоряжении квартирой N 7 по ул. "адрес". Вселить его, несовершеннолетних ФИО50, "данные изъяты" года рождения и Савельева Я.М, "данные изъяты" года рождения в квартиру N 7 по "адрес". Обязать ФИО51 выдать ему один экземпляр ключей от квартиры N 7 по "адрес". Выселить ФИО52, несовершеннолетнюю ФИО53, "данные изъяты" года рождения из квартиры N 7 "адрес".

В свою очередь ФИО54 обратилась в суд к ФИО55. со встречными исковыми требованиями, в обоснование которых указала, что ФИО56, с которым они состоят в зарегистрированном браке с декабря 2015 года в данный момент проживает в г. Пятигорске, по месту его регистрации, а в спорной квартире проживает она и ее дочь ФИО57, которая посещает детский сад в г. Ессентуки, детскую поликлинику. Кроме того, документы предоставленные ФИО58 о плане квартиры не соответствуют действительности, так как в квартире сделана планировка с самого начала с учетом раздельного проживания ее и ФИО59 Так как ФИО60 принадлежит 1/4 доля квартиры, ключи у него имеются и она никогда не препятствовала детям в пользовании жильем, у них также имеются ключи и магниты от дверей, просила суд: признать право пользования квартирой N 7 "адрес" за ФИО61.; обязать ФИО62 не чинить препятствий ей во владении, пользовании и распоряжении квартирой N 7, "адрес"; обязать ФИО63 во время пользования на праве 1/4 общей долевой собственности квартирой N 7, "адрес" не пользоваться ее имуществом; признать действия ФИО64 злоупотребление правом детей сына ФИО65, "данные изъяты" года рождения, выразившееся в ограничении их пользования квартирой N 7, "адрес", ограничивая их время общения с нею в выходные и праздничные дни; обязать ФИО66. не чинить препятствий пользования квартирой N 7, "адрес" дочери ФИО67 при общении с ФИО68, "данные изъяты" года рождения, ФИО69, "данные изъяты" года рождения; обязать ФИО70. не чинить препятствий пользования квартирой N 7, "адрес" дочери ФИО71 при общении с отцом ФИО72.

Не согласившись с предъявленными к нему требованиями, ФИО73 также обратился в суд со встречными исковыми требованиями к ФИО74, в обоснование которых указал, что в настоящее время проживает в "адрес", ни он, ни его дочь никогда не препятствовали ФИО75 и его детям в пользовании спорного жилья, ключи и магниты от дверей у них имеются. При этом ФИО76 сам своими собственными действиями чинит препятствия в пользовании квартирой N 7 "адрес" своим детям, специально ограничивая их общение с матерью и сестрой ФИО77 Просил суд признать право пользования квартирой N 7, "адрес" ФИО78, "данные изъяты" года рождения; обязать ФИО79 не чинить препятствий пользования квартирой N 7, "адрес" дочери ФИО80 при общении с братом ФИО81, "данные изъяты" года рождения, братом ФИО82, "данные изъяты" года рождения; обязать ФИО83 не чинить препятствий пользования квартирой N 7, "адрес" дочери ФИО84 при общении с отцом ФИО85.

Определением Ессентукского городского суда Ставропольского края от 15 января 2019 года в принятии части исковых требований ФИО86 к ФИО87 о возложении обязанностей не чинить препятствия несовершеннолетней в общении с братьями, возложении обязанностей не чинить препятствий пользования квартирой несовершеннолетней при общении с ее отцом отказано.

Обжалуемым решением Ессентукского городского суда Ставропольского края от 12 марта 2019 года исковое заявление ФИО88, действующего в интересах несовершеннолетних ФИО89 ФИО90 к ФИО91, несовершеннолетней ФИО92 ФИО93. удовлетворены в части.

Указал: Устранить препятствия во владении и пользовании квартирой "адрес", обязать ФИО94 передать ФИО95 ключи от квартиры. Вселить ФИО96, несовершеннолетних ФИО97, ФИО98. в квартиру N7 "адрес". В удовлетворении исковых требований ФИО99 о возложении обязанности на ФИО100, несовершеннолетнюю ФИО101 не чинить препятствия во владении, пользовании и распоряжении квартирой, выселении ФИО102, несовершеннолетней ФИО103 из квартиры N 7 "адрес" и о возложении обязанности на ФИО104 не чинить препятствия в распоряжении квартирой N 7 "адрес" отказано.

Исковые требования ФИО105 к ФИО106 удовлетворены. Суд признал право пользования несовершеннолетней ФИО107 квартирой N 7 "адрес".

Исковые требования ФИО108 к ФИО109 удовлетворены в части. Суд признал право пользования несовершеннолетней ФИО110 квартирой N 7 "адрес". В удовлетворении требований ФИО111 к ФИО112 о возложении обязанностей не чинить препятствий во владении, пользовании и распоряжении квартирой N 7 "адрес" отказано.

В апелляционной жалобе ФИО113 просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное принять по делу новое решение. Указывает, что суд не предоставил ей возможности ознакомления с протоколом судебного заседания и подачи на него возражений, установочная часть решения полностью искажена и не соответствует действительности. Суд отразил в своем решении лишь утверждения стороны ФИО114, не исследовав должным образом материалы дела и представленные ею доказательства, при этом доказательств о невозможности проживания ФИО115. в квартире суду не предоставлено. Судом не учтено, что с марта 2018 года ее семья, фактически распалась, совместное хозяйство не ведется, ФИО116 проживал и проживает по месту регистрации в "адрес". Ссылается на нарушение судом при рассмотрении дела его процессуального порядка, а также считает, что суд не известил второго представителя ФИО117 - ФИО118, указанного в выданной им доверенности, что, по ее мнению, является основанием для отмены решения суда.

В апелляционной жалобе ФИО119. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное принять по делу новое решение, ссылаясь на доводы аналогичные доводам жалобы ФИО120

Письменных возражений относительно доводов апелляционных жалоб не поступило.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного заседания суда апелляционной инстанции, не явились. В силу положений ст.167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившхся лиц.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, заслушав заключение прокурора Дремовой М.Д. полагавшей, что оснований для отмены решения суда не имеется, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным.

Как предусмотрено ч. 1 ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования.

В ст. 288 ГК РФ определено, что собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Жилые помещения предназначены для проживания граждан. Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

В п. 1 ст. 253 Гражданского кодекса РФ указано, что участники совместной собственности, если иное не предусмотрено соглашением между ними, сообща владеют и пользуются общим имуществом.

В силу ст. 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения нарушений его прав, хотя бы эти нарушения не соединены с лишением владения.

Из материалов дела следует, что ФИО121 и ФИО122 с 23.11.2002 состояли в зарегистрированном браке, от брака имеют детей ФИО123, "данные изъяты" года рождения и ФИО124, "данные изъяты" года рождения.

03.04.2015 их брак на основании решения о расторжении брака мирового судьи судебного участка N 3 г. Ессентуки Ставропольского края прекращен, о чем 10.04.2015 составлена запись N о расторжении брака.

Мировым соглашением, утвержденным определением Ессентукского городского суда Ставропольского края от 13.11.2017 стороны достигли соглашения, которым определили место проживания несовершеннолетних детей с отцом по адресу: "адрес".

Судом установлено, что в период брака ими в общую с детьми долевую собственность была приобретена квартира общей площадью "данные изъяты",. расположенная по адресу: "адрес", то есть ФИО125, ФИО126, ФИО127, ФИО128. являются собственниками по 1/4 доли в праве общей долевой собственности на указанное спорное жилое помещение.

Обращаясь с настоящим иском в суд ФИО129 обосновывал его тем, что после распада семьи вынужден был покинуть указанное жилое помещение, и переехать жить в г. Железноводск, так как бывшая супруга вступила в новый брак с ФИО130 и у них родился ребенок, ФИО131, которые без его согласия вселены ею и проживают в спорной квартире, при этом они имеют право пользования квартирой по месту их регистрации.

ФИО132 и ФИО133 возражая относительно заявленных к ним требований указывали, что ФИО134 с марта 2018 года с ФИО135 не проживает, совместного хозяйства они не ведут, бремя содержания спорной квартиры несет ФИО136, а ФИО137 и дети имеют ключи от квартиры, препятствий в ее пользовании у них не имеется.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования ФИО138 о вселении его и детей в спорное жилое помещение, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 30 Жилищного кодекса РФ, пришел к верному выводу о том, что ФИО142 ФИО141 и ФИО143, являясь одними из сособственников жилого помещения, обладают безусловным правом владения, пользования и распоряжения жилым помещением наряду со всеми его сособственниками, ввиду чего, правомерно обязал ФИО144 передать ФИО145 комплект ключей от входной двери спорной квартиры.

Отказывая в удовлетворении его требований в части выселения ФИО146. и ФИО147 и удовлетворяя встречные требования ФИО148 и ФИО149 в данной части, суд правомерно исходил из того, что ФИО150. вселен в спорную квартиру в качестве супруга ФИО151 и их ребенок ФИО152, несмотря на иное место регистрации, вправе проживать совместно со своими родителями, так как в силу возраста самостоятельно реализовывать свои жилищные права не может, что соответствует положениям ст. 20 Гражданского кодекса Российской Федерации

Не найдя правовых оснований для удовлетворения остальной части, как первоначального, так и встречного иска обоснованно отказал в их удовлетворении.

Выводы суда основаны на представленных по делу доказательствах, которые получили надлежащую оценку суда по правилам, установленным ст. 67 ГПК РФ.

Ссылка в апелляционных жалобах на отсутствие доказательств о невозможности проживания ФИО153 в спорной квартире, судебной коллегией не может быть положена в основу отмены решения, поскольку в настоящее время он является сособственником спорного жилого помещения, ему принадлежит 1/4 доля в праве, следовательно, он имеет право владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему имуществом, в том числе, использовать его для личного проживания.

Доводы апелляционных жалоб о том, что судом при рассмотрении дела нарушен процессуальный порядок его рассмотрения не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку опровергается установленными по делу обстоятельствами, отраженными в протоколах судебных заседаний.

Также не может повлечь за собой отмену решения суда ссылка в апелляционной жалобе на то, что представитель ФИО154 - ФИО155 не был извещен судом о времени и месте судебного заседания

Исходя из положений главы 5 ГПК РФ и главы 10 ГК РФ, представители не являются лицами, участвующими в деле, и не имеют самостоятельного, независимого от сторон и других лиц, участвующих в деле, процессуального статуса.

Согласно статье 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом (статья 53 ГПК РФ).

В соответствии со статьей 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

Таким образом, представитель по доверенности (поверенный) действует не от своего имени, а от имени лица, передавшего ему определенные полномочия (доверитель). Следовательно, в данном случае права и обязанности при совершении юридически значимых действий возникают не у поверенного, а у самого доверителя.

Согласно протоколу судебного заседания от 18.02.2019, на стороне ФИО156 участвовала представитель по доверенности ФИО157, ходатайств об отложении судебного заседания по причине отсутствия уведомления доверителя о дне и месте судебного заседания представителем заявлено не было.

Ссылка в жалобах на лишение возможности судом ознакомиться с протоколом судебного заседания, подать замечания на него, опровергается материалами дела, из которых усматривается, что замечаний на какие-либо протоколы судебного заседания, ходатайств о восстановлении срока на подачу замечаний в материалах дела не имеется.

Иные доводы жалоб не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда, основаны на неправильном толковании действующего законодательства, выражают несогласие с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, оснований для иной оценки которых у судебной коллегии не имеется.

На основании изложенного судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, поскольку выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом в соответствии с требованиями закона, выводы соответствуют нормам процессуального и материального права, регулирующим спорные правоотношения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327, 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ессентукского городского суда Ставропольского края от 12 марта 2019 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО158 и апелляционную жалобу ФИО159 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: