Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 25 июня 2019 г. по делу N 33-4415/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего Мясникова А.А.,

судей Берко А.В, Меньшова С.В,

при секретаре судебного заседания Фатневой Т.Е,

с участием представителя истца Горбуненко Е.В. - Росляковой Г.А. по ордеру, третьего лица Ярышевой В.А,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя третьего лица Ярышевой В.А. - Симаченко М.А. по доверенности на решение Минераловодского городского суда Ставропольского края от 21 марта 2019 года по гражданскому делу по исковому заявлению Горбуненко Е.В. к Территориальному управлению федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ставропольском крае о признании права собственности на недвижимое имущество в порядке наследования по закону,

заслушав доклад судьи Берко А.В,

УСТАНОВИЛА:

Горбуненко Е.В. обратилась в суд с вышеуказанным иском, мотивируя его тем, что после смерти матери Глущенко Т.И, умершей ДД.ММ.ГГГГ, она в установленный законом срок подала заявление о принятии наследства по закону. Наследников кроме неё не имеется. Нотариус выдала ей свидетельство о праве на наследство по закону на денежные вклады, принадлежащие её матери. На тот момент она знала, что у её мамы другого имущества нет.

Однако ранее Глущенко Т.И. принадлежала 1/2 доля в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: "адрес". Земельный участок по указанному адресу был предоставлен застройщикам на основании договора о праве застройки огородного земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ.

В дальнейшем Глущенко Т.И, подарила свою долю жилого дома Тахчеву К.В.

Решением Минераловодского городского суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ договор дарения 1/2 доли жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Глущенко Т.И. и Тахчевым К.В, был признан действительным. В связи с чем за последним было признано право собственности на 1/2 долю вышеуказанного жилого дома.

Однако апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 26 октября 2016 года решение суда от 31 января 2014 года было отменено и по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Тахчева К.В. было отказано в полном объеме.

Домовладение "адрес", общей площадью "данные изъяты" кв.м, исключено из жилого фонда по постановлению Главы города Минеральные Воды и Минераловодского района Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ N. В настоящий момент данное строение является нежилым помещением.

Таким образом, в настоящий момент истец, как наследник, имеет право на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на вышеуказанное нежилое помещение, совладельцем которого является Ярышева В.А, в связи с чем указанная доля в праве подлежит включению в состав наследственного имущества после смерти Глущенко Т.И..

Учитывая изложенное, истец Горбуненко Е.В. просила суд признать за ней право собственности на недвижимое имущество - 1/2 долю в праве общей долевой собственности на нежилое помещение литер "А", кадастровый N, расположенное по адресу: "адрес", в порядке наследования по закону после смерти Глущенко Т.И, умершей ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Минераловодского городского суда Ставропольского края от 21 марта 2019 года исковые требования были удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе представителя третьего лица Ярышевой В.А. - Симаченко М.А. по доверенности с состоявшимся решением суда первой инстанции не согласна, считает его незаконным и необоснованным, постановленным с нарушением норм материального и процессуального права, поскольку судом неправильно определены обстоятельства, имеющие существенное значение для дела. Указывает, что вывод суда о том, что 1/2 доля в праве на спорный жилой дом на момент смерти принадлежала Глущенко Т.И. не соответствует действительности, поскольку указанное обстоятельство опровергается наличием сделки по продаже ее Тахчеву К.В, который к участию в деле не привлекался. Кроме того вступившим в законную силу решением суда по иному гражданскому делу подтверждается, что право собственности на спорное строение у наследодателя отсутствовало, поскольку произошедшего в 2002 году паводка домовладение было признано непригодным для проживания, списано и исключено из жилого фонда, а Глущенко Т.И. был выдан сертификат на получение компенсации за утраченное имущество. Просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца Горбуненко Е.В. - Дадус А.И. по ордеру и доверенности с доводами жалобы не согласна, считает их незаконными и необоснованными, поскольку в удовлетворении требования Тахчева К.В. о признании за ним права собственности на спорное имущество было отказано на основании апелляционного определения от 31 января 2014 года, в связи с чем содержащиеся в ЕГРН сведения не соответствуют действительности. Просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, заслушав третьего лица Ярышеву В.А, поддержавшую доводы жалобы и просившую решение суда отменить, представителя истца Горбуненко Е.В. - Рослякову Г.А. по ордеру, возражавшую против заявленных доводов и просившую решение суда оставить без изменения, проверив законность и обоснованность обжалованного судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; существенные нарушения норм процессуального права и неправильное применение норм материального права (ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации, регламентируя судебный процесс, наряду с правами его участников предполагает наличие у них определенных обязанностей, в том числе обязанности добросовестно пользоваться своими правами (ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При этом реализация права на судебную защиту одних участников процесса не должна ставиться в зависимость от исполнения либо неисполнения своих прав и обязанностей другими участниками процесса.

На основании ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По смыслу ст.ст. 1113, 1114 Гражданского кодекса Российской Федерации наследство открывается со смертью гражданина.

Согласно ст. 1111 Гражданского кодекса Российской Федерации наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

Из ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу ч. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

На основании ч. 1 ст. 1116 Гражданского кодекса Российской Федерации к наследованию могут призываться граждане, находящиеся в живых в момент открытия наследства, а также зачатые при жизни наследодателя и родившиеся живыми после открытия наследства.

Согласно ст.ст. 1152, 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему имущества, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия.

Принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу заявления наследника о принятии наследства либо заявления о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

На основании ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из материалов дела следует, что Глущенко Т.И. (матери истца Горбуненко Е.В.) на праве общей долевой собственности принадлежала 1/2 доля в праве на жилой дом по адресу: "адрес" (л.д. 8-14).

ДД.ММ.ГГГГ Глущенко Т.И. составила договора дарения, согласно которому подарила Тахчеву К.В. принадлежащую ей на праве собственности 1/2 долю в праве собственности на вышеуказанное домовладение.

Решением Минераловодского городского суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу N 2-356/2014 вышеуказанный договор дарения был признан действительным, в связи с чем за Тахчевым К.В. было признано право собственности на 1/2 долю жилого дома по адресу: "адрес".

Однако апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 26 октября 2016 года по делу N 33-8109/2016 решение суда от 31 января 2014 года было отменено и по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Тахчева К.В. было отказано в полном объеме, поскольку на момент заключения договора индивидуально-определенный жилой дом к тому времени уже не существовал, был исключен из жилого фонда и не мог являться предметом сделки (л.д. 15-18).

Также решением Минераловодского городского суда Ставропольского края от 22 сентября 2015 года по делу N 2-2111/17 за Тахчевым К.В. и за Ярышевой В.А. было признано право общей долевой собственности (по 1/2 доли в праве за каждым) на земельный участок из земель населенных пунктов, под индивидуальное жилищное строительство, общей площадью "данные изъяты" кв.м, с кадастровым номером N, находящийся по адресу: "адрес".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 16 ноября 2016 года N 33-789/2018 решение от 22 сентября 2015 года в части удовлетворения исковых требований Тахчева К.В. было отменено и в указанной части принято новое решение об отказе в удовлетворении его требований, а в части удовлетворения требований Ярышевой В.А. это же решение оставлено без изменения.

В рамках указанного гражданского дела судом было установлено, что жилой дом, общей площадью "данные изъяты" кв.м, по адресу: "адрес", введенный в эксплуатацию в 1943 году, литер "А", был исключен из жилого фонда по постановлению Главы города Минеральные Воды и Минераловодского района СК от ДД.ММ.ГГГГ N, на основании которого его собственнику был выдан сертификат на получение жилья.

Поскольку ДД.ММ.ГГГГ умерла Глущенко Т.И, то ДД.ММ.ГГГГ истец Горбуненко Е.В, как единственный наследник после ее смерти, обратилась к нотариусу с заявлением о вступлении в наследство, на основании которого заведено наследственное дело N (л.д. 6, 7, 39).

В связи с наличием вступивших в законную силу решений суда об отказе в признании за Тахчевым К.В. права собственности на жилой дом (литер "А") и земельный участок, расположенные по адресу: "адрес", истец Горбуненко Е.В. обратилась с настоящим иском, полагая, что спорное нежилое помещение подлежит включению в состав наследства, открывшегося после смерти ее матери, поскольку ранее находилось в собственности ее матери.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными положениями действующего законодательства, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что спорное недвижимое имущество принадлежало наследодателю Глущенко Т.И. в размере 1/2 доля в праве на основании свидетельства о праве наследования по закону от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного нотариусом и зарегистрированного МВ БТИ N от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем пришел к выводу, что оно должно быть включено в наследственную массу Глущенко Т.И, и, как следствие, на данный объект недвижимости у единственного наследника Горбуненко Е.В. возникает субъективное право.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции, считает их незаконным и необоснованными, не соответствующими фактическим обстоятельствам дела и не отвечающими требованиям действующего законодательства согласно нижеследующему.

По смыслу положений ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом осуществляется судебная защита нарушенных, оспариваемых гражданских прав и законных интересов, за которой в суд вправе обратиться любое заинтересованное лицо в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве.

Реализация права на судебную защиту и осуществление гражданских прав зависит от собственного усмотрения гражданина (ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации). Принцип диспозитивности, закрепленный в ст.ст. 3, 4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, которые имеют возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом.

В п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 9 от 29 мая 2012 года "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что в состав наследства, входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в числе прочего имущественные права (в том числе права, вытекающие из договоров, заключенных наследодателем, если иное не предусмотрено законом или договором).

С учетом положений ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией установлено, что вступившими в законную силу судебными актами подтверждаются фактические обстоятельства дела, которые не были приняты во внимание судом первой инстанции и не были учтены при вынесении обжалуемого решения по существу настоящего спора, характеризующиеся следующим.

Как указано в апелляционном определении от 06 февраля 2018 года по делу N 33-789/2018, по нотариально удостоверенному договору от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок N, мерою "данные изъяты" кв.м, по "адрес", Отделом коммунального хозяйства Минераловодского Горсовета ("Горкомхоз") был предоставлен застройщику Чигриной А.Е, сроком на 20 лет под строительство одноэтажного жилого дома с постройками, срок строительства определен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В результате ряда сделок право собственности на домовладение по адресу: "адрес", переходило к иным лицам. Последними собственниками указанного жилого дома являлись:

- Глущенко Т.И. - 1/2 доля в праве на основании свидетельства о праве на наследство по закону за N в реестре от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного государственным нотариусом Минераловодской государственной нотариальной конторы СК Щеголевым А.А, зарегистрированного в МВ БТИ N от ДД.ММ.ГГГГ;

- Ярышева В.А. - 1/2 доля в праве на основании договора дарения строения, удостоверенного государственным нотариусом Минераловодской государственной нотариальной конторы СК Тягуновой Н.С, зарегистрированного МВ БТИ N от ДД.ММ.ГГГГ.

Как указано в апелляционном определении от 26 октября 2016 года по делу N 33-8109/2016, постановлением главы города Минеральные Воды и Минераловодского района Ставропольского края N от ДД.ММ.ГГГГ "Об исключении из жилого фонда жилых домов" в связи с паводком, произошедшем в июне 2002 года на территории Южного федерального округа, приведшем к разрушению жилых домов, расположенных на территории города Минеральные Воды и Минераловодского района СК, в соответствии со ст.8 Жилищного Кодекса РСФСР, ст. 56 Земельного кодекса РФ, ст. 23 Градостроительного кодекса РФ, постановлением Правительства Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ N "Об утверждении временного порядка осуществления хозяйственной деятельности на территориях, подвергшихся наводнениям в крае", на основании актов обследования разрушившихся жилых домов в результате паводка, постановлено следующее:

- п. 1: исключить из жилого фонда дома, разрушившиеся в результате паводка, произошедшего в июне 2002 года, жилой дом по "адрес" (указан под N списка);

- п. 2: запретить владельцам разрушившихся жилых домов, указанных в приложении, их восстановление, реконструкцию или новое строительство жилья на земельных участках, подвергшихся наводнению до разработки мероприятий по инженерной защите территорий, подвергшихся затоплением и паводкам.

В силу норм Жилищного кодекса Российской Федерации признание жилого помещения непригодным для проживания влечет серьезное правовое последствие в виде юридической невозможности проживания людей в таком помещении, поскольку непригодность для проживания имеет критический характер, помещение исключается из жилищного фонда.

На обращение Ярышевой В.А. (собственника 1/2 доли в праве на дом) в Управление Архитектуры и градостроительства Администрации Минераловодского муниципального района ответом N от ДД.ММ.ГГГГ сообщено, что действующим законодательством не предусматривается возвращение дома в жилой фонд.

В соответствии с п. 10 Постановления Правительства Российской Федерации от 1 июля 2002 года N 492 "О первоочередных мерах по ликвидации последствий паводка, произошедшего в июне 2002 года на территории Южного федерального округа" гражданам, пострадавшим в результате паводка, произошедшего в июне 2002 года на территории Южного федерального округа, из федерального бюджета предоставляются средства в виде безвозмездных субсидий на строительство или приобретение жилья.

Приказом Госстроя РФ от 09.07.2002 года N 130 (ред. от 18.09.2002) утвержден Порядок использования средств безвозмездных субсидий, предоставляемых гражданам, лишившимся жилья или части его в результате паводка, произошедшего в июне 2002 года на территории Южного федерального округа, зарегистрировано в Минюсте РФ 09.07.2002 года N 3565.

ДД.ММ.ГГГГ МУ "Управление по защите населения, гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям Минераловодского муниципального района СК" дан Ярышевой В.А. ответ о том, что приусадебный участок по данному адресу неоднократно подтапливался ливневыми водами (2002, 2005, и т.д.). Домовладение исключено из жилого фонда постановлением главы города N. Глущенко Т.И. выдана субсидия на приобретение жилья (под N в списке).

Решение об использовании средств субсидии для финансирования строительства жилья подрядным способом или собственными силами или приобретения жилья принимается гражданином самостоятельно (п. 9 Порядка).

Так, материалами дела N 2-356/2014 (N 33-8109/2016) подтверждалось, что Глущенко Т.И. избрала для себя способ восстановления своих прав путем приобретения в собственность квартиры по адресу: "адрес", взамен разрушенного, воспользовавшись в 2002 году государственной программой использования средств безвозмездных субсидий, предоставляемых гражданам, лишившимся жилья или части его в результате паводка (то есть, в том числе, с использование средств субсидии N от ДД.ММ.ГГГГ по свидетельству о предоставлении субсидии гражданину, лишившемуся жилья).

При таких обстоятельствах, в ходе судебных разбирательств по вышеуказанным гражданским делам, судами было достоверно установлено, что спорный объект по адресу: "адрес", исключен из жилого фонда как дом, разрушившийся в результате паводка, прошедшего в июне 2002 года, а его владельцам запрещено его восстановление или реконструкция, а также новое строительство жилья на данном земельном участке до разработки мероприятий по инженерной защите указанной территории.

В свою очередь, после произошедшего в 2002 году паводка, исключения спорного дома из жилого фонда, получения Глущенко Т.И. субсидии на приобретение жилья и направления ею полученных денежных средств на покупку новой квартиры, по договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ Глущенко Т.И. (даритель) подарила, а Тахчев К.В. (одаряемый) принял в дар 1/2 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: "адрес".

В договоре указано, что недвижимое имущество в целом состоит из жилого дома литер "А", общей площадью "данные изъяты" кв.м, кадастровый N. Строение расположено на земельном участке, мерою "данные изъяты" кв.м, кадастровый N, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - под индивидуальное жилищное строительство.

С учетом вышеизложенных обстоятельств дела, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 26 октября 2016 года по делу N 33-8109/2016 в удовлетворении требований Тахчева К.В. о признании за ним права собственности на 1/2 долю в праве на указанный жилой дом согласно договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ было отказано, поскольку указанный в качестве предмета договора дарения жилой дом (литер "А") в качестве индивидуально-определенного объекта к тому времени уже не существовал, поскольку еще в 2003 году был исключен из жилого фонда и согласно п. 1 ст. 572 Гражданского кодекса Российской Федерации не мог быть предметом сделки в этом качестве.

При таких обстоятельствах, обжалуемое решение Минераловодского городского суда Ставропольского края от 21 марта 2019 года об удовлетворении исковых требований Горбуненко Е.В. нельзя признанным и обоснованным, поскольку в условиях состязательности судебного процесса, в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истцом не представлено надлежащих доказательств принадлежности наследодателю Глущенко Т.И. на момент ее смерти заявленного объекта недвижимости, на основании чего оно подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 от 19 декабря 2003 года "О судебном решении", предусматривает, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Доводы апелляционной жалобы представителя третьего лица Ярышевой В.А. - Симаченко М.А. по доверенности заслуживают внимания, поскольку содержат правовые основания для отмены обжалованного решения суда, в связи с чем подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Минераловодского городского суда Ставропольского края от 21 марта 2019 года отменить и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Горбуненко Е.В. к Территориальному управлению федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ставропольском крае о признании наследственным имуществом после смерти Глущенко Т.И, умершей ДД.ММ.ГГГГ, 1/2 долю в праве общей долевой собственности на нежилое помещение литер "А", кадастровый номер N, расположенного по адресу: "адрес", а также о признании права собственности на указанное недвижимое имущество за Горбуненко Е.В. - отказать в полном объеме.

Апелляционную жалобу представителя третьего лица Ярышевой В.А. - Симаченко М.А. по доверенности удовлетворить.

Председательствующий:

Судьи: