Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 02 июля 2019 г. по делу N 33-4430/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Мясникова А.А,

судей Меньшова С.В, Гукосьянца Г.А,

с участием секретаря судебного заседания Фатневой Т.Е,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе полномочного представителя истца Симоненко Ю.В. по доверенности Авджян Е.А. на решение Промышленного районного суда г.Ставрополя от 28 февраля 2019 года,

по иску Симоненко Ю.В. и Симоненко В.А. к Самарджиди М.Е. о применении последствий недействительности сделки,

заслушав доклад судьи Меньшова С.В,

УСТАНОВИЛА:

Симоненко Ю.В. и Симоненко В.А. обратились в суд с иском, в котором просили взыскать с Самарджиди М.Е. в счёт возмещения стоимости имущества, отчуждённого по недействительной сделке, денежные средства в размере 10 375 699,84 рублей.

Впоследствии, истцы уточнили заявленные исковые требования и просили суд взыскать с Самарджиди М.Е. в счёт возмещения стоимости имущества, отчуждённого по недействительной сделке, денежные средства в размере 31939000 рублей (нежилое помещение - 4 659 000 рублей, растворобетонный узел - 4 677 000 рублей и право аренды на земельный участок - 22 728 000 рублей), а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25 марта 2014 года по 18 декабря 2018года в размере 12 762 600,16 рублей.

Обжалуемым решением Промышленного районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 28 февраля 2019 года в удовлетворении заявленных исковых требований отказано в полном объёме по причине пропуска истцами срока исковой давности.

Не согласившись с принятым решением, полномочный представитель истца Симоненко Ю.В. по доверенности Авджян Е.А. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное. Указывает, что судом первой инстанции не было принято во внимание обстоятельство того, что ранее Симоненко В.А. обращался в суд за защитой своих прав в отношении спорного имущества, заявляя требования о признании сделок недействительными, где Симоненко Ю.В. участвовала в качестве третьего лица. В связи с этим, в период с 2014 года до момента подачи настоящего иска общий срок исковой давности то приостанавливался на период судебного разбирательства и обжалования судебного акта, то снова начинал течь заново. Полагает, что с учётом рассмотрения иного гражданского дела по иску Симоненко В.А. об истребовании спорного недвижимого имущества из чужого незаконного владения срок исковой давности по настоящему делу истекал 07 декабря 2018 года, в то время как с данным иском истцы обратились в суд 02 ноября 2018 года, то есть в пределах трёхлетнего срока.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик Самарджиди М.Е. с доводами жалобы не согласен, поскольку апеллянтом произведено неверное исчисление срока исковой давности, в связи с чем просит решение суда оставить без изменения, а доводы апелляционной жалобы без удовлетворения, ввиду их несостоятельности.

Судебная коллегия в соответствии со статьёй 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предприняла все зависящие от неё меры по извещению сторон о судебном разбирательстве.

Так, согласно сведениям, содержащимся в сети Интернет на сайте Почты России, судебные извещения, направленные сторонам, получены адресатами, в связи с чем, разрешая вопрос о возможности рассмотрения дела по существу в судебном заседании, судебная коллегия исходит из того, что стороны надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания и находит возможным рассмотреть жалобу в порядке, предусмотренном статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие истцов Симоненко Ю.В. и СимоненкоВ.А, с участием полномочного представителя истца СимоненкоЮ.В. по доверенности Авджян Е.А, а также в отсутствие ответчика Самарджиди М.Е, по имеющимся в деле материалам.

В соответствии со статьёй 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Исследовав материалы гражданского дела, заслушав присутствующих в судебном заседании лиц, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражениях на нее, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 22 декабря 2012 года между истцом Симоненко Ю.В. (продавец) и ответчиком Самарджиди М.Е. (покупатель) был заключён договор купли-продажи недвижимости, по условиям которого продавец продаёт, а покупатель покупает за 125 000 рублей следующую недвижимость: нежилое помещение, общей площадью 401,6 кв.м, и растворобетонный узел, расположенные по адресу: "адрес" (т. 1 л.д. 19-20).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 24 марта 2014 года (дело N33-527/2014) вышеуказанный договор купли-продажи недвижимого имущества от 22 декабря 2012 года признан недействительным как заключённый в отношении имущества, находящегося в совместной собственности супругов, без нотариально удостоверенного согласия супруга Симоненко В.А. (т. 1 л.д. 10-18).

Этим же апелляционным определением отказано в удовлетворении требований о применении последствий недействительности сделки от 22декабря 2012 года в виде истребования из чужого незаконного владения вышеуказанного недвижимого имущества, возврате сторон в первоначальное положение, поскольку Самарджиди М.Е. уже реализовал имущество в установленном законом порядке в пользу третьего лица Козлова В.Л.

В целях истребования имущества по вышеуказанной недействительной сделке, Симоненко В.А. 22 декабря 2014 года обратился в суд с иском к Самарджиди М.Е, Козлову В.Л. и КУМИ г. Ставрополя (с участием третьего лица Симоненко Ю.В.), в котором просил признать недействительным договор аренды земельного участка N 2376 от 09 августа 2013 года, общей площадью 9м509 кв.м, кадастровый N, расположенного по адресу: "адрес", заключённый между Самарджиди М.Е. и КУМИ г. Ставрополя; признать недействительным договор купли-продажи вышеуказанного земельного участка N 141 от 03 марта 2014 года, заключённый между Козловым В.Л. и КУМИ г. Ставрополя, аннулировав в ЕГРН сведения о праве собственности Козлова В.Л. на указанное имущество; признать недействительный договор купли-продажи от 29 октября 2013 года в отношении нежилого помещения и растворобетонного узла, заключённого между Самарджиди М.Е. и КозловымВ.Л.; об истребовании из незаконного владения Козлова В.Л. в совместную собственность Симоненко В.А. и Симоненко Ю.В. вышеуказанные нежилое помещение и растворобетонный узел, аннулировав в ЕГРН сведения о праве собственности Козлова В.Л. на указанное имущество.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 23 июня 2015 года (дело N33-3307/2015) в удовлетворении вышеуказанных исковых требований Симоненко В.А. отказано в полном объёме, поскольку в отношении земельного участка у Симоненко В.А. никогда не возникало какого-либо права, подлежащего судебной защите, а в отношении недвижимого имущества - отсутствовали доказательства неосведомленности СиомненкоВ.А. о волеизъявлении его супруги на отчуждение имущества, а покупатель Козлов В.Л. был признан добросовестным приобретателем (т. 1 л.д. 49-61).

Симоненко В.А. и Симоненко Ю.В. обжаловали указанное апелляционное определение в кассационном порядке, однако в передаче их жалоб на рассмотрение суда кассационной инстанции было отказано:

- 04 августа 2015 года поступила жалоба Симоненко В.А. и 02 сентября 2015 года в передаче жалобы на рассмотрение было отказано (дело N 4г-1399/2015) (на период рассмотрения кассационной жалобы исполнение апелляционного определения от 23 июня 2015 года было приостановлено с 06августа 2015 года по 02 сентября 2015 года);

- 14 октября 2015 года поступила жалоба Симоненко Ю.В. и 03 декабря 2015 года в передаче жалобы на рассмотрение было отказано (дело N4г-1933/2015) (на период рассмотрения кассационной жалобы исполнение апелляционного определения от 23 июня 2015 года было приостановлено с 19 октября 2015 года по 03 декабря 2015 года) (т. 1 л.д. 65-69).

Впоследствии, Симоненко Ю.В. и Симоненко В.А. обратились в суд с настоящим иском, заявив требования о взыскании денежных сумм в счёт возмещения стоимости имущества, отчуждённого по недействительным сделкам, а именно: 01 ноября 2018 года заявлены первоначальные исковые требования в отношении нежилого помещения и растворобетонного узла (т. 1 л.д. 3-5) и 18 декабря 2018 года заявлены уточненные исковые требования в отношении нежилого помещения, растворобетонного узла и права аренды на земельный участок (т. 2 л.д. 1-4).

Разрешая заявленные исковые требования по существу и отказывая в их удовлетворении в полном объёме, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая временные периоды судебных разбирательств с участием истцов Симоненко Ю.В. и Симоненко В.А. в отношении спорного имущества, исходил из того, что срок исковой данности обращения в суд с настоящим иском ими пропущен без уважительных причин, о чём было заявлено стороной ответчика, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, считает их законными и обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и отвечающими требованиям действующего законодательства согласно нижеследующему.

В соответствии со статьёй 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признаётся срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что общий срок исковой давности устанавливается в три года

Согласно части 1 статьи 197 данного Кодекса для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращённые или более длительные по сравнению с общим сроком.

Из части 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале её исполнения.

Согласно части 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации и Верховного суда Российской Федерации от 15 ноября 2001 года N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

На основании статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно части 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации и абзаца 1 пункта 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" срок исковой давности не течёт со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В силу абзаца 2, 3 пункта 4 вышеуказанного Постановления, по смыслу статей 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации увеличение истцом размера исковых требований до принятия судом решения не изменяет наступивший в связи с предъявлением иска в установленном порядке момент, с которого исковая давность перестаёт течь.

Вместе с тем, по аналогии закона, если судом принято заявление об увеличении иска в отношении имущества, которое при обращении с первоначальным требованием не заявлялись, то срок исковой давности по измененным требованиям перестает течь с даты заявления таких требований, а не с даты предъявления первоначального иска.

Судебная коллегия полагает, что при рассмотрении заявленного ответчиком Самарджиди М.Е. ходатайства о применении последствий пропуска истцами Симоненко В.А. и Симоненко Ю.В. срока исковой давности, суду первой инстанции необходимо было рассмотреть данный вопрос в отношении каждого из истцов по отдельности, а также в отношении каждого из заявленных исковых и уточненных требований самостоятельно.

Как верно установлено судом первой инстанции, поскольку договор купли-продажи от 22 декабря 2012 года признан недействительным апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда 24 марта 2014 года, а в применении последствий недействительности сделки по заявленным основания отказано, то именно с указанного момента у каждого из истцов начинает течь трёхлетний срок исковой давности для защиты их прав в части применения последствий недействительности сделки (общий трёхлетний срок - с 25 марта 2014 года по 25 марта 2017 года).

Судебная коллегия полагает, что дата вынесения вышеуказанного апелляционного определения обоснованно признана начальным периодом течения срока исковой давности, поскольку с учётом добросовестного поведения участников судебного процесса, даже в случае личного отсутствия в судебном заседании, Симоненко В.А. и Симоненко Ю.В. должны были проявить должную осмотрительность и следить за ходом разбирательства по делу, а также своевременно узнать о принятом окончательном судебном акте, с учётом того обстоятельства, что полномочные представители данных лиц присутствовали в судебном заседании 24 марта 2014 года.

Рассматривая правомерность выводов суда первой инстанции о пропуске истцом Симоненко В.А. срока исковой давности, судебная коллегия учитывает следующие обстоятельства.

После вынесения апелляционного определения от 24 марта 2014 года (в отношении нежилого помещения и растворобетонного узла) Симоненко В.А. обратился в суд за защитой своего права с требованиями о признании сделок недействительными и об истребовании имущества (нежилого помещения, растворобетонного узла и земельного участка) из чужого незаконного владения.

Следовательно, срок исковой давности предъявления Симоненко В.А. в суд требований по настоящему иску в отношении нежилого помещения и растворобетонного узла прервался 22 декабря 2014 года (подача иска в суд) и начал течь заново с 24 июня 2015 года (23 июня 2015 года вынесено определение об отказе в иске), а в отношении земельного участка - также начал течь с 24 июня 2015 года.

В период рассмотрения кассационной жалобы Симоненко В.А. с 06августа 2015 года по 02 сентября 2015 года течение срока исковой давности было приостановлено по причине вынесения определения о приостановлении исполнения апелляционного определения от 23 июня 2015 года (28 дней).

С учётом вышеизложенного, последним днем срока исковой давности обращения Симоненко В.А. в суд явилось 23 июля 2018 года, в то время как он обратился в суд с иском только 01 ноября 2018 года (в отношении нежилого помещения и растворобетонного узла) и 18 декабря 2018 года (в отношении земельного участка).

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что срок исковой давности по настоящему иску по требованиям истца Симоненко В.А. истёк, по мнению судебной коллегии, является законным и обоснованным.

Рассматривая правомерность выводов суда первой инстанции о пропуске истцом Симоненко Ю.В. срока исковой давности, судебная коллегия учитывает следующие обстоятельства.

Поскольку апелляционным определением от 24 марта 2014 года заключённый Симоненко Ю.В. договор купли-продажи по отчуждению нежилого помещения и растворобетонного узла признан недействительным, то именно с указанного времени у неё начинает течь срок исковой давности для защиты своего права в отношении указанного имущества (с 25 марта 2014года по 25 марта 2017 года).

Поскольку Симоненко Ю.В. не выступала на стороне истца при подаче её супругом в 2015 году иска в суд, будучи по делу третьим лицом, не заявляющим самостоятельных исковых требований на предмет спора, а также не посчитала нужным осуществлять защиту своего нарушенного права в рамках судебного процесса, то предъявление в суд иска только от имени Симоненко В.А. не прерывает течение срока исковой давности касательно неё (в отношении нежилого помещения и растворобетонного узла).

В то же время, поскольку в рамках судебного процесса в 2015 году Симоненко Ю.В, как стороне по делу, стало известно о нарушении её права на совместно нажитое имущество супругов, то именно с момента вынесения апелляционного определения от 23 июня 2015 года у неё начинает течь трёхлетий срок исковой давности в отношении земельного участка.

В период рассмотрения кассационной жалобы Симоненко Ю.В. с 19октября 2015 года по 03 декабря 2015 года течение срока исковой давности было приостановлено по причине вынесения определения о приостановлении исполнения апелляционного определения от 23 июня 2015 года (46 дней).

С учётом вышеизложенного, последним днём срока исковой давности обращения Симоненко Ю.В. в суд с требованиями в отношении нежилого помещения и растворобетонного узла явилось 10 мая 2017 года, в то время как она обратилась в суд с иском только 01 ноября 2018 года.

Также последним днем срока исковой давности обращения СимоненкоЮ.В. в суд с требованиями в отношении земельного участка явилось 09 августа 2018 года, в то время как она обратилась в суд с иском только 18 декабря 2018 года (в отношении земельного участка).

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что срок исковой давности по настоящему иску по требованиям истца Симоненко Ю.В. истёк, по мнению судебной коллегии, является законным и обоснованным.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что у истцов Симоненко Ю.В. и Симоненко В.А. было достаточно времени, чтобы заявить о нарушении своих прав в пределах срока исковой давности. Однако истцами этого сделано не было, как и не было заявлено суду ходатайство о восстановлении пропущенного срока и не было представлено уважительных причин для восстановления данного срока в порядке статьи 205 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите.

Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не были приняты в полном объёме во внимание обстоятельства участия истцов в судебных разбирательствах в целях защиты их прав в отношении спорного имущества, судебная коллегия отвергает как необоснованные, поскольку выводы суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований по причине пропуска истцами срока исковой давности нашли своё подтверждение.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 28 февраля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу полномочного представителя истца Симоненко Ю.В. по доверенности Авджян Е.А. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи