Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 03 июля 2019 г. по делу N 33-4445/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Мясникова А.А.

судей Сицинской О.В, Минаева Е.В.

при секретаре судебного заседания Каюмове А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ответчика Хамидова А.Б. - Бычихиной Н.В.

на решение Изобильненского районного суда Ставропольского края от 28 февраля 2019 года,

по гражданскому делу по иску Старкова С.А. к Хамидову А.Б. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

заслушав доклад судьи Мясникова А.А,

УСТАНОВИЛА:

Старков С.А. обратился в суд с иском, впоследствии уточненным, к Хамидову А.Б. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.

Свои требования мотивировал тем, что 16.02.2018 в г. Ставрополе на пересечении ул.... - ул.... водитель Хамидов А.Б. управляя автомобилем TOYOTA LAND CRUISER 150, р/з.., не выдержав безопасную скорость движения, допустил наезд на стоящий легковой автомобиль TOYOTA CAMRY, р/з.., под управлением водителя Старковой Т.С. принадлежащий Старкову С.А

В результате ДТП транспортное средство истца - TOYOTA CAMRY, р/з.., получило техническое повреждение.

Гражданская ответственность ответчика не была застрахована.

Просит суд взыскать с ответчика Хамидова А.Б. в пользу Старкова С.А. денежные средства в размере 364000 рублей, составляющих сумму ущерба, причиненного повреждением в ДТП транспортного средства; денежные средства, составляющие сумму утраты товарной стоимости транспортного средства 17100 рублей; расходы на проведение независимой технической экспертизы в размере 3000 рублей; расходы на оплату услуг представителя 40000 рублей; расходы на уплату государственной пошлины при обращении в суд в размере 7472,28 рублей.

Обжалуемым решением Изобильненского районного суда Ставропольского края от 28 февраля 2019 года и дополнительным решением Изобильненского районного суда Ставропольского края от 01 марта 2019 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе представитель ответчика просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм права.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции указал на то, что согласно заключению эксперта N... от... стоимость восстановительного ремонта TOYOTA CAMRY, р/з А101СВ126 составила 364000 рублей утрата товарной стоимости 17100 рублей.

По мнению суда, истцом представлены достаточные доказательства, подтверждающие возникновение у него ущерба, его размер и виновность в причинении ущерба ответчиком, в связи с чем, сумма заявленного ущерба подлежит взысканию с ответчика.

При этом, рассматривая возражения представителя ответчика о том, что за основу определения размера ущерба должны быть взяты выводы эксперта о стоимости восстановительного ремонта, определенные им с учетом "Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" (утв. Банком России 19.09.2014 N 432-П) (Зарегистрировано в Минюсте России 03.10.2014 N 34245), суд считает их необоснованными.

Указанная Методика, по мнению суда первой инстанции, является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Таким образом, данная Методика является узконаправленной и применяется исключительно в целях определения ущерба для производства страховой выплаты, а, следовательно, не может быть применена к правоотношениям, не связанным с выплатой страхового возмещения.

Однако судебная коллегия не может согласиться с таким мнением суда.

Судебной коллегией установлено, что 16.02.2018 в г. Ставрополе на пересечении ул.Доваторцев - ул.Лермонтова водитель Хамидов А.Б. управляя автомобилем TOYOTA LAND CRUISER 150, р/з.., не выдержав безопасную скорость движения, допустил наезд на стоящий легковой автомобиль TOYOTA CAMRY, р/з.., под управлением водителя Старковой Т.С. принадлежащий Старкову С. А.

В результате ДТП транспортное средство истца TOYOTA CAMRY, р/з... получило техническое повреждение.

Факт дорожно-транспортного происшествия и его обстоятельства подтверждается постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 16.02.2018, в котором установлено, что причиной ДТП послужило грубое нарушение Хамидовым А.Б. требований п.п.1.3, 1.5, 10.1 ПДД РФ, однако ответственность за данное нарушение ПДД РФ в КоАП РФ не предусмотрена.

На момент совершения ДТП гражданская ответственность застрахована не была, Хамидов А.Б. по данному факту был подвергнут административному наказанию в виде штрафа, что подтверждается постановлением N18810026171000766593 от 16.02.2018.

Согласно заключению эксперта N... от... стоимость восстановительного ремонта TOYOTA CAMRY, р/з А101СВ126 без учета износа комплектующих изделий составила 168100 рублей, с учетом износа составляет 130300 рублей, утрата товарной стоимости 20021 рублей (л.д. 120).

Вышеуказанная экспертиза проведена с учетом "Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" (утв. Банком России 19.09.2014 N 432-П) (Зарегистрировано в Минюсте России 03.10.2014 N 34245).

Согласно дополнительного заключения эксперта N... от.., положенного в основу решения суда, сумма восстановительного ремонта TOYOTA CAMRY, р/з... с учетом и без учета износа составляет (округленно) 364000 рублей, утрата товарной стоимости 17100 рублей (л.д. 202).

Однако, по мнению судебной коллегии в основу решения суда необходимо положить экспертизу N... от.., поскольку она проведена с учетом "Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" (утв. Банком России 19.09.2014 N 432-П) (Зарегистрировано в Минюсте России 03.10.2014 N 34245), что отвечает требованиям закона.

Кроме того, дополнительным решением Изобильненского районного суда от 01 марта 2019 года с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 40000 рублей.

Однако, по мнению судебной коллегии данная сумма необоснованно завышена.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно пунктам 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Истцом реально понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 40000 рублей, что подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру N1010 от 16.04.2018.

Однако с учетом разумности, сложности дела, объема оказанных представителем услуг, продолжительности рассмотрения судебная коллегия полагает необходимым взыскать в пользу истца понесенные расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, в остальной части отказать.

Кроме того, пропорционально взысканным суммам подлежит взысканию и госпошлина в размере 4962,42 рубля.

На основании изложенного решение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным, и оно подлежит отмене.

Руководствуясь ст.ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Изобильненского районного суда Ставропольского края от 28 февраля 2019 и дополнительное решение Изобильненского районного суда Ставропольского края от 01 марта 2019 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования Старкова С.А. к Хамидову А.Б. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП удовлетворить частично.

Взыскать с Хамидова А.Б. в пользу Старкова С.А. денежные средства в размере 168100 рублей, составляющих сумму ущерба, причиненного повреждением в ДТП транспортного средства, взыскать с Хамидова А.Б. в пользу Старкова С.А. денежные средства, составляющие сумму утраты товарной стоимости транспортного средства в размере 20021 рубля, в остальной части отказать.

Взыскать с Хамидова А.Б. в пользу Старкова С.А. расходы на проведение независимой технической экспертизы в размере 3000 рублей.

Взыскать с Хамидова А.Б. в пользу Старкова С.А. расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, в остальной части отказать.

Взыскать с Хамидова А.Б. в пользу Старкова С.А. расходы на уплату государственной пошлины в размере 4962,42 рубля.

Апелляционную жалобу удовлетворить частично.

Председательствующий:

Судьи: