Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 02 июля 2019 г. по делу N 33-4456/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

Председательствующего Шурловой Л.А.

Судей Тепловой Т.В, Ситьковой О.Н.

с участием секретаря Павловой Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании 02 июля 2019 года в г. Ставрополе по докладу судьи Тепловой Т.В. гражданское дело

по апелляционной жалобе Арефьева Ю.И. на решение Кисловодского городского суда Ставропольского края от 04 марта 2019 года

по исковому заявлению Арефьева Ю.И. к Малхозовой Е.А, Барковский А.С, Мелещику Е.А, Штанько Г.А, Кундрюкову П.В. Васильевичу о признании имущества автомобиля Хонда CR-V, N совместной собственностью супругов, об определении долей супругов в праве на имущество равными по 1/2 доли в праве, о включении имущества в состав наследства после смерти Малхозова В.В. 1/2 доли в праве собственности на автомобиль Хонда CR-V, N, об оспаривании сделок купли-продажи автомобиля Хонда CR-V, N, об обращении взыскания на 1/2 долю в праве собственности на спорное имущество, путем ее продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости,

УСТАНОВИЛА:

Арефьев Ю.И. обратился в суд с иском, впоследствии уточненным, к Малхозовой Е.А, наследнику Малхозова В.В, Штанько Г.А, Мелещику Е.А, Барковскому А.С, Кундрюкову П.В. о признании имущества автомобиля Хонда CR-V, N совместной собственностью супругов, об определении долей супругов в праве на имущество равными по 1/2 доли в праве, о включении имущества в состав наследства после смерти Малхозова В.В. 1/2 доли в праве собственности на автомобиль Хонда CR-V, VIN SHSRE N об оспаривании сделок купли-продажи автомобиля Хонда CR-V, VIN N, об обращении взыскания на 1/2 долю в праве собственности на спорное имущество, путем ее продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости на время открытия наследства 03.09.2014.

В обоснование иска Арефьев Ю.И. указал, что Малхозова Е.А. и Малхозов В.В. с 24.08.1991 состояли в зарегистрированном браке, 03.09.2014 супруг ответчика Малхозовой Е.А. - Малхозов В.В. умер, решением Кисловодского городского суда Ставропольского края от 03.10.2016 Малхозова Е.А. признана наследником, принявшим наследство, открывшееся со смертью наследодателя Малхозова В.В, умершего ДД.ММ.ГГГГ в виде 1/2 доли в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: "адрес" и 1/2 доли в праве собственности на садовый домик с сооружениями, расположенный по адресу: "адрес", садоводческое товарищество "Проектировщик", 68. С Малхозовой Е.А. в его пользу взыскана задолженность по договору займа, оформленного долговой распиской от 01.07.2014 в размере 9 339 500 руб. в пределах стоимости наследственного имущества, перешедшего к ней после смерти Малхозова В.В, умершего 03.09.2014.

05.08.2010 Малхозовой Е.А. приобретен автомобиль Хонда CR-V, N, 2010 года выпуска. Указанный автомобиль после смерти Малхозова В.В. 30.09.2014 продан ответчику Штанько Г.А, который 19.12.2014 продал Мелещику Е.А, впоследствии Мелещик Е.А. продал спорный автомобиль Барковскому А.С. 29.04.2015, а Барковский А.С. продал 19.03.2017 Кундрюкову П.В.

Данные сведения стали известны в ходе исполнения решения суда от 03.10.2016, что подтверждается ответом ГУ МВД России по СК (МРЭО ГИБДД г. Лермонтов) N 58/257 от 18.02.2017 на запрос начальника городского отдела службы судебных приставов УФССП по СК.

Малхозова Е.А. не вправе была продавать после смерти супруга указанный автомобиль в отсутствие его согласия, поскольку 1/2 доля автомобиля (супружеская доля Малхозова В.В.), должна быть включена в состав наследственного имущества после смерти Малхозова В.В, тем самым Малхозова Е.А. уменьшила объем наследственной массы после смерти супруга.

Все сделки по купле-продаже автомобиля посягают на его право по взысканию задолженности за счет наследственного имущества, поскольку направлены на уменьшение наследственной массы, и ничтожны в силу положений ст. 168 ГК РФ. Единственно возможным способом включения в состав наследственной массы 1/2 доли в праве собственности на спорный автомобиль, с целью обращения на него взыскания в счет погашения долга наследодателя является признание ничтожными всех сделок купли-продажи указанного транспортного средства, совершенных после смерти наследодателя Малхозова В.В, с целью увеличения наследственной массы, за счет которой производится взыскание имеющейся перед истцом задолженности наследодателя.

Обжалуемым решением Кисловодского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований Арефьева Ю.И. к Малхозовой Е.А, Барковский А.С, Мелещику Е.А, Штанько Г.А, Кундрюкову П.В. о признании совместной собственностью су

пругов Малхозова В.В, умершего ДД.ММ.ГГГГ и Малхозовой Е.А. автомобиля Хонда CR-V, VIN SHSRE 5S50AU011833, 2010 года выпуска; о признании сделки договора купли-продажи автомобиля Хонда N, 2010 года выпуска, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Штанько Г.А. и Малхозовой Е.А. недействительной; признании последующей сделки договора купли-продажи автомобиля Хонда CR-V, N, 2010 года выпуска, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Штанько Г.А. и Мелещику Е.А. недействительной; признании последующей сделки договора купли- ггодажи автомобиля Хонда CR-V, N, 2010 года выпуска, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Мелещиком Е.А.чем и Барковский А.С. недействительной; признании последующей сделки договора купли-продажи автомобиля Хонда CR-V, N, 2010 года выпуска, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Барковский А.С. и Кундрюкову П.В. недействительной; об определении долей супругов Малхозова В.В, умершего ДД.ММ.ГГГГ и Малхозовой Е.А. равными по 1/2 доли в праве собственности на автомобиль Хонда CR-V, VIN SHSRE 5850AU011833, 2010 года выпуска; включении в состав наследственного имущества после смерти Малхозова В.В.вича, умершего ДД.ММ.ГГГГ 1/2 доли в праве собственности на автомобиль Хонда CR-V, VIN SHSRE 5850AU011833, 2010 года выпуска; обращении взыскания на 1/2 долю в праве собственности на автомобиль Хонда CR-V, VIN SHSRE 5850AU011833, 2010 года выпуска, путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости на время открытия наследства ДД.ММ.ГГГГ, определенной по результатам судебной экспертизы - отказано.

В апелляционной жалобе Арефьев Ю.И. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, мотивируя тем, что судом нарушены нормы материального права, не применен закон, подлежащий применению. Судом не дана надлежащая правовая оценка тому, что договор купли-продажи от 30.09.2014 нарушает его права и интересы, является ничтожной сделкой и не влечет правовых последствий.

В возражениях на апелляционную жалобу Штанько Г.А. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу истца без удовлетворения.

Исследовав материалы гражданского дела, заслушав истца Арефьева Ю.И. и его представителя Тришкину О.А, просивших апелляционную жалобу удовлетворить, решение суда отменить, удовлетворить исковые требования, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия оснований для ее удовлетворения не нашла.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что с 24.08.1991г. Малхозов В.В. и Малхозова Е.А. состояли в зарегистрированном браке. ДД.ММ.ГГГГ умер Малхозов В.В. Наследником по закону умершего Малхозова В.В. является супруга наследодателя - ответчик Малхозова Е.А.

В наследственную массу после смерти Малхозова В.В. вошло имущество наследодателя 1/2 доля в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: "адрес", 1/2 доля в праве общей долевой собственности на садовый домик с сооружениями, расположенный по адресу: "адрес", садоводческое товарищество "Проектировщик", 68, 1/2 доля в праве на автомобиль Лексус GS-450H, г/н N, YIN N. Рыночная стоимость перешедшего к наследнику Малхозовой Е.А. наследственного имущества на дату открытия наследства ДД.ММ.ГГГГ составляет - 9 824 000 руб.

Вступившим в законную силу решением Кисловодского городского суда Ставропольского края от 03.10.2016 с Малхозовой Е.А. в пользу Арефьева Ю.И. взыскана задолженность по договору займа, оформленного долговой распиской от 01.07. 2014, в размере 9 339 500 руб, в пределах стоимости наследственного имущества, перешедшего к ней после смерти Малхозова В.В, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

Вступившим в законную силу решением Кисловодского городского суда Ставропольского края от 27.11.2017 с Малхозовой Е.А. в пользу Арефьева Ю.И. взыскана задолженность по договору займа, оформленному долговой распиской от 06.03.2014, в размере 18797 015 руб. и 6 747 892 руб, в пределах стоимости всего наследственного имущества, перешедшего к ней после смерти Малхозова В.В.

Вышеуказанные решения суда до настоящего времени не исполнены.

Малхозова Е.А. являлась собственником спорного автомобиля Хонда CR-V, N, 2010 года выпуска, указанный автомобиль приобретен по договору купли-продажи от 28.06.2010 совместно в браке Малхозовой Е.А. и наследодателя Малхозова В.В.

Малхозов В.В. умер 03.09.2014 года. После его смерти 27.09.2014 между Малхозовой Е.А. и Штанько Г.А. заключен договор купли-продажи автомобиля Хонда CR-V, VIN N, 2010 года выпуска, в соответствии с которым Малхозова Е.А. продала Штанько Г.А. автомобиль за 100 000 руб.

18.12.2014 между Штанько Г.А. и Мелещиком Е.А. заключен договор купли-продажи указанного автомобиля, согласно договора купли-продажи стоимость транспортного средства согласована покупателем и продавцом и составляет 120 000 руб.

29.04.2015 между Мелещиком Е.А. и Барковским А.С. заключен договор купли-продажи указанного автомобиля, согласно договора купли- продажи стоимость транспортного средства согласована покупателем и продавцом и составляет 120 000 руб.

19.03.2017 между Барковским А.С. и Кундрюковым П.В. заключен договор купли-продажи указанного автомобиля, согласно договора купли- продажи стоимость транспортного средства согласована покупателем и продавцом и составляет 820 000 руб.

О совершении оспариваемых сделок между Малхозовой Е.А. и Штанько Г.А, Штанько Г.А. и Мелещиком Е.А, Мелещиком Е.А. и Барковским А.С. Арефьеву Ю.И. стало известно 28.02.2017 из ответа ГУ МВД России по СК (МРЭО ГИБДД г. Лермонтов) N 58/257 от 18.02.2017 в ходе исполнения решения суда от 03.10.2016.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истец, обратившись в суд с иском 26.04.2018, пропустил установленный законом специальный срок исковой давности, равный одному году, не доказав факт обращения в суд с иском в пределах срока исковой давности.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

В силу ч. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно ст. 190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначенный судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

Как разъяснено в абз. 2 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в соответствии со ст. 205 ГК РФ в исключительных случаях суд может признать уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца - физического лица, если последним заявлено такое ходатайство и им представлены необходимые доказательства.

Предусмотренный ст. 205 ГК РФ перечень обстоятельств, связанных с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), которые могут быть признаны уважительными, не является закрытым, а критерий уважительности, устанавливается судом при рассмотрении заявления о восстановлении пропущенного срока исковой давности в каждом конкретном случае с учетом всех объективных обстоятельств.

Вышеуказанные нормы материального права, а также данные обстоятельства были учтены судом первой инстанции при определении момента начала течения срока исковой давности.

Как установлено судом первой инстанции Арефьев Ю.И. узнал о совершении оспариваемых сделок 28.02.2017 года из ответа ГУ МВД России по СК (МРЭО ГИБДД г.Лермонтов) от 18.02.2017 года в ходе исполнения решения суда от 03.10.2016 года. Однако, в суд обратился только 26.04.2018 года, то есть с пропуском срока исковой давности.

Кроме того, оспаривая сделки в отношении автомобиля Хонда CR-V, VIN SHSRE 5850AU011833, 2010 года, истец указал как основание иска, что спорный автомобиль является совместно нажитым имуществом, однако Малхозова Е.А. продала данный автомобиль без согласия супруга.

Однако, как следует из материалов дела, Малхозова Е.А. являлась собственником спорного автомобиля, продала его 27.09.2014г, то есть, после смерти своего супруга Малхозова В.В.(03.09.2014г), до вступления в наследство в установленный законом срок и задолго до вынесения решений Кисловодского городского суда Ставропольского края от 03.10.2016г. и от 27.11.2017г. о взыскании задолженности с Малхозовой Е.А. в пользу Арефьева Ю.И.по договорам займа, оформленным долговыми расписками в пределах стоимости наследственного имущества.

Иных доказательств и оснований недействительности оспариваемых сделок купли-продажи спорного автомобиля, предусмотренных Гражданским Кодексом РФ истцом в иске не указано, суду не представлено и судом не установлено.

На основании вышеизложенного суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований Арефьева Ю.И.

Доводы апелляционной жалобы, не содержат обстоятельств, которые не были бы предметом обсуждения судом первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, которые довольно подробно, со ссылкой на нормы действующего законодательства отражены в мотивировочной части решения суда.

Исходя из изложенного, постановленное по делу решение отвечает требованиям ст. 195 ГПК РФ о законности и обоснованности судебного решения, а доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для его отмены.

Руководствуясь ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кисловодского городского суда Ставропольского края от 04 марта 2019 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Арефьева Ю.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: