Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 25 июня 2019 г. по делу N 33-4570/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего Мясникова А.А.,

судей Берко А.В, Меньшова С.В,

при секретаре судебного заседания Фатневой Т.Е,

с участием истца Скопец (Суриной) В.С, судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП УФССП России по Ставропольскому краю - Коростелева В.М,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ответчика УФССП России по Ставропольскому краю - Мануиловой И.Г. по доверенности на решение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 12 декабря 2018 года по гражданскому делу по исковому заявлению Скопец (Суриной) В.С. к межрайонному отделу судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Ставропольскому краю, Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Ставропольскому краю, УФССП России по Ставропольскому краю о признании незаконным отказа в возврате суммы штрафа по уголовному делу, возложении обязанности устранить допущенные нарушения прав, признании права на возврат суммы уплаченного штрафа, взыскании судебных расходов,

заслушав доклад судьи Берко А.В,

УСТАНОВИЛА:

Скопец (Сурина) В.С. обратилась в суд с вышеуказанным иском, впоследствии уточненным, мотивируя его тем, что приговором Промышленного районного суда г. Ставрополя от 30 ноября 2015 года она была признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 291 Уголовного кодекса Российской Федерации, и ей было назначено наказание с применением ст. 64 данного Кодекса в виде штрафа в размере двадцатикратной суммы взятки в сумме 216000 рублей.

После вступления приговора суда в законную силу и возбуждения в отношении истца исполнительного производства, в счет возмещения штрафа ею были оплачены денежные средства в размере 60000 рублей.

Впоследствии, приговор суда и апелляционное определение были отменены, а уголовное дело и уголовное преследование в отношении Скопец (Суриной) В.С. было прекращено на основании ч. 2 ст. 75 Уголовного кодекса Российской Федерации, ч. 2 ст. 28 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации и примечанию к ст. 291 Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с деятельным раскаянием.

Поскольку до прекращения уголовного дела истцом были уплачены денежные средства в счет погашения штрафа, то она обратилась с претензией в службу судебных приставов, в удовлетворении которой ей было отказано.

Учитывая вышеизложенное, истец Скопец (Сурина) В.С. просила суд:

- признать незаконным отказ межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Ставропольскому краю от ДД.ММ.ГГГГ N в возврате суммы ранее уплаченного штрафа по уголовному делу в размере 60000 рублей,

- обязать УФССП России по Ставропольскому краю устранить в полном объеме допущенные нарушения прав путем предоставления поручения в Управление Федерального казначейства по Ставропольскому краю для осуществления возврата суммы уплаченного штрафа в размере 60000 рублей,

- признать право на возврат суммы ранее уплаченного штрафа в размере 60000 рублей,

- взыскать с УФССП России по Ставропольскому краю расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей.

Решением Ленинского районного суда г. Ставрополя от 12 декабря 2018 года исковые требования были удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе представитель ответчика УФССП России по Ставропольскому краю - Мануилова И.Г. по доверенности с состоявшимся решением суда первой инстанции не согласна, считает его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, поскольку судом неправильно установлены обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, а выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Указывает, что Управлением было отказано в удовлетворении претензии истца о возврате уплаченного штрафа, поскольку она ссылалась на п. 4 ч. 14 ст. 103 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в соответствии с условиями которого денежные средства, взысканные в рамках исполнительного производства возврату не подлежат. Кроме того считает, что решение суда о возложении на УФССП России по Ставропольскому краю обязанности предоставить поручение в УФК по Ставропольскому краю для осуществления возврата суммы уплаченного штрафа не основаны на нормах действующего законодательства. Просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

Возражения на апелляционную жалобу не поступали.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП УФССП России по Ставропольскому краю - Коростелева В.М, поддержавшего доводы жалобы и просившего обжалуемое решение суда отменить и отказать в удовлетворении иска, истца Скопец (Сурину) В.С, не признавшую доводы жалобы и просившую решение суда первой инстанции оставить без изменения, проверив законность и обоснованность обжалованного судебного решения, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; существенные нарушения норм процессуального права и неправильное применение норм материального права (ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений судом первой инстанции допущено не было.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации, регламентируя судебный процесс, наряду с правами его участников предполагает наличие у них определенных обязанностей, в том числе обязанности добросовестно пользоваться своими правами (ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При этом реализация права на судебную защиту одних участников процесса не должна ставиться в зависимость от исполнения либо неисполнения своих прав и обязанностей другими участниками процесса.

На основании ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что приговором Промышленного районного суда г. Ставрополя от 30 ноября 2015 года истец Скопец (Сурина) В.С. была признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 291 Уголовного кодекса Российской Федерации, и ей было назначено наказание с применением ст. 64 данного Кодекса в виде штрафа в размере двадцатикратной суммы взятки в сумме 216000 рублей (л.д. 13-30).

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 25 февраля 2016 года вышеуказанный приговор был изменен, а именно в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, было признано обстоятельство, предусмотренное п. "г" ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации (наличие малолетнего ребенка), а в остановленной части приговор был оставлен без изменения (л.д. 31-36).

В части взыскания штрафа по приговору суда был выдан исполнительный лист N от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом- исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Коростелевым В.М. было возбуждено исполнительное производство N (л.д. 37-38).

Впоследствии, в период ведения исполнительного производства, постановлением Президиума Ставропольского краевого суда от 30 января 2017 года приговор суда от 30 ноября 2015 года и апелляционное определение от 25 февраля 2016 года, вынесенные в отношении Скопец (Суриной) В.С. были отменены, а уголовное дело и уголовное преследование - прекращены на основании ч. 2 ст. 75 Уголовного кодекса Российской Федерации, ч. 2 ст. 28 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации и примечания к ст. 291 Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с деятельным раскаянием (л.д. 39-43).

С учетом вышеизложенного, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Коростелевым В.М. исполнительное производство N было прекращено на основании п. 3 ч. 14 ст. 103 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" по причине освобождения от исполнения наказания в виде штрафа в иных случаях (л.д. 44).

Однако, поскольку на момент прекращения исполнительного производства N, то есть истцом Скопец (Суриной) В.С. была оплачена сумма штрафа в размере 60000 рублей (л.д. 45-50), то она обратилась с письменными претензиями по возврату указанной суммы в Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Ставропольскому краю и в Управление федерального казначейства по Ставропольскому краю (л.д. 51-52, 53-54).

В ответе УФК по Ставропольскому краю указано, что Управление не осуществляет полномочия администратора доходов бюджета в отношении поступлений, указанный в претензии, в связи с чем заявителю необходимо обратиться к соответствующему лицу (л.д. 56-57).

В ответе МОСП и ИОИП УФССП России по Ставропольскому краю указано, что поскольку заявитель в претензии ссылается на прекращение исполнительного производства на основании п. 4 ч. 14 ст. 103 Федерального закона "Об исполнительном производстве", а в действительности указанное производство прекращалась на основании п. 3 данной нормы права, то претензия удовлетворению не подлежит (л.д. 55).

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными положениями действующего законодательства, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что при прекращении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель ошибочно полагал, что истец была освобождена от уголовного наказания в виде штрафа, в то время как в действительности уголовное дело и уголовное преследование в отношении нее было прекращено в связи с ее деятельным раскаянием, в результате чего, прекращая исполнительное производство по неверному основанию, судебный пристав-исполнитель лишил истца права на возврат суммы ранее уплаченного штрафа.

Судебная коллегия соглашается с вышеуказанными выводами суда первой инстанции, считает их законными и обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и отвечающими требованиям действующего законодательства.

На основании ч. 2 ст. 45 Конституции Российской Федерации каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

В силу ст. 40 Бюджетного кодекса Российской Федерации органы Федерального казначейства осуществляют в установленном Министерством финансов Российской Федерации порядке учет доходов, поступивших в бюджетную систему Российской Федерации, и их распределение между бюджетами в соответствии с кодом бюджетной классификации Российской Федерации, указанным в расчетном документе на зачисление средств на счет, а в случае возврата (зачета, уточнения) платежа соответствующим администратором доходов бюджета - согласно представленному им поручению (уведомлению).

В соответствии с ч. 3 ст. 41 Бюджетного кодекса Российской Федерации к неналоговым доходам относятся, в числе прочих, средства, полученные в результате применения мер гражданско-правовой, административной и уголовной ответственности, в том числе штрафы, конфискации, компенсации, а также средства, полученные в возмещение вреда, причиненного Российской Федерации, субъектам Российской Федерации, муниципальным образованиям, и иные суммы принудительного изъятия.

Как следует из ст. 46 Бюджетного кодекса Российской Федерации суммы денежных взысканий (штрафов) за нарушение законодательства Российской Федерации подлежат зачислению в бюджеты бюджетной системы Российской Федерации в следующем порядке: за нарушение уголовного законодательства (в части преступлений против государственной власти Российской Федерации, интересов государственной службы Российской Федерации) - в федеральный бюджет - по нормативу 100 процентов.

На основании ст. 218 Бюджетного кодекса Российской Федерации исполнение бюджетов по доходам предусматривает в том числе и возврат излишне уплаченных или излишне взысканных сумм.

Согласно ст. 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации администратором доходов бюджета является орган государственной власти (государственный орган), орган местного самоуправления, орган местной администрации, орган управления государственным внебюджетным фондом, Центральный банк Российской Федерации, казенное учреждение, осуществляющие в соответствии с законодательством Российской Федерации контроль за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты, начисление, учет, взыскание и принятие решений о возврате (зачете) излишне уплаченных (взысканных) платежей, пеней и штрафов по ним, являющихся доходами бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Кодексом.

В силу ч. 2 ст. 160.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации администратор доходов бюджета обладает такими бюджетными полномочиями как: принимает решение о возврате излишне уплаченных (взысканных) платежей в бюджет, пеней и штрафов, а также процентов за несвоевременное осуществление такого возврата и процентов, начисленных на излишне взысканные суммы, и представляет поручение в орган Федерального казначейства для осуществления возврата в порядке, установленном Министерством финансов Российской Федерации.

Из ч. 1 ст. 103 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" штраф, назначенный в качестве наказания за совершение преступления, взыскивается по правилам, установленным настоящим Федеральным законом, с особенностями, установленными настоящей статьей.

Судом первой инстанции достоверно установлено, что согласно имеющимся в материалах гражданского дела платежным документам в общей сумме 60000 рублей, удержанные с истца Скопец (Суриной) В.С. по отмененному впоследствии приговору в части взыскания штрафа, были перечислены в доход федерального бюджета.

В данном случае, судом первой инстанции правильно определено, что администратором доходов бюджета является Управление Федеральной службы судебных приставов России по Ставропольскому краю.

В соответствии с ч. 14 ст. 103 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство по взысканию штрафа за преступление прекращается в случае, в частности:

3) освобождения от исполнения наказания в виде штрафа в порядке амнистии, помилования и в иных случаях, установленных уголовным и уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации;

4) отмены обвинительного приговора в части назначения наказания в виде штрафа и прекращения уголовного дела по основаниям, указанным в пункте 1 или 2 части первой статьи 27 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. В этом случае должнику возвращаются денежные суммы, взысканные с него в процессе исполнения соответствующего исполнительного документа.

С учетом вышеизложенных обстоятельств дела, судебная коллегия соглашается с позицией районного суда о том, что судебным приставом-исполнителем была неверно проведена процедура прекращения исполнительного производства N в отношении Скопец (Суриной) В.С, поскольку была неправильно определена норма права, на основании которого данное производство подлежало прекращению, а именно вместо подлежащего применению п. 4 ч. 14 ст. 103 вышеуказанного Закона был применен неверный п. 3 ч. 14 ст. 103 Закона.

Судебная коллегия полагает, что указанное нарушение со стороны судебного пристава-исполнителя привело к существенному нарушению прав и законных интересов истца Скопец (Суриной) В.С, так как фактически лишило ее права на возврат ранее уплаченной ею суммы штрафа, в связи с чем решение суда первой инстанции о необходимости удовлетворения заявленных исковых требований подлежит признанию законным и обоснованным.

Довод апелляционной жалобы относительно того, что отказ УФССП России по Ставропольскому краю в удовлетворении претензии истца был основан на неверном указании ею пункта, на основании которого было прекращено исполнительное производство, судебная коллегия признает несостоятельным, поскольку в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт вынесения постановления о прекращении исполнительного производства на основании неверной нормы права.

К доводу апелляционной жалобы о том, что решение суда в части возложения на УФССП России по Ставропольскому краю обязанности предоставить поручение в УФК по Ставропольскому краю для осуществления возврата суммы уплаченного штрафа не основано на нормах действующего законодательства, судебная коллегия относится критически и отвергает его, признавая необоснованным.

Таким образом, законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены судебной коллегией в пределах доводов апелляционной жалобы в силу положений ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Каких-либо нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого решения, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Следовательно, постановленное по настоящему гражданскому делу решение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 12 декабря 2018 года является законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней правовых оснований к отмене или изменению решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и к выражению несогласия с действиями суда, связанными с установлением фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и оценкой представленных по делу доказательств.

Пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 от 19 декабря 2003 года "О судебном решении", предусматривает, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение постановлено судом при правильном применении норм материального права с соблюдением требований гражданского процессуального законодательства. Оснований для отмены или изменения решения суда, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 12 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика УФССП России по Ставропольскому краю - Мануиловой И.Г. по доверенности оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: