Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 19 июня 2019 г. по делу N 33-4592/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего судьи Мясникова А.А.,

судей Сицинской О.В, Минаева Е.В,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-31/2019 по апелляционной жалобе истца ПАО "Сбербанк России"

на решение Ленинского районного суда города Ставрополя от 5 марта 2019 г, по иску ПАО "Сбербанк России" к Федеральной службе судебных приставов России, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю, Ессентукскому городскому отделу судебных приставов УФССП России по Ставропольскому краю, судебному приставу-исполнителю Ессентукского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ставропольскому краю ФИО6 о взыскании убытков,

заслушав доклад судьи Сицинской О.В,

установила:

ПАО "Сбербанк России" обратился в суд с иском к Федеральной службе судебных приставов России, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю, Ессентукскому городскому отделу судебных приставов УФССП России по Ставропольскому краю, судебному приставу-исполнителю Ессентукского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ставропольскому краю ФИО6 о взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации в пользу ПАО "Сбербанк России" в лице Ставропольского отделения N убытков в размере "данные изъяты" рублей; расходов по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" рублей.

В основании иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ Ессентукским городским отделом судебных приставов УФССП России по Ставропольскому краю возбуждено исполнительное производство N-ИП на основании исполнительного листа N ВС020063521, выданного ДД.ММ.ГГГГ Ессентукским городским судом Ставропольского края по делу N о взыскании в пользу Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (в настоящее время ПАО Сбербанк) с ООО "Юникон", задолженности по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ Исполнительное производство N-ИП окончено ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ взыскателем получены сведения о ходе исполнительного производства, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в целях обеспечения исполнения требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем ФИО6 вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортного средства: легкового автомобиля комби (хэтчбек) СИТРОЕН С4 2012 г..в, государственный регистрационный знак N, VIN N, номер кузова (прицепа) N, N двигателя 1574016, объем двигателя 1598,00, мощность двигателя кВт 88,00. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО6 вынесено постановление об отмене мер о запрете регистрационных действий в отношении вышеуказанного транспортного средства со ссылкой на его нахождение в лизинге по договору N-ФЛ/СТВ-12 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ПАО "Европлан" и ООО "Юникон". На момент вынесения постановления о запрете регистрационных действий ( ДД.ММ.ГГГГ), так и на момент вынесения постановления об отмене мер о запрете регистрационных действий ( ДД.ММ.ГГГГ), договор лизинга был полностью исполнен сторонами и не мог порождать правовых последствий в виде ограничений по принятию обеспечительных мер либо обращению взыскания на транспортное средство.

Решением Ессентукского городского суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ административные исковые требования Банка удовлетворены, суд признал незаконными действия судебного пристава-исполнителя Ессентукского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ставропольскому краю ФИО6, выразившиеся в вынесении постановления от ДД.ММ.ГГГГ об отмене мер о запрете регистрационных действий в отношении транспортного средства - легкового автомобиля комби (хэтчбек) СИТРОЕН С4 2012 г..в, государственный регистрационный знак М 858 РС 26, VIN N. Решение Ессентукского городского суда Ставропольскому краю ответчиками не обжаловалось и вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Полагает, что в результате незаконных действий судебного пристава-исполнителя (установленных вступившим в законную силу судебным актом) причинены убытки в размере рыночной стоимости имущества (автомобиля), принадлежащего должнику ООО "Юникон", по которой оно могло быть реализовано в рамках исполнительного производства в целях погашения задолженности по кредитным договорам.

Решением Ленинского районного суда города Ставрополя от 05.03.2019г. в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец ПАО "Сбербанк России" просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права. Полагает, что наличие исполнительного производства не является препятствием для возмещения убытков, причиненных взыскателю бездействием судебного пристава-исполнителя.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик ФИО6 просит решение суда оставить без изменения, доводы апелляционной жалобы без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ПАО "Сбербанк" ФИО4, действующий на основании доверенности, поддержал доводы апелляционной жалобы, просил удовлетворить.

Ответчик ФИО6, представитель ответчика УФССП России по Ставропольскому краю ФИО5, действующий на основании доверенности, поддержали доводы возражений на апелляционную жалобу, просили решение суда оставить без изменения, доводы апелляционной жалобы без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, будучи надлежаще извещенными, в судебное заседание не явились.

Согласно п. 27 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 19.06.2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции вправе рассмотреть дело по апелляционным жалобе, представлению, в отсутствие лиц, участвующих в деле, если в нарушение ч. 1 ст. 167 ГПК РФ, такие лица не известили суд апелляционной инстанции о причинах своей неявки и не представили доказательства уважительности этих причин или если признает причины их неявки неуважительными.

В соответствии с положениями части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы гражданского дела, доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения (пункты 1 и 2 статьи 4 Закона об исполнительном производстве).

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон о судебных приставах) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным Законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Частью 1 статьи 36 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

В силу части 2 статьи 119 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Аналогичные положения содержатся в пунктах 2 - 3 статьи 19 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", регулирующей вопрос об ответственности судебных приставов за противоправные действия, повлекшие причинение ущерба. Ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (пункт 80).

Гражданско-правовая ответственность за вред, причиненный незаконными действиями (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению на основании статей 16 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статей 16, 1069 Гражданского кодекса убытки, причиненные гражданину незаконными действиями (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежат возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу указанных выше норм, для правильного разрешения дела суду надлежало установить наличие или отсутствие вины в действиях (бездействии) судебного пристава-исполнителя, в частности то, были ли предприняты судебным приставом-исполнителем в установленный законом срок исчерпывающие меры к выявлению денежных средств должника на счетах в банках с целью обращения на них взыскания, а также, была ли утрачена возможность исполнения исполнительного документа в настоящее время и возникли ли у истца убытки вследствие виновных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.

Из обстоятельств дела следует, что 15.05.2015 Ессентукским городским отделом судебных приставов УФССП России по Ставропольскому краю возбуждено исполнительное производство N-ИП на основании исполнительного листа от N ВС020063521, выданного 24.02.2014 Ессентукским городским судом Ставропольского края по делу N 2-1787/13 о взыскании в пользу Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (в настоящее время ПАО Сбербанк) с ООО "Юникон" задолженности по кредитному договору N от 18.07.2012.

Исполнительное производство N-ИП окончено 09.03.2017 г.

16.03.2017 г. взыскателем ПАО Сбербанк получены сведения о ходе исполнительного производства, из которых следует, что 25.08.2015г. в целях обеспечения исполнения требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем ФИО6 вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортного средства: легкового автомобиля комби (хэтчбек) СИТРОЕН С4 2012 г.в, государственный регистрационный знак N, VIN N.

27.11.2015 г. судебным приставом-исполнителем ФИО6 вынесено постановление об отмене мер о запрете регистрационных действий в отношении вышеуказанного транспортного средства по причине нахождения в лизинге по договору N-ФЛ/СТВ-12 от 08.08.2012, заключенному между ПАО "Европлан" и ООО "Юникон".

Между тем, к моменту вынесения указанного постановления договор лизинга был исполнен полностью, транспортное средство находилось у должника.

Решением Ессентукского городского суда Ставропольского края от 10.04.2017 г. удовлетворены административные требования взыскателя. Суд признал незаконными действия судебного пристава-исполнителя Ессентукского городского отдела судебных приставов УФССП России по СК ФИО6, выразившиеся в вынесении постановления от 27.11.2015 об отмене мер о запрете регистрационных действий в отношении транспортного средства - легкового автомобиля комби (хэтчбек) СИТРОЕН С4 2012 г.в, государственный регистрационный знак N, VIN N.

Решение Ессентукского городского суда Ставропольскому краю не обжаловалось и вступило в законную силу 16 мая 2017 г.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции не дал какой-либо оценки указанным обстоятельствам, имеющим существенное значение для определения наличия или отсутствия причинно-следственной связи между бездействием судебного пристава-исполнителя и невозможностью исполнения решения суда, чем нарушил положения части 1 статьи 196 ГПК РФ.

Также суд не учел, что само по себе продолжение исполнительного производства не является препятствием для возмещения убытков, причиненных взыскателю бездействием судебного пристава-исполнителя.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50, если в ходе исполнительного производства судебный пристав-исполнитель не осуществил необходимые исполнительные действия по исполнению исполнительного документа за счет имевшихся у должника денежных средств или другого имущества, оказавшихся впоследствии утраченными, то на истца по иску о возмещении вреда, причиненного незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя, не может быть возложена обязанность по доказыванию того обстоятельства, что должник не владеет иным имуществом, на которое можно обратить взыскание.

Судебная коллегия исходит из того, что при сохранении ареста, наложенного на автомобиль СИТРОЕН С4 судебным приставом-исполнителем, его отчуждение должником было бы невозможно. Данное снятие ареста признано судом незаконным. Требования, содержащиеся в исполнительном документом документе, не исполнены по обстоятельствам, зависящим от судебного пристава-исполнителя.

Выводы суда первой инстанции постановлены без учета указанных требований материального закона, что в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ является основанием к отмене судебного акта и принятию судом апелляционной инстанции нового судебного акта об удовлетворении исковых требований в части.

В силу пункта 84 постановления N 50 в удовлетворении требования о возмещении вреда при подтверждении факта его причинения действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя не может быть отказано только на том основании, что конкретный размер вреда невозможно установить (например, при утрате не подвергшегося оценке или ненадлежащим образом оцененного имущества должника, утрате ценных бумаг, рыночная стоимость которых колеблется). В этом случае размер подлежащего возмещению вреда определяется судом с разумной степенью достоверности с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципа справедливости и соразмерности ответственности (пункт 5 статьи 393 Кодекса).

Учитывая, что истцом в подтверждении размеров убытков предоставлен мониторинг предлагаемых продавцами цен на автомобиль СИТРОЕН С4 2012 г.в, по состоянию на июнь 2017 г, то, проанализировав указанные предложение, судебная коллегия приходит к выводу о достоверном размере убытков, равном самой низкой стоимости предложений, исходя из разброса цен с 450000 до 580000. Среднеарифметическое значение убытков судебная коллегия полагает необоснованной, т.к. в цену предложения включается надбавка на уторговывание.

С учетом изложенного, требования истца подлежат удовлетворению на сумму "данные изъяты" рублей, в удовлетворении иных требований судебная коллегия отказывает.

По правилам статьи 98 ГПК РФ в пользу истца подлежит взыскания государственная пошлина, исходя из стоимости удовлетворенных требований, что составит "данные изъяты" рубль 35 копеек (статья 333.19 НК РФ).

Руководствуясь статьями 327-330 ГПК РФ,

определила:

решение Ленинского районного суда города Ставрополя от 5 марта 2019 года - отменить, принять по делу новое решение.

Исковые требования ПАО "Сбербанк России" - удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации в пользу ПАО "Сбербанк России" убытки в размере "данные изъяты" рублей; судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" рубль 35 копеек.

В удовлетворении иных требований - отказать.

Апелляционную жалобу ПАО "Сбербанк России" - удовлетворить частично.

Председательствующий

судьи