Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 25 июня 2019 г. по делу N 33-4618/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего Мясникова А.А.,

судей Берко А.В, Меньшова С.В,

при секретаре судебного заседания Фатневой Т.Е,

с участием представителя истца ФССП России - Киви А.Э. по доверенности, ответчика Богатых О.Ю, представителя ответчика Богатых О.Ю. - Бабичева С.Г. по ордеру,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика Богатых О.Ю. на решение Благодарненского районного суда Ставропольского края от 25 марта 2019 года по гражданскому делу по исковому заявлению ФССП России к Овчинниковой В.А, Новохатько С.А, Богатых О.Ю. о возмещении материального ущерба в порядке регресса,

заслушав доклад судьи Берко А.В,

УСТАНОВИЛА:

ФССП России обратилась в суд с вышеуказанным иском, мотивируя его тем, что ответчики Овчинникова В.А, Новохатько С.А. были назначены на государственную должность государственной гражданской службы судебного пристава-исполнителя Благодарненского РОСП УФССП России по Ставропольскому краю, а ответчик Богатых О.Ю. - на должность начальника отдела - старшего судебного пристава.

В производстве Арбитражного суда Ставропольского края находилось дело N А63-13649/2016, по результатам рассмотрения которого были признаны незаконными действия (бездействие) судебных приставов-исполнителей Благодарненского РОСП УФССП России по Ставропольскому краю Новохатько С.А. и Овчинниковой В.А, выразившееся в несвоевременном совершении исполнительных действий, а также в неисполнении определения суда об обеспечении исполнения от ДД.ММ.ГГГГ. Также судом признано незаконным бездействие начальника отдела - старшего судебного пристава Благодарненского РОСП УФССП России по Ставропольскому краю Богатых О.Ю, выразившееся в отсутствии надлежащего контроля за работой подчиненных, которые привели к неисполнению исполнительного документа.

Так, решением Арбитражного суда Ставропольского края от 09 марта 2017 года по вышеуказанному делу (вступившим в законную силу 04 июля 2017 года) с Российской Федерации в лице ФССП России в пользу взыскателя ООО "Технологии строительства" взысканы убытки в пользу ООО "Технологии строительства" в размере 319237,88 рублей и 9384,76 рублей в счет возмещения расходов по уплате госпошлины.

Противоправность бездействия ответчиков установлена судебным решением и подтверждается материалами дела. Причинно-следственная связь между несовершением судебными приставами-исполнителями действий по исполнению исполнительного документа и невозможностью взыскания денежных средств с должника ИП Насонова Р.Г. имеется.

Исполнение решения Арбитражного суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается платежным поручением N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому денежные средства в размере 328622,64 рублей перечислены УФК (Минфин России) в пользу ООО "Технологии строительства".

Учитывая изложенное, с учетом положений ст.ст. 232, 238 Трудового кодекса Российской Федерации, ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец ФССП России просил суд взыскать в солидарном порядке с ответчиков Новохатько С.А, Овчинниковой В.А, Богатых О.Ю. причиненный ущерб в размере 328622,64 рублей.

Решением Благодарненского районного суда Ставропольского края от 25 марта 2019 года исковые требования были удовлетворены частично, а именно решено:

- взыскать с Овчинниковой В.А. в пользу ФССП России в счёт возмещения материального ущерба 15000 рублей,

- взыскать с Богатых О.Ю. в пользу ФССП России в счёт возмещения материального ущерба 30000 рублей,

- в удовлетворении остальной части исковых требований ФССП России к Овчинниковой В.А, Богатых О.Ю. - отказать,

- в удовлетворении исковых требований ФССП России к Новохатько С.А. - отказать.

В апелляционной жалобе ответчик Богатых О.Ю. с вынесенным решением суда первой инстанции не согласен, считает его незаконным и необоснованным, поскольку суд первой инстанции неправильно определилобстоятельства дела, имеющие значение для дела, неверно применил нормы материального и процессуального права. Указывает, что в резолютивной части решения арбитражного суда не содержится указание на признание незаконным бездействия ответчиков. Считает, что поскольку при рассмотрении дела арбитражным судом ответчики не были извещены надлежащим образом и не принимали участия при разрешении спора по существу, то у суда первой инстанции не имелось законных оснований ссылаться на данное решение. Кроме того, полагает, что заявленное ответчиком Новохатько С.А. ходатайство об отказе в удовлетворении иска по причине пропуска срока исковой давности должно было распространяться на всех ответчиков по делу, а не только на лицо, его заявившее. Просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

Возражения на апелляционную жалобу не поступали.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав ответчика Богатых О.Ю. и представителя Бабичева С.Г. по ордеру, поддержавших доводы жалобы и просивших обжалуемое решение отменить и отказать в удовлетворении иска, представителя истца ФССП России - Киви А.Э. по доверенности, не признавшего доводы жалобы и просившего решение суда оставить без изменения, проверив законность и обоснованность обжалованного судебного решения, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; существенные нарушения норм процессуального права и неправильное применение норм материального права (ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений судом первой инстанции допущено не было.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации, регламентируя судебный процесс, наряду с правами его участников предполагает наличие у них определенных обязанностей, в том числе обязанности добросовестно пользоваться своими правами (ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При этом реализация права на судебную защиту одних участников процесса не должна ставиться в зависимость от исполнения либо неисполнения своих прав и обязанностей другими участниками процесса.

На основании ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 21 июля 1997 года N118-ФЗ "О судебных приставах" судебные приставы в своей деятельности руководствуются Конституцией Российской Федерации, данным федеральным законом, Федеральным законом "Об исполнительном производстве" и другими федеральными законами, а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.

На основании ч. 2 ст. 3 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав является должностным лицом, состоящим на государственной службе.

Из ч. 3 ст. 19 Федерального закона от 21 июля 1997 года N118-ФЗ "О судебных приставах" следует, что ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу ч. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

На основании ч. 3 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Из материалов дела следует, что в производстве судебных приставов-исполнителей Благодарненского РОСП УФССП России по Ставропольскому краю Новохатько С.А. и Овчинниковой В.А. находилось исполнительное производство N о взыскании с должника ИП Насонова Р.Г. в пользу взыскателя ООО "Технологии строительства" долга в размере 319237 рублей 88 копеек на основании решения Арбитражного суда Ставропольского края от 29 июня 2016 года по делу N А63-4669/2015.

Также ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Овчинниковой В.А. было возбуждено исполнительное производство N о наложении ареста на движимое имущество должника Насонова Р.Г. - автомобиль Subaru Legasy г/н N, модель, номер двигателя N, ПТС N.

Так как после проведения ряда исполнительных действий было установлено, что вышеуказанный автомобиль выбыл из собственности должника, а другое имущество, на которое может быть обращено взыскание, у него отсутствует, то исполнительное производство в отношении ИП Насонова Р.Г. было прекращено на основании п. 4 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 года "Об исполнительном производстве", а исполнительный документ возвращен взыскателю.

С учетом изложенного, поскольку судебным приставом-исполнителем не были предприняты необходимые и своевременные исполнительные действия, в результате чего возможность взыскания задолженности с должника была утрачена, а исполнительный документ не был исполнен, то взыскатель ООО "Технологии строительства" обратился в арбитражный суд с требованием о компенсации понесенных им убытков в размере 319237,88 рублей.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 09 марта 2017 года по делу N А63-13649/2016 были признаны незаконными действия (бездействие) судебных приставов-исполнителей Благодарненского РОСП УФССП России по Ставропольскому краю Новохатько С.А. и Овчинниковой В.А, выразившееся в несвоевременном совершении исполнительных действий, а также в неисполнении определения суда об обеспечении исполнения от 10.05.2016 года, а также бездействие начальника отдела - старшего судебного пристава Благодарненского РОСП УФССП России по Ставропольскому краю Богатых О.Ю, выразившееся в отсутствии надлежащего контроля за работой подчиненных, которые привели к неисполнению исполнительного документа (л.д. 55-67).

В указанном решении арбитражного суда, вступившим в законную силу, противоправность действий (бездействия) судебных приставов, размер причиненных взыскателю убытков и причинно-следственная связь между несовершением действий по исполнению исполнительного документа и невозможностью взыскания денежных средств с должника нашли свое подтверждение, в связи с чем было решено взыскать с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации в пользу ООО "Технологии строительства" убытки в размере 319237 рублей и расходы по оплате госпошлины в размере 9384,76 рублей (всего 328622,64 рублей).

На момент судебного разбирательства трудовые отношения между Новохатько С.А, Овчинниковой В.А. и Богатых О.Ю, с одной стороны, и УФССП России по Ставропольскому краю, с другой стороны, прекращены.

Учитывая положения ст.ст. 238, 381, 232 Трудового кодекса Российской Федерации, ФССП России обратилось в суд к своим бывшим работникам с требованием о возмещении компенсированного им ущерба в порядке регресса.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными положениями действующего законодательства, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив наличие необходимых условий возникновения у работодателя права обратного требования (регресса) к работникам, причинившим ему прямой действительный ущерб при исполнении служебных обязанностей (то есть наступления материальной ответственности), пришел к выводу о необходимости удовлетворения заявленных требований с учетом ограниченной материальной ответственности.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, считает их законными и обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и отвечающими требованиям действующего законодательства.

На основании ст. 233 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В свою очередь, в абз. 3 ст. 233 Трудового кодекса Российской Федерации указано, что расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно ст. 241 Трудового кодекса Российской Федерации за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии с ч. 2 ст. 242 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом (ст. 243) или иными федеральными законами.

Судом первой инстанции достоверно установлено, что при рассмотрении настоящего гражданского дела по существу все условия для обращения истца ФССП России в суд с данным иском и взыскания в порядке регресса вреда, причиненного бывшими работниками в период их трудовой деятельности, были надлежащим образом установлены.

С учетом положений ч. 3 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией установлено, что факт незаконного бездействия судебных приставов-исполнителей (работников), в результате чего на ФССП России (работодателя) судом была возложена обязанность компенсировать причиненный стороне исполнительного производства (взыскателю ООО "Технологии строительства" ущерб), подтвержден вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ставропольского края от 09 марта 2017 года по делу N А63-13649/2016.

Также судом первой инстанции обоснованно указано, что в условиях состязательности судебного процесса, в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиками - должностными лицами Благодарненского РОСП УФССП России по Ставропольского края не представлены доказательства того, что ими были совершены какие-либо действия, которые могли бы предотвратить возникновение ущерба.

Судебная коллегия полагает, что при определении размера ущерба, подлежащего взысканию с бывших работников Благодарненского РОСП УФССП России по Ставропольскому краю суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии законных оснований для привлечения их к полной материальной ответственности в размере выплаченного возмещения, поскольку ни договором, ни нормами действующего законодательства подобная мера ответственности на них не возложена.

Следовательно, принимая во внимание положения ст. 241 Трудового кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает, что районный суд правильно применил нормы материального права и достоверно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем обжалуемое решение в части взыскания с ответчиков Богатых Р.Ю. и Овчинниковой В.А. денежных средств в счёт возмещения материального ущерба в порядке регресса в пределах их среднего месячного заработка, с учетом степени и формы их вины, положения работника, а также других конкретных обстоятельств, коллегия признает законным и обоснованным (л.д. 52, 53).

Довод апелляционной жалобы о том, что в резолютивной части решения арбитражного суда не содержится указание на признание незаконным бездействия ответчиков, судебная коллегия оставляет без внимания, поскольку противоправность и ненадлежащее исполнение судебными приставами-исполнителями своих должностных обязанностей подтверждены решением арбитражного суда от 09 марта 2017 года, вступившим в законную силу, а конкретное указание об этом в резолютивной части решения не является необходимым.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно сослался на решение арбитражного суда, в то время как ответчики не были надлежащим образом извещены о судебном заседании и не принимали участия при разрешении спора по существу, судебная коллегия отвергает как необоснованный и не являющийся безусловным основаниям для отмены обжалуемого решения.

К доводу апелляционной жалобы относительно того, что заявленное ответчиком Новохатько С.А. ходатайство об отказе в удовлетворении иска по причине пропуска срока исковой давности должно было распространяться на всех ответчиков по делу, судебная коллегия относится критически как основанному на неверном толковании норм процессуального права, в частности ч. 3 ст. 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 308 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены судебной коллегией в пределах доводов апелляционной жалобы в силу положений ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Каких-либо нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого решения, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Следовательно, постановленное по настоящему гражданскому делу решение Благодарненского районного суда Ставропольского края от 25 марта 2019 года является законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене или изменению решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и к выражению несогласия с действиями суда, связанными с установлением фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и оценкой представленных по делу доказательств.

Пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 от 19 декабря 2003 года "О судебном решении", предусматривает, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение постановлено судом при правильном применении норм материального права с соблюдением требований гражданского процессуального законодательства. Оснований для отмены или изменения решения суда, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Благодарненского районного суда Ставропольского края от 25 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Богатых О.Ю. оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: