Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 02 июля 2019 г. по делу N 33-4656/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего Мясникова А.А.,

судей Берко А.В, Меньшова С.В,

при секретаре судебного заседания Фатневой Т.Е,

с участием истца Бабич А.Л, действующего в своих интересах и в качестве представителя по ордерам истцов Матусовой Н.В, Бабич Е.А, Бабич А.А, Бабич И.А. и третьих лиц Пушкиной О.А, Крупинской Л.М, Карамнова Д.Л, третьего лица Карамнова Д.Л,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам представителя ответчика Администрации г. Ессентуки - Дусева В.С. по доверенности, третьих лиц Пушкиной О.А, Косаревой М.А, Крупинской Л.М, Ракевич Л.П, Карамнова Д.Л, истцов Бабич А.Л, Матусовой Н.В, Бабич А.А, Бабич Е.А, Бабич И.А. на решение Ессентукского городского суда Ставропольского края от 13 марта 2019 года по гражданскому делу по исковому заявлению Бабич А.Л, Матусовой Н.В, Бабич Е.А, Бабич А.А, Бабич И.А. к главе г. Ессентуки Некристову А.Ю, администрации городского округа города-курорта Ессентуки о признании решения органа местного самоуправления незаконным, возложении обязанности устранить допущенные нарушения, взыскании судебных расходов,

заслушав доклад судьи Берко А.В,

УСТАНОВИЛА:

Бабич А.Л, Матусова Н.В, Бабич Е.А, Бабич А.А, Бабич И.А. обратились в суд с вышеуказанным иском в порядке административного судопроизводства по правилам Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В дальнейшем, определением Ессентукского городского суда Ставропольского края от 15 февраля 2019 года произведен переход к рассмотрению указанного дела по правилам Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявленные требования, которые впоследствии были уточнены, мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ администрацией г. Ессентуки Ставропольского края вынесено Постановление N "Об изъятии земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, по адресу: "адрес". для муниципальных нужд", подписанное Главой г. Ессентуки Некристов А.Ю.

Согласно указанному Постановлению, в соответствии со ст. 56.6 Земельного кодекса Российской Федерации, ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. 279 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановления Главы г. Ессентуки от ДД.ММ.ГГГГ N "Об утверждении заключения межведомственной комиссии по признанию жилых помещений непригодными для постоянного проживания", изымаются для муниципальных нужд в порядке и форме, установленных действующим законодательством:

- земельный участок, площадью "данные изъяты" кв.м, с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес", принадлежащий на праве собственности собственникам помещений расположенного на нем многоквартирного дома,

- жилые помещения, расположенные в доме по адресу: "адрес", являющимся объектом культурного наследия регионального значения - Дом Золотарева Ф.С, в том числе, квартира N, площадью "данные изъяты" кв.м... кадастровый N, принадлежащая на праве общей долевой собственности истцам (по 1/5 доли в праве каждому) (п. 2.5 - п. 2.9. Постановления).

Истцы считает, что постановление N от ДД.ММ.ГГГГ является незаконным, поскольку ранее судебным решением, вступившим в законную силу, аналогичное постановление N от ДД.ММ.ГГГГ в части изъятия земельного участка и долей в праве общей долевой собственности на квартиру "адрес" было признано незаконным.

Указанным решением были установлены, в том числе, следующие обстоятельства, имеющие преюдициальное значение для данного дела:

- на основании постановления главы администрации Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ N дом "адрес", является объектом культурного наследия регионального значения "Дом Ф.С. Золотарева" и включен в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации регионального значения;

- многоквартирный дом "адрес" не признавался аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, а был признан аварийным и непригодным для постоянного проживания Постановлением главы города Ессентуки Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ N;

- администрация г. Ессентуки является ненадлежащим субъектом, который уполномочен изымать земельный участок и жилые помещения, включенные в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации.

Истцы полагают, что с учетом положений Федерального закона от 25.06.2002 года N 73-Ф3 "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации", администрация г. Ессентуки не наделена полномочиями изымать земельный участок и жилые помещения, включенные в единый государственный реестр объектов культурного наследия.

Кроме того, в нарушение требований ст. 279 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 56.3. Земельного кодекса Российской Федерации, в обжалуемом Постановлении не указаны цели изъятия этого объекта для муниципальных нужд и обоснование изъятия (например, отсутствует решение о признании многоквартирного дома N аварийным и подлежащим сносу или о необходимости его реконструкции).

Истцы отмечают, что дом N не признавался подлежащим сносу или реконструкции, а Постановлением главы города Ессентуки Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ N был признан непригодным для постоянного проживания в соответствии с Положением, в связи с чем действие Федерального закона "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства" от 21.07.2007 N 185-ФЗ на него не распространяются, а включение его в краевую адресную программу "Переселение граждан из аварийного жилищного фонда в Ставропольском крае в 2013-2017 годах" является ошибочным.

Учитывая изложенное, истцы просили суд признать постановление Главы города Ессентуки Ставропольского края Некристова А.Ю. N от ДД.ММ.ГГГГ "Об изъятии земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом по адресу: "адрес", для муниципальных нужд" незаконным и обязать Главу г. Ессентуки Ставропольского края, администрацию г. Ессентуки Ставропольского края устранить допущенное нарушение, а также взыскать с ответчиков все судебные расходы.

Решением Ессентукского городского суда Ставропольского края от 13 марта 2019 года исковые требования были удовлетворены частично, а именно решено:

- признать незаконными п.п. 2.5, 2.6, 2.7, 2.8, 2.9 постановления Главы города Ессентуки N "Об изъятии земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом по адресу: "адрес", для муниципальных нужд" от ДД.ММ.ГГГГ, а также обязать администрацию г. Ессентуки устранить в полном объеме допущенное нарушение;

- в удовлетворении исковых требований о признании постановления главы г. Ессентуки N "Об изъятии земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом по адресу: "адрес", для муниципальных нужд" от ДД.ММ.ГГГГ, в части п.п. 1, 2.1, 2.2, 2.3, 2.4, 2.10, 2.11, 2.12. п.3.1, 3.1.1, 3.1.2, 3.1.3, 3.1.4, 3.2, 4.1, 4.2, 5.1, 5.2, 6, 7,8 - отказать;

- взыскать с администрации г. Ессентуки в пользу истцов судебные расходы по оплате госпошлины в общей сумме 1500 рублей,

- меры процессуального принуждения, принятые определением суда от 26 октября 2018 года, о приостановлении действия постановления Главы г. Ессентуки Некристова А.Ю. N "Об изъятии земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, по адресу: "адрес" для муниципальных нужд" от ДД.ММ.ГГГГ - отменить;

- считать данное решение основанием для внесения изменений в ЕГРН.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Администрации г. Ессентуки - Дусев В.С. по доверенности с состоявшимся решением суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований не согласен, считает его незаконным и необоснованным в указанной части, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, поскольку судом первой инстанции дана неверная правовая оценка представленным доказательствам, а выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что спорный многоквартирный жилой дом N на основании акта и заключения МВК от ДД.ММ.ГГГГ N признан аварийным, в связи с чем включен в краевую адресную программу переселения граждан, в рамках которой выделены денежные средства на выкуп помещений в указанном доме. Отмечает, что администрация, являясь органом, принявшим решение о признании спорного дома аварийным, обоснованно направила в адрес истцов требования о реконструкции дома, поскольку уполномочена изымать земельные участки и расположенные на нем жилые помещения в рамках ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации. Полагает, что при вынесении оспариваемого постановления администрация действовала в полном соответствии с требованиями жилищного законодательства. Просит обжалуемое решение суда первой инстанции в части удовлетворенных исковых требований отменить, отказав в иске в полном объеме.

В апелляционных жалобах третьи лица Пушкина О.А, Косарева М.А, Крупинская Л.М, Ракевич Л.П, Карамнов Д.Л, а также истцы Бабич А.Л, Матусова Н.В, Бабич А.А, Бабич Е.А, Бабич И.А. с состоявшимся решением суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении иска не согласны, считают его незаконным и необоснованным в указанной части, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права. Указывают, что судом нарушены требования процессуального законодательства, выразившиеся в переходе к рассмотрению дела в порядке гражданского судопроизводства при том, что изначально дело было возбуждено по правилам административного судопроизводства, в то время как суд был обязан прекратить производство по административному делу. Отмечают, что в материалах дела отсутствует доказательства, подтверждающие надлежащее и заблаговременное извещение третьих лиц о времени и месте судебного заседания от 13 марта 2019 года.

Также полагают, что в резолютивной части решения суд необоснованно отказал в признании незаконным изъятия земельного участка, в то время как в мотивировочной части решения отразил, что постановление в указанной части подлежит отмене, поскольку полномочия на изъятие спорного земельного участка органу местного самоуправления не принадлежат.

Кроме того, принимая решение о признании незаконным изъятие земельного участка, суд должен был указать о незаконности изъятия всех жилых помещений в спорном доме, а не только квартиры истцов. Считают, что отсутствие самостоятельных исковых заявлений собственников других квартир не имеет правового значения при разрешении заявленных требований по существу.

Помимо прочего, считают незаконными следующие определения суда, принятые в период разбирательства по делу: определение от 15.02.2019 года о переходе к рассмотрению дела по правилам Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определение от 20.02.2019 года о подготовке дела к судебному разбирательству, определение от 27.02.2019 года об отказе в удовлетворении отводе судье, определение от 11.03.2019 года о принятии уточненного искового заявления, определение от 12.03.2019 года о подготовке дела к судебному разбирательству, определение от 13.03.2019 года об отказе в отводе судьи, а также протокольные определения от 13.03.2019 года.

Просят обжалуемое решение в части отказа в удовлетворении исковых требований отменить, удовлетворив иск в полном объеме.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчика Администрации г. Ессентуки истцы Бабич А.Л, Матусова Н.В, Бабич А.А, Бабич Е.А, Бабич И.А. доводы жалобы не признали, считая их незаконными и необоснованными по основаниям, указанным в самом иске и их апелляционной жалобе, в связи с чем просили решение суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений на жалобу ответчика, заслушав истца Бабич А.Л, действующего в своих интересах и в качестве представителя по ордерам истцов Матусовой Н.В, Бабич Е.А, Бабич А.А, Бабич И.А. и третьих лиц Пушкиной О.А, Крупинской Л.М, Карамнова Д.Л, а также третьего лица Карамнова Д.Л, поддержавших доводы своих апелляционных жалоб и просивших их удовлетворить, проверив законность и обоснованность обжалованного судебного решения, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; существенные нарушения норм процессуального права и неправильное применение норм материального права (ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации, регламентируя судебный процесс, наряду с правами его участников предполагает наличие у них определенных обязанностей, в том числе обязанности добросовестно пользоваться своими правами (ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При этом реализация права на судебную защиту одних участников процесса не должна ставиться в зависимость от исполнения либо неисполнения своих прав и обязанностей другими участниками процесса.

На основании ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. 8 ч. 2 Жилищного кодекса Российской Федерации органы государственной власти и органы местного самоуправления в пределах своих полномочий обеспечивают условия для осуществления гражданами права на жилище, в том числе, осуществляют в соответствии со своей компетенцией государственный жилищный надзор и муниципальный жилищный контроль.

В п. 1, 8, 9 ч. 1 ст. 14 Жилищного кодекса Российской Федерации указано, что к компетенции органов местного самоуправления относится учет муниципального жилищного фонда, контроль за его сохранностью и соответствием жилых помещений санитарным и техническим требованиям, признание жилых помещений муниципального жилищного фонда непригодными для проживания.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.01.2006 года N 47 утверждено Положение о признании жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, решение о чем принимается соответствующим органом исполнительной власти на основании заключения комиссии.

В соответствии с ч. 1 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации жилое помещение может быть изъято у собственника в связи с изъятием земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд.

Согласно абз. 5 п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" под государственными или муниципальными нуждами при изъятии земельных участков следует понимать потребности Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования, связанные с обстоятельствами, установленными соответственно федеральными законами или законами субъектов Российской Федерации, удовлетворение которых невозможно без изъятия земельных участков (например, выполнение международных обязательств Российской Федерации, размещение объектов государственного или муниципального значения при отсутствии других вариантов их размещения, застройка в соответствии с генеральными планами городских и сельских поселений).

В зависимости от того, для чьих нужд изымается земельный участок, выкуп жилого помещения осуществляется на основании решения уполномоченного федерального органа исполнительной власти, исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления.

В ч. 2 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации указано, что изъятие жилого помещения в связи с изъятием земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд осуществляется в порядке, установленном для изъятия земельного участка для государственных или муниципальных нужд.

Также в п.п. "б" п. 21 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 года N 14 указано, что решение об изъятии жилого помещения путем выкупа должно быть принято компетентным органом, то есть органом государственной власти или органом местного самоуправления, принявшими решение об изъятии соответствующего земельного участка для государственных или муниципальных нужд (ч. 2 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Правовое основание пользования собственником жилого помещения земельным участком (собственность, аренда, пожизненное наследуемое владение, право постоянного (бессрочного) пользования) значения не имеет. Порядок подготовки и принятия решения об изъятии земельного участка для государственных или муниципальных нужд определяется федеральным законодательством, в частности гражданским и земельным законодательством (ст.ст. 279-283 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 9-11, 49, 55, 61, 63 Земельного кодекса Российской Федерации).

Кроме того, согласно п. 49 вышеуказанного Положения к компетенции органа местного самоуправления в случае признания дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции отнесено также принятие решения и издание распоряжения с указанием о дальнейшем его использовании, сроках расселения.

Из ч. 4 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что собственнику жилого помещения, подлежащего изъятию, направляется уведомление о принятом решении об изъятии земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд, а также проект соглашения об изъятии недвижимости для государственных или муниципальных нужд в порядке и в сроки, которые установлены федеральным законодательством.

На основании ч. 10 ч. 4 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок.

В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1-3, 5-9 настоящей статьи.

В ст. 279 Гражданского кодекса Российской Федерации указаны положения, касающиеся изъятия земельного участка для государственных или муниципальных нужд в случаях и в порядке, которые предусмотрены земельным законодательством.

Кроме того, процедура изъятия земельного участка подробно регламентирована в ст.ст. 56.2, 56.3 Земельного кодекса российской Федерации.

Согласно ч. 3 ст. 44 Конституции Российской Федерации каждый обязан заботиться о сохранении исторического и культурного наследия, беречь памятники истории и культуры.

В силу ч. 7 ст. 11 Федерального закона от 25.06.2002 года N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" мероприятия по контролю за состоянием объектов культурного наследия и систематическое наблюдение в отношении объектов культурного наследия федерального значения, объектов культурного наследия регионального значения, объектов культурного наследия местного (муниципального) значения, выявленных объектов культурного наследия проводятся должностными лицами органов охраны объектов культурного наследия на основании заданий органа охраны объектов культурного наследия.

Согласно положениям вышеуказанного Федерального закона установлен запрет на снос объекта культурного наследия, включенного в реестр, а также на территории памятника запрещается проведение работ, за исключением работ по сохранению объекта культурного наследия или его отдельных элементов, сохранению историко-градостроительной или природной среды объекта культурного наследия (п. 13 ст. 18, п. 1 ст. 5.1).

В ч. 1 ст. 33 вышеуказанного Федерального закона установлено, что выявленные объекты культурного наследия подлежат государственной охране в целях предотвращения их повреждения, разрушения или уничтожения, изменения облика и интерьера (в случае, если интерьер объекта культурного наследия относится к его предмету охраны), нарушения установленного порядка их использования, незаконного перемещения и предотвращения других действий, могущих причинить вред объектам культурного наследия, а также в целях их защиты от неблагоприятного воздействия окружающей среды и от иных негативных воздействий.

На основании ст.ст. 34, 35 вышеуказанного Федерального закона территория, в пределах которой, в целях обеспечения сохранности объекта культурного наследия, в его историческом ландшафтном окружении устанавливается особый режим использования земель, ограничивающий хозяйственную деятельность и запрещающий строительство, за исключением применения специальных мер, направленных на сохранение и регенерацию историко-градостроительной среды объекта культурного наследия (охранная зона). Проектирование и проведение землеустроительных, земляных, строительных, мелиоративных, хозяйственных и иных работ на территории памятника запрещается, за исключением работ по сохранению данного памятника и (или) его территории, а также хозяйственной деятельности, не нарушающей целостности памятника и не создающей угрозы его повреждения, разрушения или уничтожения.

В ст. 54 вышеуказанного Федерального закона установлены основания прекращения права собственности на объект культурного наследия, включенный в реестр, земельный участок в границах территории объекта культурного наследия.

Из материалов дела следует, что истцы Бабич А.Л, Матусова Н.В, Бабич А.А, Бабич Е.А, Бабич И.А. являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес", (т. 1 л.д. 17-21, 22).

Постановлением главы администрации Ставропольского края от 01.11.1995 года N 600 указанный дом признан памятником регионального значения - "Дом Ф.С. Золотарева", начало XX века (Ставропольский край).

Также, в приложении 3 к решению Совета города Ессентуки N 135 от 23 декабря 2011 года "О внесении изменений в решение Совета города Ессентуки от 09 ноября 2006 года N 114 "Об утверждении правил землепользования и застройки в городе Ессентуки", указанный жилой дом был включен в Список памятников регионального значения, расположенных на территории города.

В дальнейшем, приказом Минкультуры России от 24 сентября 2015 года N 1824-р указанный дом включен в Единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации (регистрационный номер 261510217290005).

Согласно заключению межведомственной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ N на основании справки-заключения ФГУП Ростехинвентаризация - Ессентукского отделения N от ДД.ММ.ГГГГ и акта обследования от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанному жилому дому был подтвержден ранее присвоенный статус аварийного (решение исполкома г. Ессентуки от ДД.ММ.ГГГГ N, постановления главы г. Ессентуки от ДД.ММ.ГГГГ N и от ДД.ММ.ГГГГ N).

При этом комиссией дано заключение о том, что дом "адрес" следует признать непригодным для постоянного проживания.

Постановлением главы г. Ессентуки от ДД.ММ.ГГГГ N данное заключение утверждено и постановлено признать жилой дом "адрес" аварийным и непригодным для постоянного проживания (т. 1 л.д. 33-34).

В связи с вышеуказанным жилой дом "адрес" был включен в муниципальную адресную программу "Переселение граждан из аварийного жилищного фонда в городе-курорте Ессентуки Ставропольского края в 2013-2015 годах", утвержденную постановлением администрации г. Ессентуки от 08.05.2013 года N 874, а также в краевую адресную программу, утвержденную постановлением Правительства Ставропольского края от 17.06.2013 года N 237-п.

Решением Ессентукского городского суда от 19 января 2015 года (вступившим в законную силу) администрации г. Ессентуки отказано в удовлетворении требований о прекращении права общей долевой собственности Бабич А.Л, Матусовой Н.В, Бабич А.А, Бабич Е.А, Бабич И.А. и их выселении из жилого помещения по адресу: г. Ессентуки, ул. Интернациональная, д. 12 кв.23.

Решением Ессентукского городского суда от 18 мая 2015 года (вступившим в законную силу) постановление Главы города Ессентуки от ДД.ММ.ГГГГ N "Об изъятии земельного участка под многоквартирным домом и помещений в нем, расположенных по "адрес", для муниципальных нужд" в части п.п. 1, 2.8, 2.9, 2.10, 2.11 и 2.12 признано незаконным (т. 1 л.д. 35-45).

Решением Ессентукского городского суда от 28 августа 2018 года N 02/1168 от 22 марта 2018 года (вступившим в законную силу) признано незаконным требование первого заместителя главы администрации г. Ессентуки Ставропольского края Хуртаева С.В. о сносе или реконструкции аварийного многоквартирного дома признанного аварийным, подлежащим сносу или реконструкции, предъявленное собственникам квартиры "адрес" (т. 1 л.д. 46-54, т. 3 л.д. 76-84).

В соответствии со ст. 56.6 Земельного кодекса Российской Федерации, ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, постановления Главы г. Ессентуки N от ДД.ММ.ГГГГ "Об утверждении заключения МВК по признанию жилых помещений непригодными для постоянного проживания", ДД.ММ.ГГГГ администрацией г. Ессентуки было вынесено постановление N, согласно которому решено изъять для муниципальных нужд земельный участок и жилые помещения (квартиры N), расположенные по адресу: "адрес".

Не согласившись с вынесенным постановлением администрации г. Ессентуки N от ДД.ММ.ГГГГ, истцы обратились в суд с настоящим иском.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными положениями действующего законодательства, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что в оспариваемом постановлении не указаны цели изъятия земельного участка и жилых помещений для муниципальных нужд, а также само постановление вынесено ненадлежащим субъектом, который не наделен полномочиями для изъятия объекта культурного наследия, в связи с чем удовлетворил исковые требования в части, касающейся защиты нарушенных прав истцов.

Судебная коллегия, соглашаясь с указанными выводами суда первой инстанции, считая их законными и обоснованными, соответствующими обстоятельствам настоящего гражданского дела и отвечающими требованиям действующего законодательства, в то же время полагает необходимым отменить его в части с вынесением нового решения по следующим основаниям.

Судом первой инстанции установлено, что постановлением главы г. Ессентуки Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ N многоквартирный жилой дом "адрес" был признан аварийным и непригодным для постоянного проживания, в связи с чем был включен в адресную программу о переселении граждан из аварийного жилищного фонда.

Указанные решения были приняты исполнительным органом местного самоуправления - главой г. Ессентуки и администрацией г. Ессентуки.

Однако с ДД.ММ.ГГГГ указанный дом признан памятником регионального значения - "Дом Ф.С. Золотарева", начало XX века (Ставропольский край), включен в Список памятников регионального значения, расположенных на территории г. Ессентуки (2011 год), а затем и в Единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации (регистрационный номер 261510217290005) (2015 год).

Следовательно, по состоянию на момент вынесения оспариваемого постановления N от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанный жилой дом являлся объектом культурного наследия, находящимся под государственной охраной, снос которого запрещен.

При таких обстоятельствах, довод суда первой инстанции о том, что поскольку жилой дом "адрес" является объектом культурного наследия "Дом Ф.С. Золотарева" и находится в состоянии, непригодном для проживания в нем граждан, то с учетом положений Федерального закона от 25 июня 2002 года N 73-ФЗ правом на принятие решения по изъятию земельного участка и указанного дома обладает только региональный орган охраны объектов культурного наследия, которым является Управление Ставропольского края по сохранению и государственной охране объектов культурного наследия, судебная коллегия признает законным и обоснованным.

В связи с этим, судебная коллегия солидарна с доводом суда первой инстанции относительно того, что оспариваемое постановление подлежит признанию незаконным по причине вынесения его ненадлежащим субъектом, поскольку Администрация г. Ессентуки и глава г. Ессентуки не наделены полномочиями изымать жилые помещения, включенные в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, и земельный участок, расположенный в границах территории данного объекта и являющийся его неотъемлемой частью.

Также судом первой инстанции правомерно установлено, что с учетом положений гражданского, жилищного и земельного законодательства, действующего на момент вынесения оспариваемого постановления N от ДД.ММ.ГГГГ, в случае изъятия земельного участка и жилых помещений для муниципальных нужд в обязательном порядке необходимо указание на цели производимого изъятия, однако в оспариваемом постановлении данное требование закона не соблюдено, в связи с чем не представляется возможным однозначно установить, для чего именно проводилось изъятие спорного имущества (строительство, реконструкция объекта культурного наследия, его снос или иные цели).

В свою очередь, судебная коллегия отмечает, что аналогичный спор, но возникший в отношении иного постановления главы г. Ессентуки (а именно постановление N от ДД.ММ.ГГГГ), уже был предметом судебного разбирательства, по результатам которого было вынесено решение Ессентукского городского суда Ставропольского края от 18 мая 2015 года, в котором установленные судом обстоятельства имеют преюдициальное значение для настоящего гражданского дела с учетом положений ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, у судебной коллегии отсутствуют основания не согласиться с обоснованностью и правомерностью выводов суда первой инстанции о законности заявленных исковых требований, поскольку при вынесении оспариваемого постановления администрацией г. Ессентуки не был принят во внимание особый режим спорного объекта - жилого дома "адрес", правоотношения с которым подлежат регулированию положениями Федерального закона от 25.06.2002 года N 73-ФЗ, в связи с чем суд правильно определилкруг существенных обстоятельств дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и принял обоснованное решение по существу спора.

При этом судебная коллегия отмечает, что довод суда первой инстанции о незаконности и необоснованности изъятия земельного участка, в границах которого расположен объект культурного наследия (п. 1 оспариваемого постановления N от ДД.ММ.ГГГГ), нашел свое отражение в мотивировочной части обжалуемого решения, но впоследствии суд пришел к выводу о необходимости отказа в удовлетворении данной части требований.

Судебная коллегия не может согласиться с обжалуемым решением в указанной части, поскольку при признании незаконным изъятия у истцов спорного жилого помещения (квартиры), изъятие земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом и который принадлежит истцам и другим лицам на праве общей собственности, является также незаконным и нарушающим права истцов в части их вещного права.

Поскольку земельный участок в натуре не разделен между его сособственниками и выделить конкретную его часть, приходящуюся на доли истцов, невозможно, то судебная коллегия полагает необходимым обжалуемое решение Ессентукского городского суда Ставропольского края от 13 марта 2019 года в части отказа в признании незаконным п. 1 постановления Главы города Ессентуки N "Об изъятии земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом по адресу: "адрес", для муниципальных нужд" от ДД.ММ.ГГГГ, отменить и принять в указанной части новое решение, признав указанный пункт постановления незаконным.

Довод апелляционной жалобы представителя ответчика Администрации г. Ессентуки - Дусева В.С. по доверенности о том, что оспариваемое постановление вынесено в соответствии с требованиями ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, поскольку администрация, являясь органом, принявшим решение о признании спорного дома аварийным, обоснованно направила в адрес истцов требования о реконструкции дома, так как уполномочена изымать земельные участки и расположенные на нем жилые помещения в рамках ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, судебная коллегия признает несостоятельным по причине того, что к спорным правоотношениям указанные правомочия администрации применены быть не могут, так как при проведении процедуры изъятия жилым помещений ответчиком не был учтен особый статус жилого дома (объект культурного наследия), на который его полномочия не распространяются.

Довод апеллянта о том, что изъятие жилых помещение обоснованно по причине выделения бюджетных средств для их выкупа, судебная коллегия не принимает во внимание, поскольку в нарушение положений ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации согласие истцов на выкуп принадлежащего им помещения получено не было, а иные полномочия на изъятие объекта культурного наследия и земельного участка, на котором он расположен, у администрации отсутствуют.

Рассматривая доводы апелляционных жалоб третьих лиц Пушкиной О.А, Косаревой М.А, Крупинской Л.М, Ракевич Л.П, Карамнова Д.Л, истцов Бабич А.Л, Матусовой Н.В, Бабич А.А, Бабич Е.А, Бабич И.А, судебная коллегия приходит к следующему.

Довод о том, что при рассмотрении дела по существу по правилам административного судопроизводства суд необоснованно перешел к рассмотрению дела по правилам гражданского судопроизводства, судебная коллегия отвергает как основанный на неверном толковании норм права, поскольку в соответствии со ст. 1 КАС РФ, ст. 2 ГПК РФ, абз. 5 п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 36 от 27 сентября 2016 года "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" спор о признании незаконными актов органов местного самоуправления, если их исполнение привело к возникновению, изменению или прекращению гражданских прав и обязанностей, не подлежат рассмотрению в порядке административного судопроизводства.

Довод о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие надлежащее и заблаговременное извещение третьих лиц о времени и месте судебного заседания от 13 марта 2019 года, судебная коллегия оставляет без внимания как не соответствующий действительности.

Довод о том, что при принятии решения о признании незаконным изъятия земельного участка, суд должен был указать о незаконности изъятия всех жилых помещений в спорном доме, а не только квартиры истцов, судебная коллегия признает необоснованным, поскольку каждое лицо имеет право самостоятельно обратиться в суд за защитой своих нарушенных прав, а суд принимает решение с учетом заявленных требований (ст.ст. 3, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Следовательно, постановление N от ДД.ММ.ГГГГ может быть оспорено истцами только в части, которая затрагивает их права и охраняемые законом интересы, так как рассматриваемые требования заявлены истцами от себя лично, а сведения о том, что собственники иных квартир делегировали им полномочия по оспариванию постановления и от их имени тоже, в материалах дела отсутствуют.

Доводы относительно того, что вынесенные в рамках рассмотрения дела в суде первой инстанции определения, оформленные отдельным судебным актом, и протокольные определения, являются незаконными, судебная коллегия отвергает, поскольку все вынесенные судом первой инстанции обжалуемые определения соответствуют требованиям материального и процессуального права, в связи с чем законных оснований для признания их незаконными и отмене не имеется.

Таким образом, законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены судебной коллегией в пределах доводов апелляционных жалоб в силу положений ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Каких-либо нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого решения в полном объеме, судом первой инстанции не допущено.

Доводы апелляционной жалобы стороны ответчика правовых оснований к отмене или изменению решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и к выражению несогласия с действиями суда, связанными с установлением фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и оценкой представленных по делу доказательств.

В свою очередь, доводы апелляционной жалобы стороны истцов и третьих лиц заслуживают внимания в части, поскольку содержат правовые основания для частичной отмены обжалованного решения суда, в связи с чем подлежат удовлетворению в части.

Пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 от 19 декабря 2003 года "О судебном решении", предусматривает, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ессентукского городского суда Ставропольского края от 13 марта 2019 года в части отказа в удовлетворении исковых требований Бабич А.Л, Матусовой Н.В, Бабич Е.А, Бабич А.А, Бабич И.А. к главе г. Ессентуки Некристову А.Ю, администрации городского округа города-курорта Ессентуки о признании незаконным п. 1 постановления Главы города Ессентуки N "Об изъятии земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом по адресу: "адрес", для муниципальных нужд" от ДД.ММ.ГГГГ отменить и принять в указанной части новое решение.

Признать незаконным п. 1 постановления Главы города Ессентуки N "Об изъятии земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом по адресу: "адрес", для муниципальных нужд" от ДД.ММ.ГГГГ.

Это же решение в оставшейся части оставить без изменения.

Апелляционную жалобу представителя ответчика Администрации г. Ессентуки - Дусева В.С. по доверенности оставить без удовлетворения.

Апелляционные жалобы третьих лиц Пушкиной О.А, Косаревой М.А, Крупинской Л.М, Ракевич Л.П, Карамнова Д.Л, истцов Бабич А.Л, Матусовой Н.В, Бабич А.А, Бабич Е.А, Бабич И.А. удовлетворить в части.

Председательствующий:

Судьи: