Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 03 июля 2019 г. по делу N 33-4734/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда

в составе: председательствующего: Кононовой Л.И,

судей краевого суда: Журавлевой О.В, Мирошниченко Д.С,

по докладу судьи Журавлевой О.В,

при секретаре судебного заседания Бабкиной Ю.М,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по апелляционной жалобе представителя истца по доверенности Каргалева С.Н.

на решение Новоселицкого районного суда Ставропольского края от 11 апреля 2019 года

по исковому заявлению Каргалева *, действующего на основании доверенности в интересах Иванова * к Невструевой * о признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону, исключении из наследственной массы части наследственного имущества, признании права собственности на наследственное имущество,

УСТАНОВИЛА:

Представитель истца Иванова Н. - Каргалев С.Н. обратился в суд с иском (впоследствии уточненным) к Невструевой * о признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону, исключении из наследственной массы части наследственного имущества, признании права собственности на наследственное имущество.

Просил суд признать недействительным свидетельство о праве на наследство по закону от 31.07.1995.

Исключить из наследственной массы, открывшейся в связи со смертью Невструева И.А. жилой дом, расположенный в с*, земельный участок для ведения личного подсобного хозяйства площадью 2200 кв.м, расположенный по адресу: * Признать право собственности за Ивановым Н.И. на указанное имущество.

Исключить из единого государственного реестра недвижимости записи регистрации права: N* от 09.12.2014, N * от 20.02.2008, за Невструевым *, 05.04.1958 года рождения.

Решением Новоселицкого районного суда Ставропольского края от 11 апреля 2019 года в удовлетворении исковых требований судом отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе представитель истца по доверенности Каргалев С.Н. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Возражений на апелляционную жалобу не поступало.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителя ответчика, просившую решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

Разрешая вопрос о рассмотрении дела в отсутствии неявившихся лиц, судебная коллегия, учитывая наличие сведений о надлежащем извещении участников по делу по правилам ст. 113 ГПК РФ, путем направления судебного извещения, что подтверждается почтовым реестром, отчетом об отслеживании отправления, с учетом мнения участника судебного процесса, нашла возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд полно и всесторонне исследовал все обстоятельства дела и дал правильную правовую оценку добытым доказательствам.

Материалами дела установлено, что супруг ответчицы Невструев И.А. родился в с. Новоселицком 05.04.1958. Его родителями являлись Иванов А.И. и Невструева М.П. Брак между ними не был зарегистрирован, однако они жили вместе одной семьей. При жизни Иванов А.И. признал себя отцом Невструева И.А, что подтвердили в судебном заседании свидетели со стороны истца и со стороны ответчика.

26.03.1982 между Невструевой Т.И. и Невструевым И.А. был заключен брак.

18.01.1995 Иванов А.И. умер.

Невструев И.А. обратился к нотариусу с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство после смерти отца, представив нотариусу свидетельство о рождении.

31.07.1995 было выдано свидетельство о праве на наследство по закону на имя Невструева И.А.

Разрешая спорные правоотношения, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 196, 200, 199, 1112, 1143, 1152,1153,1154, 1155 ГК РФ, ст.40 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.05.2012 N9 "О судебной практике по делам о наследовании", п. 15 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.09.2015 N43 " О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности", обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

При этом суд правильно исходил из того, истцом при обращении с данным иском был пропущен срок исковой давности, что в силу п. 2 ст. 199 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

В жалобе представитель истца по доверенности Каргалев С.Н. указывает, что решение суда незаконное и необоснованное.

Апеллянт утверждает, что при рассмотрении данного спора было установлено, что Иванов Н.И. и умерший Иванов А.И. являются братьями.

Иванов А.И. жил в гражданском браке с Невструевой М.П.

Суд необоснованно пришел к выводу о том, что родителями супруга ответчицы - Невструева И.А. являлись Иванов А.И. и Невструева М.П. К указанным выводам суд пришел основываясь на свидетельских показаниях. Однако, с требованиями об установлении факта родственных отношений между наследодателем Ивановым А.И. и наследником Невструевым И.А. никто не обращался.

Судом необоснованно не учтены исследованные в судебном заседании актовые записи о рождении Невструева И.А. и его родной сестры Невструевой Т.А.

Актовая запись о рождении Невструевой Т.А. не содержит сведений об отце.

Никаких правовых оснований для внесения записи об отце в актовую запись N 53 от 19.05.1958 не имелось, т.к. Иванов А.И. и Невструева М.П. не состояли в зарегистрированном браке и с заявлением об установлении отцовства в суд не обращались.

Однако, на основании представленного Невструевым И.А. свидетельства о рождении нотариусом было выдано свидетельство о праве на наследство по закону на земельный участок и дом.

Суд не учел, что нотариусу были представлены заведомо подложные документы. Более того, само свидетельство было выдано после смерти наследодателя и в нем не указано, что оно выдано повторно.

Отказывая в удовлетворении иска в части признания недействительным свидетельства о праве на наследство по закону, суд указал, что актовая запись N53 от 19.05.1958 не оспорена и не отменена.

Не согласен с выводом суда об отказе в удовлетворении иска, в связи с пропуском исковой давности.

Указанные доводы жалобы судебная коллегия считает несостоятельными.

Довод жалобы о том, что факт родственных отношений не подтверждается свидетельскими показаниями, судебной коллегией отклоняется, поскольку материалами дела подтверждается факт родственных отношений, а показания свидетелей не опровергают обстоятельства, указанные в собранных по делу письменных доказательств.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, право давать оценку представленным доказательствам принадлежит суду первой инстанции.

Суд первой инстанции оценил доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Оснований для иной оценки у судебной коллегии не имеется.

Довод жалобы о том, судом первой инстанции необоснованно не учтены актовые записи о рождении Невструева И.А и его родной сестры Невтруевой Т.А, судебной коллегией отклоняется.

Материалами дела установлено, что по запросу суда была представлена актовая запись о рождении Невтруева И.А, в которой отцом указан- Иванов А.И. Данная актовая запись не оспорена, не признана недействительной. Сомневаться в ее достоверности у судебной коллегии не имеется.

Таким образом, довод жалобы о том, что нотариусу было представлено заведомо подложное свидетельство о рождении Невструева И.А, судебной коллегией также отклоняются.

Судом первой инстанции бесспорно было установлено, что нотариусу не были представлены заведомо подложные документы, поскольку согласно материалов наследственного дела Невструев И.А. предоставил нотариусу свидетельство о рождении, в котором указано, что умерший Иванов А.И. является его отцом.

Ссылка в жалобе на то, что после смерти брата, истец вступил во владение частью наследственного имущества и принял все меры для его сохранения, судебной коллегией отклоняется.

Споры, связанные с восстановлением срока для принятия наследства и признанием наследника принявшим наследство, рассматриваются в порядке искового производства с привлечением в качестве ответчиков наследников, приобретших наследство, независимо от получения ими свидетельства о праве на наследство (п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании").

Требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств:а) наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (статья 205 ГК РФ), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом. Не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п.;б) обращение в суд наследника, пропустившего срок принятия наследства, с требованием о его восстановлении последовало в течение шести месяцев после отпадения причин пропуска этого срока. Указанный шестимесячный срок, установленный для обращения в суд с данным требованием, не подлежит восстановлению, и наследник, пропустивший его, лишается права на восстановление срока принятия наследства.

Судом установлено, что мер по сохранению наследственного имущества истец не принимал, после смерти Иванова А.И, (умершего 18.01.1995) во владение и в управление частью наследственного имущества не вступал.

В связи с пропуском срока исковой давности, суд первой инстанции обосновано отказал в удовлетворении исковых требований.

Иных доводов, которые бы содержали правовые основания к отмене решения суда, а также фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия Ставропольского краевого суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Новоселицкого районного суда Ставропольского края от 11 апреля 2019 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи