Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 26 июня 2019 г. по делу N 33-4788/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в

составе председательствующего судьи Осиповой И.Г.

судей Селюковой З.Н. и Шишовой В.Ю.

с участием секретаря Краева Д.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании 26 июня 2019 года

дело по апелляционной жалобе Нуркашиевой И.А.

на решение Предгорного районного суда Ставропольского края от 22 февраля 2019 года

по делу по иску Исаева А.Д. к Нуркашевой И.А. о взыскании расходов на восстановительный ремонт автомобиля

заслушав доклад судьи Шишовой В.Ю.

установила:

Исаев А.Д, действуя через представителя Гудиеву Л.Р, обратился в суд с иском к Нуркашевой И.А. о взыскании расходов на восстановительный ремонт автомобиля.

В обоснование требований указано, что 12 октября 2018 г. в районе федеральной дороги "Минеральные Воды - Кисловодск" 38 км + 900 м произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств (столкновение): автомобиля марки HUYNDAI "... " госномер "... " под управлением Нуркашевой И.А. и автомобиля HONDA "... " госномер "... " под управлением "... ", принадлежащего истцу Исаеву А.Д. на праве собственности на основании свидетельства о регистрации транспортного средства "... " от 08 февраля 2014 г.

Ответственность Нуркашевой Н.А. в предусмотренном законом порядке застрахована не была.

В результате ДТП истцу причинен материальный ущерб, а также нравственные страдания в виде переживаний, частичной потери сна, головных болей, повышения давления, раздражительностью.

Согласно проведенной по инициативе истца автотехнической экспертизе N"... " от 19 ноября 2018 г. сумма восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составила 89 996 руб.

Истец понес дополнительные расходы: за проведение осмотра, оценки, составление отчета, изготовление фото, выезд оценщика в размере 15 000 руб, за услуги адвоката 20 000 руб.

Моральный вред оценивается истцом в размере 50 000 руб.

Просил взыскать с Нуркашевой И.А. в его пользу стоимость восстановительного ремонта автомобиля в сумме 89 996 руб, стоимость независимой экспертизы в сумме 15 000 руб, расходы по оплате госпошлины в сумме 2 900 руб, расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб, компенсацию морального вреда в сумме 50 000 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами по день вынесения решения суда, услуги нотариуса в размере 1 920 руб.

Решением Предгорного районного суда Ставропольского края от 22 февраля 2019 г. исковые требования Исаева А.Д. к Нуркашевой И.А. удовлетворены частично.

С Нуркашевой И.А. в пользу Исаева А.Д. взысканы убытки, причиненные в результате ДТП, в размере 75 800 руб, стоимость проведения независимой экспертизы в сумме 15 000 руб, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 474 руб. и по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб, расходы по оплате нотариальных услуг по оформлению доверенности в размере 1 500 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 074 руб. 64 коп, проценты за пользование чужими денежными средствами в период с 20 февраля 2019 г. по день исполнения решения суда ответчиком в части оплаты убытков истца, причиненных в результате ДТП.

В удовлетворении требований Исаева А.Д. о взыскании с Нуркашевой И.А. в его пользу расходов по оплате государственной пошлины в сумме 426 руб, расходов по оплате нотариальных услуг в сумме 420 руб, компенсации морального вреда в размере 50 000 руб. отказано.

В апелляционной жалобе Нуркашиева И.А. указывает на несогласие с решением суда, которое она считает незаконным и необоснованным.

Суд не учел ее материальное и семейное положение, взыскивая с нее сумму на ремонт автомобиля без учета износа, которая завышена.

Истцом не представлено доказательств, свидетельствующих, что для приведения поврежденного автомобиля в состояние, в котором он находился до момента ДТП, необходимо использование исключительно новых запасных деталей.

Полагает, что взыскание с нее процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ является необоснованным, так как она не уклонялась от обязанности выплатить материальный ущерб истцу.

Суд не принял во внимание, что на досудебную экспертизу она не приглашалась и о сумме, необходимой для ремонта, не знала. В досудебном порядке от истца никаких претензий она не получала.

Напротив, она неоднократно предлагала отремонтировать автомобиль истца в автосервисах, что подтверждается представленными в материалы дела скриншотами переписок и диском с аудиозаписью.

Взысканную с нее сумму на услуги представителя истца также считает завышенной и неразумной, без учета конкретных обстоятельств дела, сложности дела, выполненного представителем объема работы и количества судебных заседаний.

Просит изменить решение суда, уменьшив взысканную с нее сумму на ремонт автомобиля с 75 800 руб. до 47 940,94 руб. (с учетом износа), отменив взыскание с нее процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ в размере 2 074 руб, уменьшить пропорционально другим требованиям взысканную с нею сумму на услуги представителя.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Представители истца Гудиева Л.Р. и Дженджера А.Н. в суд апелляционной инстанции не явились, будучи извещенными о дате, времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, что подтверждается имеющейся в материалах дела информацией отслеживания почтовых отправлений.

Доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки, не предоставили и не просили об отложении дела слушанием.

Судебное извещение, направленное в адрес истца Исаева А.Д. заказной корреспонденцией по указанному в исковом заявлении адресу, возвращено в связи с истечением срока хранения, поскольку адресат не явился за его получением. Данное обстоятельство свидетельствует о надлежащем извещении истца применительно к пункту 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31 июля 2014 г. N 234, и в соответствии с частью 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - Гражданского процессуального кодекса РФ).

Учитывая изложенное судебная коллегия находит возможным рассмотреть жалобу в порядке, предусмотренном статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ, в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения жалобы в апелляционном порядке.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав ответчицу Нуркашеву И.А, поддержавшую доводы и требования апелляционной жалобы в полном объеме, судебная коллегия приходит к выводу о наличии предусмотренных законом оснований для частичной отмены вынесенного по делу судебного постановления в связи со следующим.

Материалами дела установлено, что 12 октября 2018 г. в районе федеральной дороги "Минеральные Воды - Кисловодск" 38 км + 900 м примерно в 16 час. 40 мин. Нуркашева И.А, управляя автомобилем марки HUYNDAI "... ", государственный регистрационный знак "... ", в нарушение п. 9.10 ПДД РФ, не соблюдая дистанцию до движущегося впереди в попутном направлении транспортного средства HONDA "... ", государственный регистрационный знак "... " под управлением водителя Насирдиновой А.С, допустила столкновение с данной автомашиной, в результате чего автомобилю HONDA "... ", государственный регистрационный знак "... " причинены механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 12 октября 2018 г. установлено, что водитель Нуркашева И.А. совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, в связи с чем привлечена к административной ответственности в виде штрафа в размере 1500 руб.

При рассмотрении настоящего гражданского дела Нуркашева И.А. не оспаривала то обстоятельство, что ущерб автомобилю истца причинен в результате ее виновных действий.

Автогражданская ответственность собственника транспортного средства HONDA "... ", государственный регистрационный знак "... " истца по настоящему делу Исаева А.Д. застрахована по полису ОСАГО в СПАО "Ингосстрах" (л.д. 22).

Автогражданская ответственность ответчика Нуркашевой И.А, управлявшей автомобилем HUYNDAI "... ", государственный регистрационный знак "... ", не застрахована.

Обращаясь в суд с требованиями о взыскании с ответчицы ущерба, причиненного автомобилю HONDA "... " в результате ДТП, истец в обоснование заявленных требований представил экспертное заключение эксперта-техника ИП "... " N "... " от 19 ноября 2018 г, согласно которому стоимость устранения дефектов транспортного средства составляет 89 996 руб. (л.д. 6-14).

В рамках настоящего дела проведена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключения АНО "Независимая судебная экспертиза" N "... " от 01 февраля 2019 г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства HONDA "... ", государственный регистрационный знак "... ", без учета износа составляет 75 846 руб. 73 коп. (л.д. 94-112).

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам, предусмотренным статьей 67 Гражданского процессуального кодекса РФ - с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, руководствуясь нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу о необходимости возложения на ответчицу обязанности возместить причиненный истцу в результате ДТП имущественный вред.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами, основанными на верной оценке юридически значимых обстоятельств дела и правильном применении норм материального права и процессуального закона, регулирующих спорные правоотношения.

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации суд, удовлетворяя требование о возмещении вреда, в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений статьи 15 (пункт 1) названного Кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства (абзац седьмой пункта 3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. N 6-П).

Таким образом, с ответчицы и причинителя вреда Нуркашевой И.А, не застраховавшей свою гражданскую ответственность, в пользу истца Исаева А.Д. в счет возмещения имущественного вреда правильно взыскана стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа в размере 75800 руб, учитывая, что вина ответчицы в причинении истцу материального ущерба является установленной и гражданская ответственность виновника ДТП не застрахована.

Оснований к отмене или изменению решения в указанной выше части судебная коллегия не усматривает, поскольку размер ущерба определен на основании заключения эксперта, которое относится к необходимым средствам доказывания. У судебной коллегии не имеется оснований ставить под сомнение объективность выводов судебной экспертизы, которая проведена в соответствии с требованиями закона, содержит подробное описание проведенного исследования, мотивированное обоснование его результатов.

Заключение экспертизы подготовлено лицом, обладающим необходимой квалификацией, эксперт Попандопуло Д.И, проводивший экспертизу, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Каких-либо обстоятельств, позволяющих признать данное заключение судебной экспертизы недопустимым либо недостоверным доказательством по делу, судебной коллегией не установлено, выводы эксперта подтверждаются, в том числе, представленными истцом доказательствами и не опровергнуты ответчицей, и были оценены судом в совокупности с другими доказательствами по делу.

Доводы апелляционной жалобы ответчицы о том, что стоимость восстановительного ремонта является завышенной, не влекут отмену решения, поскольку в данном случае, определение размера ущерба на основании стоимости новых деталей автомобиля не является неосновательным обогащением потерпевшего за счет причинителя вреда, так как направлено не на улучшение транспортного средства, а на восстановление его работоспособности, функциональных и эксплуатационных характеристик.

Доказательств обратного, а равно существования иного - более разумного и распространенного в обороте способа исправления таких повреждений, в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, ответчицей в дело не предоставлено.

Доводы жалобы о том, что истец не извещал ее о дате и времени проведения осмотра поврежденного в результате ДТП транспортного средства и не направлял ей претензию в досудебном порядке, также не являются основанием к отмене решения, ввиду того, что не меняют правовой судьбы рассматриваемого вопроса.

Вместе с тем судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы жалобы ответчицы о необоснованном взыскании с нее процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 074 руб. 64 коп, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 20 февраля 2019 г. по день исполнения решения суда в части оплаты убытков истца, причиненных в результате ДТП, по следующим основаниям.

Судебная коллегия полагает, что в данном случае правовых оснований для взыскания с ответчицы процентов за пользование чужими денежными средствами не имеется, поскольку в силу разъяснений, содержащихся в пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24 марта 2016 г. "О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

При заключении потерпевшим и причинителем вреда соглашения о возмещении причиненных убытков проценты, установленные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисляются с первого дня просрочки исполнения условий этого соглашения, если иное не предусмотрено таким соглашением.

В данном случае между сторонами возник спор о возмещении ущерба и его размере, который разрешен обжалуемым решением, и только на основании решения о возмещении ущерба на стороне ответчика возникает денежное обязательство по уплате определенных судом сумм. Соответственно действия ответчика не могут рассматриваться как неправомерное пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания либо уклонения от их возврата.

По указанным основаниям решение суда в части удовлетворения исковых требований Исаева А.Д. о взыскании с ответчицы в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит отмене с вынесением по делу нового решения об отказе в удовлетворении данной части требований.

Решение в части взыскания с ответчицы в пользу истца судебных расходов за проведение независимой экспертизы в сумме 15 000 руб, по оплате государственной пошлины в размере 2 474 руб, по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб, по оплате нотариальных услуг по оформлению доверенности в размере 1 500 руб. не подлежит отмене или изменению, поскольку указанные выше судебные расходы, понесенные истцом, обусловлены предъявлением иска с целью защиты нарушенного права. Данные расходы правильно взысканы с ответчицы, как с проигравшей в споре стороны.

В силу прямого указания закона критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности либо неправомерности заявленного требования.

Данный вывод суда непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения (часть 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса РФ), о том, подлежит ли заявление удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требований подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

Данная позиция нашла свое отражение в пункте 15

"Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2016)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20 декабря 2016 г.).

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Предгорного районного суда Ставропольского края от 22 февраля 2019 года в части взыскания с Нуркашевой И.А. в пользу Исаева А.Д. процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 074 руб. 64 коп, процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 20 февраля 2019 г. по день исполнения решения суда ответчиком в части оплаты убытков истца, причиненных в результате ДТП, отменить и вынести по делу в этой части новое решение.

Отказать в удовлетворении исковых требований Исаева А.Д. к Нуркашевой И.А. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 074 руб. 64 коп, процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 20 февраля 2019 г. по день исполнения решения суда ответчиком в части оплаты убытков истца, причиненных в результате ДТП.

Это же решение в остальной части оставить без изменения.

Апелляционную жалобу Нуркашевой И.А. удовлетворить частично.

Председательствующий:

Судьи: