Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 26 июня 2019 г. по делу N 33-4812/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего

Шурловой Л.А,

судей

Чернышовой Н.И, Калединой Е.Г.

при секретаре

Каюмове А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Фадеевой Л.В. - Пономарев Г.С.

на решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 15 апреля 2019 года

по исковому заявлению Фадеевой Л.В. к ООО СК "ВТБ Страхование" о взыскании страхового возмещения,

заслушав доклад судьи Чернышовой Н.И,

УСТАНОВИЛА:

Фадеева Л.В. обратилась в суд с исковым заявлением (впоследствии уточненным) к ООО СК "ВТБ Страхование" о взыскании страхового возмещения, указав, что ДД.ММ.ГГГГ умер ее отец - Фадеев В.И, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Она является единственным наследником после смерти отца.

При выдаче ипотечного кредита умерший застрахован по договору ипотечного страхования N от 27.02.2013,предусматривающему выплату страхового возмещения в случае его смерти.

Согласно договору выгодоприобретателем является Банк ВТБ (ПАО), однако он не проявляет интереса в получении страхового возмещения, и в настоящее время обратился в суд с иском об обращении взыскания на заложенное имущество - квартиру.

Она, являясь наследником Фадеев В.И, имея интерес в сохранении имущества, обратилась к страховщику за получением страховой выплаты.

В ответ на заявление о выплате страхового возмещения указано, что смерть Фадеев В.И. не обладает признаками страхового случая.

В ответ на досудебную претензию ответчик сообщил, что согласно условиям договора страхования, событие не признается страховым случаем и не покрывается страхованием, если оно наступило в результате нахождения застрахованного лица в состоянии алкогольного опьянения (уровень содержания этилового спирта в биологических жидкостях, тканях, выдыхаемом воздухе более 1,0 промилле, при этом, если имеется более двух показателей и они разнятся, то за основу берется большее значение), токсического или наркотического опьянения и/или отравления, или под фармакологическим воздействием препаратов в результате применения им наркотических, токсических, сильнодействующих, психотропных и других веществ без предписания врача (данное исключение применяется в случае наличия причинно-следственной связи между наступившим событием и состоянием застрахованного) (п. 3.2.3.4 условий договора страхования).

Полагает, что ответчик неверно толкует данный пункт договора и необоснованно отказал ей в страховой выплате по следующим основаниям.

В крови умершего действительно обнаружено содержание этилового спирта в концентрации 1,55%, что у живых лиц соответствует средней степени опьянения, а причиной смерти явилось острое сочетанное отравление этиловым, бутиловым и изопропиловым спиртами.

Однако, в п. 3.2.3.4 договора в скобках указано, что "данное исключение применяется в случае наличия причинно-следственной связи между наступившим событием и состоянием застрахованного". Следовательно, страховая компания должна доказать, что смерть наступила из-за того, что застрахованный был в состоянии алкогольного опьянения. Установленная причина смерти - отравление ядовитыми спиртами при средней степени опьянения говорит о том, что действия застрахованного, даже совершенные в состоянии алкогольного опьянения, не находились в причинно-следственной связи с наступившим событием. Умерший не употреблял смертельную дозу этилового спирта, он отравился, находясь в средней степени опьянения. Поэтому страховое возмещение подлежит выплате в полном объеме.

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" подлежит оплате пеня в размере 3% за каждый день просрочки. Требования потребителя должно быть удовлетворено в десятидневный срок после предъявления претензии. Претензия предъявлена 01.06.2018, просрочка составляет с 12.06.2018 по 20.07.2018 37 дней, пеня составляет 1068776,91 х 37 дней х 3% = 11 863 442 рублей 37 копеек. Поскольку сумма пени не может превышать страховую выплату, пеня принимается равной 1 068 776 рублей 91 копейку.

Просила суд взыскать с ООО СК "ВТБ Страхование" в ее пользу: страховое возмещение в размере 1 068 776 рублей 91 копейку, неустойку в размере 1 068 776 рублей 91 копейку, моральный вред в размере 100 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от взыскиваемой суммы, расходы на удостоверение доверенности в размере 1 500 рублей.

Решением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 15 апреля 2019 года в удовлетворении исковых требований Фадеевой Л.В. к ООО СК "ВТБ Страхование" отказано.

В апелляционной жалобе представитель Фадеевой Л.В. Пономарев Г.С. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме. Полагает, что судом сделаны неверные выводы о том, что страховой случай не наступил, поскольку причина смерти однозначно не установлена.

Позиция суда противоречит ст. 9 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации", которая не ставит вопрос о квалификации произошедшего как страхового или не страхового случая в зависимость от состояния, в котором находилось застрахованное лицо. Страховой случай является объективно совершившимся событием, в данном случае таковым является смерть застрахованного лица.

Выгодоприобретателем по договору страхования является Фадеева Л.В, в не ПАО Банк ВТБ.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, в том числе путем размещения информации на официальном сайте краевого суда в сети Интернет, ходатайства об отложении судебного заседания в суд апелляционной инстанции не направила, доказательств уважительности причины неявки не представила.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 167 и ч. 1 ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, выслушав представителя Фадеевой Л.В. Пономарев Г.С, поддержавшего доводы жалобы, представителя ООО СК "ВТБ Страхование" Таицкого С.А, просившего решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно п. 1 ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Как указано пп.2 п.1 ст. 9 Федерального закона "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления, то есть страхователь должен находиться в добросовестном неведении относительно наступления этого события.

В соответствии со ст. 1113 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина.

В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности (ст. 1112 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 1114 ГК РФ днем открытия наследства является день смерти гражданина. Наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя (п. 1 ст. 1142 ГК РФ).

Из абз. 1 преамбулы Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей следует, что данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав. Потребителем, согласно абзацу третьему преамбулы, признается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 27.02.2013 между ООО СК "ВТБ Страхование" (страховщик) и Фадеев В.И. (страхователь) заключен договор ипотечного страхования N N, в соответствии с которым предметом договора является страхование имущественных интересов, связанных с причинением вреда жизни и потери трудоспособности застрахованного; с владением, пользованием и распоряжением имуществом - имущественное страхование, включающее страхование рисков гибели (уничтожения), утраты, повреждения квартиры; страхование риска прекращения или ограничения (обременения) права собственности страхователя на квартиру (л.д. 20-33).

П. 1.1.1 договора предусмотрено, что выгодоприобретателем является Банк ВТБ 24.

Согласно п. 3.2.1 договора страховщик производит выгодоприобретателю страховую выплату в связи с утратой трудоспособности или смертью застрахованного, если такая утрата трудоспособности или смерть наступили в период действия договора, с учетом п. 3.2.4 настоящего договора.

П. 3.2.3 договора страхования предусмотрено, что не признаются страховыми случаями и не покрываются настоящим страхованием события, предусмотренные п. 3.2.2 договора, наступившие в результате: нахождения застрахованного в момент наступления страхового случая в состоянии алкогольного (уровень содержания этилового спирта в биологических жидкостях; тканях; выдыхаемом воздухе более 1,0 промилле, при этом если имеется более двух показателей и они разнятся, то за основу берется большее значение), токсического или наркотического опьянения и/или отравления, или под фармакологическим воздействием препаратов в результате применения им наркотических, токсических, психотропных и других веществ без предписания врача (данное исключение применяется в случае наличия причинно-следственной связи между наступившим событием и состояние застрахованного) (п. 3.2.3.4 договора).

Согласно п. 6.1.3 договора страхования, страховая сумма по страхованию жизни и трудоспособности застрахованного (страхователя) составляет в размере суммы остатка ссудной задолженности страхователя по кредитному договору на дату начала очередного страхового года, увеличенной на 12,05% и на дату заключения договора составляет 1 068 776 рублей 91 копейку.

Согласно свидетельству о смерти N Фадеев В.И. умер ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7).

Как следует из справки нотариуса городского нотариального округа Ващенко К.С. N от 05.06.2017, Фадеева Л.В. подала заявление о принятии наследства, открывшегося в связи со смертью отца Фадеев В.И, умершего ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16).

Фадеева Л.В. обратилась в ООО СК "ВТБ Страхование" с заявлением о выплате страхового возмещения в связи со смертью застрахованного лица по договору страхования от 27.02.2013.

Из ответа ООО СК "ВТБ Страхование" от 20.04.2018 N в адрес Фадеевой Л.В. следует, что событие - смерть в результате несчастного случая Фадеев В.И, застрахованного по договору ипотечного страхования N N от ДД.ММ.ГГГГ не обладает признаками страхового случая, об этом уведомлен выгодоприобретатель - Банк ВТБ 24 (л.д. 34).

ДД.ММ.ГГГГ представителем Фадеевой Л.В. Пономарев Г.С. в адрес ООО СК "ВТБ Страхование" направлена досудебная претензия с просьбой выплатить страховое возмещение в соответствии с условиями договора (л.д. 35).

В ответ на претензию ООО СК "ВТБ Страхование" сообщило, что на основании предоставленных документов принято решение об отказе в выплате страхового возмещения (л.д. 36-37).

Согласно заключению эксперта ГБУЗ СК Краевое Бюро СМЭ N от 28.04.2017, категорично высказаться о причине смерти Фадеев В.И. не представилось возможным, в виду резко выраженного гнилостного изменения трупа. Однако, принимая во внимание, что при исследовании трупа не обнаружено повреждений, характерных для действия колюще-режущего, рубящего и огнестрельного оружия и тупых твердых предметов, с учетом результата судебно-химического исследования крови трупа, при котором обнаружен этиловый спирт в концентрации 1,55% (что у живых лиц соответствует средней степени алкогольного опьянения), а также обнаружены бутиловый спирт и следы изопропилового спирта, то с большой долей вероятности можно сказать, что смерть Фадеев В.И. наступила в результате острого сочетанного отравления этиловым, бутиловым и изопропиловым спиртами.

В случае смерти Фадеев В.И. от отравления, согласно пп. 6, 6.2, 6.2.9 Медицинских критериев, квалифицирующих признаков тяжести вреда здоровью, указанное выше острое отравление причинило тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, вызвавший расстройство жизненно важных функций организма человека, которое не может быть компенсировано организмом самостоятельно, и закончилось наступлением смерти (л.д. 8-12).

Из акта исследования ГБУЗ СК Краевое СМЭ N от 27.04.2017 следует, что в крови трупа Фадеев В.И. обнаружен этиловый спирт в концентрации 1,55%; обнаружен бутиловый спирт и следы изопропилового спирта. Не обнаружено: метилового, пропилового, изобутилового, амиловых спиртов (л.д. 13-14).

Отказывая в удовлетворении исковых требований Фадеевой Л.В, суд первой инстанции исходил из того, что смерть застрахованного не является страховым случаем в силу прямого указания в договоре.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом сделаны неверные выводы об отсутствии страхового случая ввиду не однозначного установления причины смерти, признаются судебной коллегией несостоятельными.

Согласно акту исследования ГБУЗ СК Краевое СМЭ N от 27.04.2017 в крови трупа Фадеев В.И. обнаружен этиловый спирт в концентрации 1,55%; обнаружен бутиловый спирт и следы изопропилового спирта. Не обнаружено: метилового, пропилового, изобутилового, амиловых спиртов.

Как следует из выводов заключения эксперта ГБУЗ СК Краевое Бюро СМЭ N от 28.04.2017, категорично высказаться о причине смерти Фадеев В.И. не представилось возможным, в виду резко выраженного гнилостного изменения трупа. Однако, принимая во внимание, что при исследовании трупа не обнаружено повреждений, характерных для действия колюще-режущего, рубящего и огнестрельного оружия и тупых твердых предметов, с учетом результата судебно-химического исследования крови трупа, при котором был обнаружен этиловый спирт в концентрации 1,55% (что у живых лиц соответствует средней степени алкогольного опьянения), а также были обнаружены бутиловый спирт и следы изопропилового спирта, что с большой долей вероятности можно сказать, что смерть Фадеев В.И. наступила в результате острого сочетанного отравления этиловым, бутиловым и изопропиловым спиртами.

Проанализировав содержание экспертного заключения, судебная коллегия приходит к выводу, что оно правомерно положено судом в основу принятого решения.

Заключение эксперта в полном объеме отвечает требованиям закона, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы. Судебная коллегия учитывает квалификацию эксперта, стаж его экспертной работы, а также то обстоятельство, что при даче заключения эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Выводы экспертного заключения соответствуют и результатам актом исследования крови от трупа Фадеев В.И, также составленного экспертом-химиком, отвечающим необходимым квалификационным требованиям, а также имеющим достаточный опыт работы (44 года).

При этом, ходатайства о назначении повторной экспертизы стороной истца не заявлялись, доказательств в опровержение выводов суда, в частности подтверждающих наступление смерти Фадеев В.И. по иным причинам, суду также не представлено.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что у суда первой инстанции имелись достаточные основания при разрешении настоящего дела исходить из представленного экспертного заключения и акта исследования.

Доводы апелляционной жалобы о том, что позиция суда противоречит ст. 9 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации", которая не ставит вопрос о квалификации произошедшего как страхового или не страхового случая в зависимость от состояния, в котором находилось застрахованное лицо; страховой случай является объективно совершившимся событием, в данном случае таковым является смерть застрахованного лица, отклоняются судебной коллегией.

В соответствии ч. 2 ст. 9 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Из анализа приведенной нормы законодательства следует, что страховые случаи, с наступлением которых возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату, предусматриваются либо договором страхования, либо законом.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 указанного кодекса).

Как следует из материалов дела, а именно из п. 3.2.3.4 договора ипотечного страхования N N от 27.02.2013, не признается страховым случаем и не покрывается страхованием события, предусмотренные в п. 3.2.2 договора, наступившие в результате нахождения застрахованного в момент наступления страхового случая в состоянии алкогольного (уровень содержания этилового спирта в биологических жидкостях, тканях; выдыхаемом воздухе более 1,0 промилле, при этом если имеется более двух показателей и они разнятся, то за основу берется большее значение), токсического или наркотического опьянения и/или отравления, или под формакологическим воздействием препаратов в результате применения им наркотических, токсических, сильнодействующих, психотропных и других веществ без предписания врача.

Таким образом, как прямо предусмотрено договором, наступление смерти застрахованного лица без учета обстоятельств, при которых она наступила, еще не является безусловным основанием отнесения ее к страховому случаю.

В п. 3.2.3.4 также поясняется, что данное исключение применяется в случае наличия причинно-следственной связи между наступившим событием и состоянием застрахованного.

Как следует из анализированного выше экспертного заключения N от 28.042017, с большой долей вероятности смерть Фадеев В.И. наступила именно в результате острого сочетанного отравления этиловым, бутиловым и изопропиловым спиртами.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, направлены на иную оценку доказательств, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене решения суда.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 15 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: