Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 02 июля 2019 г. по делу N 33-4826/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего Мясникова А.А.,

судей Берко А.В, Меньшова С.В,

при секретаре судебного заседания Фатневой Т.Е,

с участием представителя истца Токтаньязовой Г.Х. - Восканян Д.Е. по доверенности, представителя третьего лица Комитет городского хозяйства администрации г. Ставрополя - Сидоренко А.А. по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Администрации Октябрьского района г. Ставрополя - Корниенко Е.В. по доверенности на решение Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 24 апреля 2019 года по гражданскому делу по исковому заявлению Токтаньязовой Г.Х. к администрации Октябрьского района г. Ставрополя о возмещении материального ущерба, связанного с причинением убытков в результате ДТП, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

заслушав доклад судьи Берко А.В,

УСТАНОВИЛА:

Токтаньязова Г.Х. обратилась в суд с вышеуказанным иском, впоследствии уточненным, мотивируя его тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 23:20 в районе "адрес" произошло ДТП, в результате которого принадлежащему ей на праве собственности автомобилю Опель Корса, г/н N, были причинены механические повреждения.

ДТП произошло вследствие разрушения асфальтобетонного покрытия дороги, а также полуоткрытой решетки ливневой канализации на отрезке дороги, куда наехал супруг истца - Токтаньязов Б.Г, в момент аварии управляющий технически исправным автомобилем.

В ходе административного расследования было установлено, что данное ДТП произошло не в результате нарушения ПДД Российской Федерации водителем Токтаньязовым Б.Г, а в результате нарушения неустановленным должностным либо юридическим лицом требований по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании дорог в безопасном состоянии в соответствии с требованиями, стандартами, нормами и правилами безопасности дорожного движения, то есть в месте совершения ДТП имеется разрушение асфальтобетонного покрытия (выбоины), а также полуоткрытая решетка ливневой канализации, затрудняющие движение транспортных средств по проезжей части данного направления дороги.

Вследствие причиненных автомобилю повреждений в результате ДТП, истец обратилась в сервисный центр с целью его ремонта автомобиля, где были выполнены ремонтные работы на сумму 86100 рублей согласно акту N от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом Стандартов ГОСТ Р 50597-93, Закона "О безопасности дорожного движения", ст.ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец заявила исковые требования к лицу, ответственному за надлежащее эксплуатационное состояние дорог общего пользования, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения.

В период судебного разбирательства была произведена замена ненадлежащего ответчика надлежащим, а также проведена судебная экспертиза, согласно выводам которой величина причиненного истцу ущерба составляет 84000 рублей.

Учитывая изложенное, истец Токтаньязова Г.Х. просила суд взыскать с Администрации Октябрьского района г. Ставрополя сумму материального ущерба в размере 84000 рублей, расходы на оплату судебной экспертизы в размере 10000 рублей, сумму за причиненный моральный вред в размере 10000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей, расходы на оплату госпошлины в размере 2873 рубля.

Решением Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 24 апреля 2019 года исковые требования были удовлетворены частично, а именно решено взыскать с администрации Октябрьского района г. Ставрополя в пользу Токтаньязовой Г.Х. сумму материального ущерба в размере 84000 рублей, судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 10000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 2873 рубля, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, а в удовлетворении оставшейся части исковых требований - отказать.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Администрации Октябрьского района г. Ставрополя - Корниенко Е.В. по доверенности с вынесенным решением суда первой инстанции не согласна, считает его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что имеющиеся в постановлениях инспектора ДПС противоречия не позволяют сделать однозначный вывод о причине, по которой произошло ДТП (разрушение асфальтобетонного покрытия (выбоина) или открытая решетка ливневой канализации). Также полагает необоснованным вывод инспектора о том, что причиной ДТП не могло послужить нарушение ПДД Российской Федерации водителем автомобиля (нарушение скоростного режима) поскольку он основан исключительно на объяснениях самого водителя.

Отмечает, что на основании протестов прокурора г. Ставрополя постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении водителя Токтаньязова Б.Г. было отменено, а производство по делу прекращено по причине истечения сроков давности привлечения к административной ответственности. Кроме того на основании протестов прокурора г. Ставрополя из описательно-мотивировочной части постановления инспектора было исключено указание на наличие вины неустановленного должностного или юридического лица. Судом первой инстанции не дана надлежащая правовая оценка представленным в материалах дела решениям командира ОБДПС ГИБДД г. Ставрополь от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ.

Указывает, что судом не установлена причинно-следственная связь между действиями администрации Октябрьского района г. Ставрополя и причиненным истцу ущербом.

Считает, что представленное в материалах дела заключение эксперта не может являться достоверным доказательством, поскольку оценка ущерба проведена по истечении года после ДТП, в связи с чем на момент проведения экспертизы невозможно было установить, какие повреждения были получены в результате спорного ДТП, а какие из них могли быть получены ранее.

Кроме того, поскольку ответчик Администрация Октябрьского района г. Ставрополя является территориальным органом и действует от имени администрации г. Ставрополя, то в случае удовлетворения заявленные требований денежные средства подлежат взысканию за счет казны муниципального образования г. Ставрополя.

Помимо прочего размер удовлетворенной госпошлины необоснованно завышен, так как при взыскании ущерба в размере 84000 рублей госпошлина составляет 2720 рублей, а не 2873 рубля как указано судом.

Просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца Токтаньязовой Г.Х. - Восканян Д.Е. по доверенности с доводами жалобы не согласен, считает их незаконными и необоснованными, поскольку факт повреждения автомобиля истца в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей подтверждается письменными материалами дела, а доказательства несоблюдения истцом скоростного режима и ПДД Российской Федерации стороной ответчика не представлено. Просит обжалуемое решение оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, заслушав представителя третьего лица Комитет городского хозяйства администрации г. Ставрополя - Сидоренко А.А. по доверенности, поддержавшую доводы жалобы и просившую решение суда отменить, представителя истца Токтаньязовой Г.Х. - Восканян Д.Е. по доверенности, возражавшего против доводов жалобы и просившего решение суда оставить без изменения, проверив законность и обоснованность обжалованного судебного решения, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; существенные нарушения норм процессуального права и неправильное применение норм материального права (ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений судом первой инстанции допущено не было.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации, регламентируя судебный процесс, наряду с правами его участников предполагает наличие у них определенных обязанностей, в том числе обязанности добросовестно пользоваться своими правами (ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При этом реализация права на судебную защиту одних участников процесса не должна ставиться в зависимость от исполнения либо неисполнения своих прав и обязанностей другими участниками процесса.

На основании ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно положениям ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности и имуществу гражданина возмещается в полном объеме виновным причинителем вреда, если иное не предусмотрено законом. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

На основании ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственной казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Таким образом, определяя обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора о возникновении обязательства вследствие причинения вреда, помимо самого факта причинения вреда, суд должен установить причинную связь между неправомерными виновными действиями ответчика и наступившим вредом, либо законные основания для возложения ответственности не на причинителя вреда, либо независимо от вины причинителя вреда.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 23:20 часов в районе "адрес", произошло ДТП с участием автомобиля Опель Корса, г/н N, под управлением водителя Токтаньязова Б.Г, собственник истец Токтаньязова Г.Х, вследствие разрушения асфальтобетонного покрытия дороги, а также полуоткрытой решетки ливневой канализации на отрезке дороги, в результате которого автомобилю были причинены механические повреждения (т. 1 л.д. 6).

По данному факту ДТП были возбуждены дела об административном правонарушении в отношении водителя Токтаньязова Б.Г. по ч. 2 ст. 12.9 КоАП Российской Федерации и в отношении неустановленного лица по ч. 1 ст. 12.34 КоАП Российской Федерации, в рамках которых было проведено административное расследование (т. 1 л.д. 7-8, 76-84).

Впоследствии постановлением старшего инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД г. Ставрополь ГУ МВД России по Ставропольскому краю Потемкиным А.А. от ДД.ММ.ГГГГ N-П производство по делу в отношении водителя Токтаньязова Б.Г. было прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения (т. 1 л.д. 9-10).

Также постановлением от ДД.ММ.ГГГГ N производство по делу в отношении неустановленного должностного или юридического лица, отвечающего за содержание дорог, было прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности (т. 1 л.д.11-12).

Согласно представленным в материалах дела Положению администрации Октябрьского района г. Ставрополя и иным документам следует, что обязанность по содержанию и текущему ремонту ливневой канализации на территории Октябрьского района г. Ставрополя, а также обязанность по содержанию автомобильных дорог общего пользования местного значения в границах Октябрьского района г. Ставрополя является обязанностью администрации Октябрьского района г. Ставрополя (т. 1 л.д. 69-71, 93-100).

По ходатайству стороны истца на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ФГАОУВО "СКФУ", по результатам проведения которой составлено заключение эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ, где величина ущерба, причиненного автомобилю истца Опель Корса, г/н N, составляет 84000 рублей (т. 2 л.д. 34-71).

Разрешая спор по существу, руководствуясь вышеприведенными положениями действующего законодательства, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив отсутствие виновных действий со стороны истца при совершении ДТП и наличие обстоятельства ненадлежащего содержания ответчиком участка автомобильной дороги, где произошло ДТП, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии причинно-следственной связи между ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязанностей и причиненным истцу материальным ущербом, в связи с чем удовлетворил заявленные исковые требования.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции законными и обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и отвечающими требованиям действующего законодательства.

На основании ст. 2 Федерального закона от 10.12.1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" дорога - это обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения. Дорога включает в себя одну или несколько проезжих частей, а также трамвайные пути, тротуары, обочины и разделительные полосы при их наличии.

В соответствии с ч. 2 ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 г. N 196-ФЗ обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Из ст. 3 п. 12 Федерального закона от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" следует, что содержание автомобильной дороги включает в себя работы по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

Согласно требованиям п. 13 ОП ПДД Российской Федерации должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны: содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

В соответствии со ст. 28 ФЗ от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ" пользователи автомобильных дорог имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу, в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог с нарушением требований данного закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкции, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Требования к техническому содержанию автомобильных дорог изложены в Государственном стандарте Российской Федерации ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", утвержденному Постановлением Госстандарта Российской Федерации от 11 октября 1993 г. N 221.

Так, ГОСТ Р 50597-93 устанавливает перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организаций дорожного движения. Все требования данного стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранения жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

Согласно подпунктам 3.1.1, 3.1.2 и 3.1 названного стандарта, покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств, с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью. Предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 сантиметров, ширине - 60 сантиметров и глубине - 5 сантиметров.

В свою очередь, в разделе 4 классификации работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог, утвержденной приказом Минтранса России от 16.11.2012 N 402 (Приказ N 402), указано, что содержание работ включает в себя:

- устранение деформаций и повреждений (в частности, заделка выбоин, просадок, шелушения, выкрашивания и других дефектов) покрытий, исправление кромок покрытий, устранение повреждений бордюров, заливка трещин на асфальтобетонных и цементобетонных покрытиях, восстановление и заполнение деформационных швов (п. "в");

- восстановление изношенных верхних слоев асфальтобетонных покрытий на отдельных участках длиной до 100 м. (п. "ж").

Как верно установлено судом первой инстанции и подтверждается письменными доказательствами по делу, принадлежащий истцу Токтаньязовой Г.Х. на праве автомобиль марки Опель Корса, г/н N, получил механические повреждения вследствие разрушения асфальтобетонного покрытия дороги, а также полуоткрытой решетки ливневой канализации на отрезке дороги, относящейся к территории Октябрьского района г. Ставрополя.

Судебная коллегия полагает, что с учетом п. 3.3.4 и п. 3.3.7 Положения администрации Октябрьского района г. Ставрополя, утвержденного постановлением администрации г. Ставрополя от 15.05.2015 года N 890, судом первой инстанции надлежащим образом установлено, что надлежащим ответчиком по настоящему гражданскому делу является Администрация Октябрьского района г. Ставрополя, поскольку на нее возложена обязанность по содержанию и текущему ремонту ливневой канализации на территории Октябрьского района г. Ставрополя, а также обязанность по содержанию автомобильных дорог общего пользования местного значения в границах Октябрьского района г. Ставрополя.

Поскольку в ходе разбирательства по делу стороной ответчика не представлено в суд доказательств того, что состояние дороги и решетки ливневой канализации на момент ДТП от ДД.ММ.ГГГГ соответствовало утвержденным нормам и стандартам и не могло нести своим состоянием возможную общественную опасность при дорожном движении, то суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что ответчик не осуществил на должном уровне свою деятельность в сфере благоустройства Октябрьского района г. Ставрополя и не выполнил свои основные задачи по организации дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах данного района города и по муниципальному контролю за сохранностью указанных дорог, в связи с чем не обеспечил безопасность дорожного движения на них, то есть не осуществляет их должное обслуживание.

Также судебная коллегия учитывает, что в материалах дела имеется постановление N от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении водителя Токтаньязова Б.Г. по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ в связи с отсутствие в его действиях состава административного правонарушения (т. 1 л.д. 9-10).

Впоследствии указанное постановление было отменено на основании решения командира ОБ ДПС ГИБДД г. Ставрополь ГУ МВД России по Ставропольскому краю Захарова П.М. от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным по протесту прокурора г. Ставрополя, однако производство по делу об административном правонарушении было прекращено по причине истечения сроков давности привлечения к административной ответственности (т. 2 л.д. 93-96, 97-101).

При таких обстоятельствах, судебная коллегия отмечает, что вина водителя Токтаньязова Б.Г. в произошедшем дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ не подтверждена допустимыми и достоверными доказательствами по делу.

Следовательно, в условиях состязательности судебного процесса и равноправия сторон, суд первой инстанции обоснованно не согласился с доводами ответчика о том, что в момент совершения ДТП водитель автомобиля двигался с нарушением скоростного режима, предусмотренного ПДД Российской Федерации, не снизил скорость движения, что повлекло открытие решетки ливневой канализации, поскольку в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации надлежащих доказательств в обоснование данного довода представлено не было.

В связи с вышеизложенным, аналогичный довод апелляционной жалобы судебная коллегия оставляет без внимания.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что ущерб, причиненный истцу Токтаньязовой Г.Х, а именно повреждение принадлежащего ей автомобиля при попадании в выбоину и ливневую канализацию с полуоткрытой решеткой, подлежит возмещению в полном объеме ответчиком Администрацией Октябрьского района г. Ставрополя как лицом, ответственным за причиненный вред, судебная коллегия признает законным и обоснованным, а также подтвержденным исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами.

Вследствие того, что ответчик не возместил истцу ущерб, причиненный его имуществу в ДТП, произошедшем по причине ненадлежащего исполнения ответчиком своих должностных обязанностей, то решение суда о взыскании суммы ущерба на основании выводов судебного экспертного заключения судебной коллегией признается обоснованным, поскольку истец понесла расходы за счет собственных денежных средств на восстановление принадлежащего ей автомобиля, чем были нарушены ее права.

В силу ч. 3 и 4 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Заключение эксперта в гражданском процессе может оцениваться всеми участниками судебного разбирательства. Суд может согласиться с оценкой любого из них, но может и отвергнуть их соображения.

Оценивая заключение судебной экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ, определяя его полноту, содержание, научную обоснованность и достоверность полученных выводов, судом первой инстанции обоснованно было принято данное заключение во внимание, поскольку оно является допустимым доказательством, объективно согласуется с материалами дела, составлено специалистом, имеющим необходимые образование и стаж работы.

Также следует отметить, что какие-либо достоверные доказательства, указывающие на получение имеющихся повреждений автомобилем истца при других обстоятельствах, а не в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, а также подтверждающие иной размер стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, стороной ответчика представлены не были.

Иных доказательств, указывающих на недостоверность и недопустимость проведенной судебной экспертизы либо ставящих под сомнение ее выводы, в материалах дела не имеется.

Оснований не доверять заключению судебной экспертизы у судебной коллегии не имеется, поскольку данное заключение в полной мере отвечает требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, составлено компетентным специалистом, обладающим специальными познаниями, заключение составлено в полной мере объективно, а его выводы - достоверны, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, ссылки на нормативную документацию, выводы по поставленному вопросу. Перед проведением исследования эксперт предупреждался об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В связи с этим, довод апелляционной жалобы об обратном судебная коллегия отвергает как необоснованный.

Рассмотренные судом первой инстанции требования истца Токтаньязовой Г.Х. подтверждены имеющимися в материалах дела и исследованными судом допустимыми, относимыми и достоверными доказательствами, подтверждающими факт причинения материального вреда истцу в результате попадания ее автомобиля в выбоину и ливневую канализацию с полуоткрытой решеткой на дороге, факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей по содержанию дороги и факт наличия причинно-следственной связи между полученными автомобилю истца повреждениями и невыполнением ответчиком обязательств по надлежащему обеспечению дорожного покрытия, которым судом была дана надлежащая правовая оценка.

Довод апелляционной жалобы о том, что имеющиеся в постановлениях инспектора ДПС противоречия не позволяют сделать однозначный вывод о причине, по которой произошло ДТП, судебная коллегия признает несостоятельным, поскольку факт ненадлежащего содержания и ремонта ливневой канализации, а также ненадлежащего содержания автомобильных дорог общего пользования местного значения в границах Октябрьского района г. Ставрополя подтвержден надлежащими доказательствами по делу, в опровержение которых иных доказательств ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции представлено не было.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не дана надлежащая правовая оценка представленным в материалах дела решениям командира ОБДПС ГИБДД г. Ставрополь от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, судебная коллегия не принимает во внимание, поскольку указанные решения исследованы в рамках апелляционного рассмотрения и признано, что они не влияют на правильность принято по делу судебного решения.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не установлена причинно-следственная связь между действиями администрации Октябрьского района г. Ставрополя и причиненным истцу ущербом, судебная коллегия отвергает, поскольку указанный вывод отражен в мотивировочной части обжалуемого решения с указанием доводов, на основании которых суд пришел к данному выводу.

Таким образом, законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены судебной коллегией в пределах доводов апелляционной жалобы в силу положений ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Каких-либо нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого решения, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Следовательно, постановленное по настоящему гражданскому делу решение Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 24 апреля 2019 года является законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене или изменению решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и к выражению несогласия с действиями суда, связанными с установлением фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и оценкой представленных по делу доказательств.

Пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 от 19 декабря 2003 года "О судебном решении", предусматривает, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение постановлено судом при правильном применении норм материального права с соблюдением требований гражданского процессуального законодательства. Оснований для отмены или изменения решения суда, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 24 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Администрации Октябрьского района г. Ставрополя - Корниенко Е.В. по доверенности оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: