Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 03 июля 2019 г. по делу N 33-4901/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда

в составе: председательствующего: Кононовой Л.И.

судей краевого суда: Журавлевой О.В, Мирошниченко Д.С,

по докладу судьи Журавлевой О.В,

при секретаре судебного заседания Бабкиной Ю.М,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по апелляционной жалобе ответчика Губанова А.М,

на решение Буденновского городского суда Ставропольского края от 27 марта 2019 года

по исковому заявлению администрации г. Буденновска к Губанову *, Евтушенко *, Хайрулину *, Губанову * о прекращении права пользования жилым помещением, выселении из него без предоставления жилого помещения и расторжении социального найма,

УСТАНОВИЛА:

Администрация обратилась в суд с иском (впоследствии уточненным) к Губанову А.М, Евтушенко О.В, Хайрулину М.В, Губанову А.А. о прекращении права пользования жилым помещением, выселении из него без предоставления жилого помещения и расторжении социального найма, поскольку семье ответчика был выдан сертификат на приобретение другого жилья и это право было реализовано.

Просила суд признать Губанова А.М, Евтушенко О.В, Хайрулину М.В, Губанову А.А. прекратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: *и снять их с регистрационного учета. Выселить из указанного жилого помещения без предоставления жилья, расторгнуть договор социального найма.

Решением Буденновского городского суда Ставропольского края от 27 марта 2019 года исковые требования удовлетворены частично.

Суд расторг договор социального найма N* от 21.06.2007, заключенный между администрацией муниципального образования г. Буденновска и Губановым А.М.

Признал Губанова А.М, Евтушенко О.В, Губанова А.А, прекратившими право пользования жилым помещением, выселив их из квартиры N65, расположенной по адресу: г*

В остальной части в удовлетворении исковых требований судом было отказано.

В апелляционной жалобе ответчик Губанов А.М. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца и представитель третьего лица - ФГКУ "Южное региональное управление жилищного обеспечения" считают решение законным и обоснованным.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы жалобы, заслушав заключение прокурора Ледовской Н.В, просившей решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

Разрешая вопрос о рассмотрении дела в отсутствии неявившихся лиц, судебная коллегия, учитывая наличие сведений о надлежащем извещении участников по делу по правилам ст. 113 ГПК РФ, путем направления судебного извещения, что подтверждается почтовым реестром, отчетом об отслеживании отправления, с учетом мнения участника судебного процесса, нашла возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд полно и всесторонне исследовал все обстоятельства дела и дал правильную правовую оценку добытым доказательствам.

Материалами дела установлено, что постановлением главы Буденновской территориальной государственной администрации СК от 29.01.1998 N64 " Об утверждении протоколов совместного заседания администрацией и профсоюзных комитетов на распределение жилья"Губанову А.М. и членам его семьи была предоставлена квартира, расположенная по адресу: г*.

На основании указанного постановления с Губановым А.М. 21.06.2007 был заключен договор социального найма.

13.07.2007 Буденновской КЭЧ Губанов А.М. был вновь поставлен на учет нуждающихся в улучшении жилищных условий, с которого был снят в августе 2010, в связи с реализацией государственного жилищного сертификата.

28.12.2009 Губанову А.М. был выдан сертификат для приобретения жилья в размере * рублей.

10.03.2010 Губанов А.М, Евтушенко О.В, действующие в интересах Губанова А.А.выдали нотариальную доверенность на имя Гладко В.В, наделив его полномочиями покупки на их имя совместно в общую долевую собственность 1/4 доли каждому любой комнаты или квартиры в г. Москве или Московской области, за цену и на условиях по своему усмотрению по государственному жилищному сертификату УВ N* от 28.12.2009.

Указанная доверенность также наделяла Гладко В.В.в дальнейшем продавать приобретенное жилье.

04.03.2010 Хайрулин М.В. также выдал доверенность на имя Гладко В.В. наделив его такими же полномочиями, по государственному жилищному сертификату УВ N*от 28.12.2009.

24.04.2010 был заключен договор купли- продажи, согласно которого Сатлер Е.Н, Сатлер И.Д, Сатлер Е.Д. продали Губанову А.М, Евтушенко О.В, Губанову А.А, Хайрулину М.В. в интересах которых выступала Гладко В.В. собственность в Московской области, общей площадью 47,3 кв.м. за 2289600 рублей. Оплата была произведена за счет средств федерального бюджета в виде субсидии на приобретение жилья.

10.06.2010 отделом образования г. Буденновска было принято решение N18, которым было выдано разрешение Губанову А.М. и Евтушенко О.В. на осуществление сделки по продаже 1/4 доли, принадлежащей Губанову А.А. *.

18.06.2010 был заключен договор купли- продажи по которому Губанов А.М, Евтушенко О.В, Губанов А.А, Хайрулин М.В. в интересах которых действовала по доверенности Гладко В.В. продали по 1/4 принадлежащим им долей.

16.10.2018 в адрес администрации г. Буденновска поступило обращение ФГКУ "Югрегионжилье" о факте сверхнормативного обеспечения Губанова А.М. жильем за счет средств федерального бюджета.

Разрешая спорные правоотношения, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 30, 35, 84, ЖК РФ, ст.15 ФЗ РФ N76 от 27.05.1998 "О статусе военнослужащих", п.44 Правил выпуска и реализации государственных жилищных сертификатов, обоснованно пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

В жалобе ответчик Губанов А.М. указывает, что решение суда незаконное и необоснованное.

Апеллянт утверждает, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что Губанов А.М. получал жилищный сертификат, а применительно к данному спору на администрации лежала обязанность доказать фат получения Губановым А.М. государственного жилищного сертификата.

Истец в своем иске указывает, что ответчик в мае 2010 года приобрел жилое помещение, однако данный довод несостоятелен, поскольку указанную недвижимость он не приобретал. Договор купли- продажи был составлен Гладко В.В, которая судом в судебное заседание не вызывалась и не допрашивалась.

Более того, согласно выписки из ЕГРП от 15.02.2019, приобщенной к материалам уголовного дела квартира якобы купленная для Гладкова А.М. гражданкой Гладко В.В. была через месяц продана и в течении 6 месяцев перепродавалась 10 раз. Однако, у суда первой инстанции не возникало сомнений в "чистоте" указанной квартиры, за которую ответчик ни денег, ни самой квартиры не получал.

В материалах дела имеется акт N53 от 18.12.2008 об уничтожении служебных документов, как не представляющих научной, исторической ценности. Указывает, что в данном документе ответчик не указан, а указан Губанов *. Поэтому считать довод представителя истца, о том, что это допущенная техническая ошибка не имеет никакого правового значения.

В жалобе ответчик также указывает, что в судебном заседании он заявлял о пропуске срока исковой давности, однако суд первой инстанции не принял данное обстоятельство во внимание.

Суду был также представлен документ из Центрального архива Южного военного округа г. Ростов на Дону от 17.04.2017, согласно которому учетное дело в отношении Губанова А.М, как участника программы получивших и реализовавших ГЖС - не имеется. В материалах данного дела отсутствует "книга учета выданных государственных жилищных сертификатов", в которой бы имелась подпись ответчика.

Более того, начальником ФКГУ " Южное региональное управление жилищного обеспечения" МО РФ в лице Колычевым М. суду была представлена справка, согласно которой материалы учетного дела Губанова А.М. по поучению сертификата в архиве - отсутствуют.

Кроме того, суд первой инстанции препятствовал в ознакомлении с материалами дела.

Указанные доводы жалобы судебная коллегия считает несостоятельными.

Ссылка в жалобе о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что Губанов А.М. получал жилищный сертификат, судебной коллегией отклоняется, поскольку материалами дела достоверно установлено, что 28.12.2009 Губанову А.М. с учетом совместно проживающих членов семьи Министерством обороны РФ был выдан ГЖС серия УВ N * для приобретения жилого помещения в размере * рублей.

Довод ответчика о том, что он не выдавал доверенности на имя Гладко В.В, судебной коллегией не может быть принят во внимание, поскольку одно только отрицание выдачи ответчиком доверенности на имя Гладко В.В. не подтверждает тот факт, что имеющиеся подписи в документах не принадлежат ответчику. Ходатайств о назначении почерковедческой экспертизы, как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции ответчиком заявлено не было.

Более того, материалы дела не содержат сведений, подтверждающих, что ответчик обращался в правоохранительные органы по факту неправомерных действий гражданки Гладко В.В, уголовное дело также не возбуждалось.

Утверждение ответчика в жалобе о том, что им не реализовывались денежные средства сертификата путем приобретения жилья, документы им лично не подписывались и не оформлялись нельзя признать обоснованными ввиду вышеизложенных обстоятельств.

Ссылка ответчика об уничтожении служебных документов ( акт N53 от 18.12.2008), который оформлен на иное лицо, судебной коллегией отклоняется, поскольку материалам дела установлено, что комиссией Буденновской КЭЧ района было постановлено уничтожить учетно- постановочные документы прапорщика Губанова * на квартиру, расположенную по адресу г*( л.д.36-37).

Кроме того, сведений о признании недействительной сделки купли- продажи квартиры в Московской области не оспорена, сделка не признана недействительной.

Сам факт того, что квартира много раз перепродавалась, не имеет правового значения для разрешения вопроса о выселении с ранее занятой жилой площади.

Учитывая соответствие адреса жилого помещения, соответствие воинского звания ответчика на момент получения в 1998 году спорного жилого помещения, обстоятельство в части указания отчества ответчика вместо "*" указано "*", что это допущена техническая ошибка у судебной коллегии не вызывает сомнений.

Указание ответчика в жалобе на то, что акт был составлен 18.12.2008 т.е. ранее даты получения им ГЖС ( 28.12.2009) правового значения не имеет, поскольку судом достоверно установлен факт получения Губановым М.А. ГЖС.

В связи с тем, что Губановым А.М. были нарушены требования п. "в" п.16.1. п. "ж" п.44 Правил обязывающие ответчика сдать в муниципальную собственность занимаемую им по договору социального найма спорную квартиру после получения ГЖС и с получением которого он был снят с учета в качестве нуждающегося в улучшении жилищных условий, правовых оснований для сохранения за ним договора социального найма не имеется.

Таким образом, довод что нарушены права, предусмотренные ст. 15.1. закона " О статусе военнослужащих" N76 ФЗ от 27.05.1998, судебной коллегией не может быть принят во внимание, поскольку Министерством обороны РФ ответчику было представлено не жилое помещение, а выделены денежные средства на его приобретение, что было реализовано ответчиками.

Довод жалобы о пропуске сроков исковой давности, судебной коллегией отклоняется.

На основании частей 1, 2 статьи 60 ЖК РФ по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных настоящим Кодексом.

Договор социального найма жилого помещения заключается без установления срока его действия.

Поскольку возникшие между сторонами правоотношения, регулируемые нормами жилищного законодательства, носят длящийся характер, а договор социального найма, заключенный 21.06.2007, на основании которого ответчик совместно с членами семьи продолжает занимать жилое помещение, не прекратил своего действия в связи с неисполнением ответчиками принятых на себя обязательств, оснований для исчисления срока исковой давности по истечении 2-месячного срока реализации государственного жилищного сертификата, а равно и применения исковой давности в рассматриваемом споре, у суда первой инстанции не имелось.

Что касается применения сроков исковой давности, то к требованиям о выселении, в соответствии со ст. 208 ГК РФ исковая давность не распространяется( ст.304ГК РФ).

Иных доводов, которые бы содержали правовые основания к отмене решения суда, а также фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия Ставропольского краевого суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Буденновского городского суда Ставропольского края от 27 марта 2019 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи