Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 03 июля 2019 г. по делу N 33-4942/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда

в составе председательствующего Шурловой Л.А.

судей Калединой Е.Г. и Чернышовой Н.И.

при секретаре Павловой Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании 03 июля 2019 года

гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика К.Д.Р.

на решение Минераловодского городского суда Ставропольского края от 27 марта 2019 года по гражданскому делу по исковому заявлению АО "Торговая Компания "МЕГАПОЛИС" к К.Д.Р. о возмещении имущественного вреда, причиненного преступлением, взыскании суммы, взысканной в пользу третьего лица, судебных расходов,

заслушав доклад судьи Калединой Е.Г.

УСТАНОВИЛА:

АО "Торговая Компания "МЕГАПОЛИС" обратилась в суд с иском к К.Д.Р. о возмещении имущественного вреда, причиненного преступлением, взыскании суммы, взысканной в пользу третьего лица, судебных расходов, указав, что 01 июня 2017 года на основании приказа N 9422К К.Д.Р. был принят на должность торгового агента (пачечные продажи) в филиал АО "Торговая Компания "МЕГАПОЛИС" в г..Лермонтове, заключен трудовой договор N 29. 16.06.2017 в 14 часов 40 минут К.Д.Р, управляя автомобилем марки/модели "ГАЗ 2705" со знаком регистрации транспортного средства "***", принадлежащим АО "Торговая Компания "МЕГАПОЛИС" на праве собственности, двигаясь по автодороге "Кочубей-Нефтекумск- Зеленокумск-Минеральные Воды" со стороны г..Зеленокумска в направлении г..Минеральные Волы, в нарушение требований п.п. 1.4, 9.4. ч. 1 Правил дорожного движения Российской Федерации, выехал на полосу встречного движения, где совершил столкновение с автомобилем марки/модели "ВАЗ 21112" со знаком государства регистрации транспортного средства "***", двигавшимся во встречном направлении. Вследствие ДТП, был причинен тяжкий вред здоровью водителя автомобиля марки/модели "ВАЗ 21112" и пассажира автомобиля марки/модели "ГАЗ 2705", а также ущерб имуществу АО "ТК "МЕГАПОЛИС" - автомобилю марки/модели "ГАЗ 2705". 26.09.2017 на основании приказа N 17898К от 25.09.2017 трудовой договор между АО "Торговая Компания "МЕГАПОЛИС" и К.Д.Р. был расторгнут по инициативе ответчика. 04.11.2017 в отношении К.Д.Р. возбуждено уголовное дело по ч. 1 ст. 264 УК РФ.

Вступившим в законную силу приговором Минераловодского городского суда Ставропольского края от 16.03.2018 К.Д.Р. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ. В результате совершенного К.Д.Р. ДТП был причинен ущерб имуществу АО "Торговая Компания "МЕГАПОЛИС" в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки/модели "ГАЗ 2705", услуг эвакуатора, хранения автомобиля на штрафстоянке, работ по составлению экспертного заключения об определении стоимости работ, услуг, материалов и запасных частей на восстановление вышеуказанного автомобиля. В соответствии с выводами экспертного заключения N 142-02-18 от 20.02.2018 Отдела независимой оценки и экспертизы собственности ООО "Каскад", стоимость работ, услуг, материалов и запасных частей на восстановление автомобиля марки/модели "ГАЗ 2705" со знаком регистрации "***" составляет *** рубля. Согласно акту приемки-передачи N 142-02-18 от 20.02.2018 стоимость работ по составлению экспертного заключения составляет *** рублей.

Согласно счету на оплату N 1 от 15.01.2018 и акту N 1 от 15.01.2018, стоимость услуг ИП С.А.Н. по эвакуации транспортного средства с места ДТП на штрафную площадку, а также оплата услуг по хранению автомобиля на штрафной площадке за период с 16.06.2017 по 15.01.2018 составила *** рублей 00 копеек. Оплата услуг произведена 22.01.2018. Согласно счету на оплату N 0003 от 16.01.2018 г..и акту N 0003 от 16.01.2018 стоимость услуг ИП С.Ю.М. по погрузке и доставке автомобиля эвакуатором со штрафной стоянки по месту нахождения филиала в г..Лермонтов составила *** рублей. Оплата услуг произведена 16.01.2018. Таким образом, в результате ДТП, произошедшего по вине К.Д.Р, АО "Торговая Компания "МЕГАПОЛИС" причинён ущерб в размере *** рублей. Вследствие совершенного К.Д.Р. ДТП также был причинен тяжелый вред пассажиру автомобиля "марки/модели "ГАЗ 2705" Г.С.В, который являлся на момент совершения ДТП работником АО "Торговая Компания "МЕГАПОЛИС" и находился на пассажирском сидении в кабине автотранспортного средства. 02.04.2018 Г.С.В. обратился в суд с иском к АО "Торговая Компания "МЕГАПОЛИС о взыскании компенсации морального вреда в размере *** рублей в связи с причинением вреда здоровью, а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере ***рублей. Вступившим в законную силу решением Лермонтовского городского суда Ставропольского края от 06.06.2018 исковые требования удовлетворены частично, взыскано с АО "Торговая Компания "МЕГАПОЛИС" в пользу Г.С.В. *** рублей в счет компенсации морального вреда и *** рублей в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины. 08.08.2018 денежные средства в размере *** рублей были перечислены с расчетного счета АО "Торговая Компания "МЕГАПОЛИС" в пользу Г.С.В.

Таким образом, всего преступлением, совершённым К.Д.Р, АО "Торговая Компания "МЕГАПОЛИС" причинен ущерб в размере *** рублей. 10.10.2018 АО "Торговая Компания "МЕГАПОЛИС" ценным письмом направило в адрес К.Д.Р. досудебную претензию с требованием возместить причиненный ущерб, письмо с претензией не было получено К.Д.Р. и выслано АО "Торговая Компания "МЕГАПОЛИС" в связи с истечением срока хранения (подтверждается распечаткой с сайта Почта России).

Истец просил суд взыскать с ответчика в пользу АО "Торговая Компания "МЕГАПОЛИС" имущественный вред, причинённый преступлением, в сумме *** рублей; суммы, взысканной в пользу третьего лица Г.С.В. в размере ***рублей; судебные расходы по оплате государственной пошлины.

Решением Минераловодского городского суда Ставропольского края от 27 марта 2019 года исковые требования АО "Торговая Компания "МЕГАПОЛИС" удовлетворены частично.

Суд взыскал с К. в пользу АО "Торговая Компания "МЕГАПОЛИС" имущественный вред, причинённый преступлением в размере *** рублей *** копейки; сумму, взысканную в пользу третьего лица Г.С.В. на основании решения Лермонтовского городского суда Ставропольского края от 06.06.2018, в размере *** рублей.

Суд взыскал с К. в пользу АО "Торговая Компания "МЕГАПОЛИС" судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере *** рублей *** копейки.

Суд вернул государственную пошлину в размере ** рубля ** копейки АО "Торговая Компания "МЕГАПОЛИС" на основании соответствующего заявления, как излишне уплаченную.

В апелляционной жалобе ответчик К.Д.Р. просит решение суда отменить, указав, что судом нарушены нормы материального и процессуального права. Суд не учел, что с ним не был заключен договор о полной материальной ответственности, должность ответчика не входит в перечень должностей и работ с которыми работодатель может заключать письменные договору о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества. Истцом не доказано наличие оснований для возложения на ответчика материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба. Кроме того, истцом был пропущен срок исковой давности для обращения в суд. Считает, что сумма в размере *** руб, взысканная в пользу третьего лица должна быть уменьшена, поскольку она является значительной для него и его материального положения.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца АО "ТК МЕГАПОЛИС" по доверенности Ч.Н.В. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, указав, что решение суда законное и обоснованное, принято с соблюдением норм действующего законодательства.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в возражениях на жалобу, выслушав истца К.Д.Р, поддержавшего доводы жалобы и просившего об отмене решения, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены судебного решения.

В соответствии с п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии со ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В соответствии с п. 15 Постановления Пленума Верховного суда РФ N 52 от 16.11.2006 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", при определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

Согласно п. 5 ст. 243 ТК РФ материальный ущерб и материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 01.06.2017 К... был принят на должность торгового агента (пачечные продажи) в филиал АО "Торговая Компания "МЕГАПОЛИС" в г. Лермонтове, с ним был заключен трудовой договор N29 от 01.06.2017.

Согласно должностной инструкции торгового агента (пачечные продажи), с которой К.Д.Р. был ознакомлен под роспись, его обязанностью являлось обеспечение передвижения автотранспорта по заведомо утвержденным маршрутам; осуществление вождения автотранспорта в соответствии с правилами дорожного движения и стандартами организации; обеспечение сохранности автомобиля, товара и служебного оборудования, находящегося в автомобиле во время эксплуатации транспортного средства; аккуратное вождение автомобиля, поддержание его в рабочем состоянии; соблюдение правил дорожного движения и иных норм, установленных для участников дорожного движения, и по отношению к третьим лицам.

26.09.2017 на основании приказа N 17898К от 25.09.2017 трудовой договор между АО "Торговая Компания "МЕГАПОЛИС" и К.Д.Р. был расторгнут по инициативе ответчика.

В результате ДТП, происшедшего 16.06.2017 по вине К.Д.Р, управлявшего автомобилем марки/модели "ГАЗ 2705" со знаком регистрации "***", принадлежащим АО "Торговая Компания "МЕГАПОЛИС" на праве собственности, автомобилю марки/модели "ВАЗ 21112" и автомобилю, принадлежащему истцу, причинен материальный ущерб, также был причинен тяжкий вред здоровью водителя автомобиля марки/модели "ВАЗ 21112" и пассажира автомобиля марки/модели."ГАЗ 2705".

Вступившим в законную силу приговором Минераловодского городского суда Ставропольского края от 16.03.2018 К.Д.Р. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ.

Для правильного разрешения спора, определения размера причиненного ущерба, судом была назначена автотехническая экспертиза.

Согласно заключению автотехнической экспертизы от 11.02.2019 N 06/19, стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства автомобиля марки/модели "ГАЗ 2705" со знаком государственной регистрации транспортного средства "***", полученных в результате ДТП, имевшего место 16.06.2017, составляет -*** рублей ** копейки - без учета износа заменяемых деталей и ** рублей ** копейки - с учетом износа заменяемых деталей. Восстановление ТС экономически не нецелесообразно. Рыночная стоимость автомобиля на момент ДТП в доаварийном состоянии определена в размере *** рублей, при стоимости годных остатков в размере ** рублей **копеек.

При ДТП также был причинен тяжкий вред здоровью Г.С.В, который находился на момент ДТП на пассажирском сидение, принадлежащего АО "Торговая Компания "МЕГАПОЛИС" автомобиля и являлся работником "Торговая Компания "МЕГАПОЛИС".

Вступившим в законную силу решением Лермонтовского городского суда Ставропольского края от 06.06.2018 с АО "Торговая Компания "МЕГАПОЛИС" в пользу Г.С.В. взыскано *** рублей в счет компенсации морального вреда и ** рублей в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

08.08.2018 денежные средства в размере *** рублей были перечислены с расчетного счета АО "Торговая Компания "МЕГАПОЛИС" в пользу Г.С.В, что подтверждается платежным поручением N 785261 от 08.08.2018.

Разрешая спор, и удовлетворяя в части требования АО "Торговая Компания "МЕГАПОЛИС", суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца имущественного вреда, причинённого преступлением, в размере стоимости восстановительного ремонта повреждений транспортного средства автомобиля марки/модели "ГАЗ 2705" со знаком регистрации "***" - *** рубль ** копейки, в пользу третьего лица Г.С.В. в размере *** рублей, судебных расходов по оплате госпошлины в размере *** руб.

Рассматривая требования АО "Торговая Компания "МЕГАПОЛИС" о взыскании расходов по эвакуации транспортного средства с места ДТП на штрафную площадку (ИП С.А.Н. г. Минеральные Воды, ул. Железноводская, 121) в размере ** рублей и услуги по хранению автомобиля на штрафной площадке за период с 16.06.2017 по 07.12.2017, суд первой инстанции, руководствуясь нормами ст. ст. 82, 131 УПК РФ и положениями п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 г. и Постановлением Правительства РФ от 08.05.2015 N449 "Об условиях хранения, учета, передачи вещественных доказательств по уголовным делам", пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований, поскольку расходы по хранению вещественных доказательств возлагаются на Федеральный бюджет РФ.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам, основаны на правильном применении норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что не имелось оснований для взыскания с него ущерба в полном размере, поскольку с ним не был заключен договор о полной материальной ответственности, должность ответчика не входит в перечень должностей и работ, с которыми работодатель может заключать письменные договору о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании закона, а именно норм материального права приведенных выше. Так, согласно п. 5 ст. 243 ТК РФ материальный ущерб и материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда.

Довод жалобы о пропуске истцом установленного законодательством срока для обращения в суд, отклоняются судебной коллегией, поскольку данный срок подлежит исчисления со дня вступления в законную силу приговора Минераловодского городского суда Ставропольского края от 16.03.2018, на основании которого К.Д.Р. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ.

Доводы жалобы К.Д.Р. о трудном материальном положении, отклоняются судебной коллегией, поскольку не являются основанием для отмены или изменения решения суда.

Остальные доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 327-329 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Минераловодского городского суда Ставропольского края от 27 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика К.Д.Р. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи