Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 02 июля 2019 г. по делу N 33-4945/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего Мясникова А.А.,

судей Берко А.В, Меньшова С.В,

при секретаре судебного заседания Фатневой Т.Е,

с участием представителя истца/ответчика Фучко В.Ю. - Дьяченко С.П. по доверенности, представителя ответчика/ответчика Ткач А.В. - Пташкина П.А. по ордеру, представителя третьего лица/истца Михайловой (Ткач) Е.С. - Бобарева И.М. по ордеру и доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе третьего лица, заявляющего самостоятельные исковые требования на предмет спора, Михайловой (Ткач) Е.С. на решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 22 ноября 2018 года по гражданскому делу по исковому заявлению Фучко В.Ю. к Ткач А.В. о признании договора займа заключенным, взыскании денежных средств и по исковому заявлению третьего лица, заявляющего самостоятельные исковые требования, Ткач (Михайловой) Е.С. к Ткач А.В, Фучко В.Ю. о признании сделки (договора займа), оформленной распиской от ДД.ММ.ГГГГ, недействительной (ничтожной),

заслушав доклад судьи Берко А.В,

УСТАНОВИЛА:

Фучко В.Ю. обратился в суд с вышеуказанным иском, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ он передал Ткач А.В. в долг денежные средства в сумме 38000000 рублей сроком на пять лет (до ДД.ММ.ГГГГ), факт получения которых подтверждается соответствующей распиской от ДД.ММ.ГГГГ, написанной должником собственноручно. Со слов Ткача А.В, деньги в вышеуказанной сумме ему были необходимы для приобретения квартиры в "адрес" и покупки мини-гостиницы в "адрес", расположенной по соседству с гостиничным бизнесом Фучко В.Ю. ( "адрес").

Также был составлен график погашения задолженности по вышеуказанной расписке. В 2014 и 2015 году Ткач А.В. никаких погашений долга не производил, объясняя нарушение обязательств вложением денег в ремонт и раскручиванием мини-гостиницы и обещая, что возврат денег начнет в 2016 году.

ДД.ММ.ГГГГ Ткач А.В. также не погасил сумму согласно графику, связи с чем Фучко В.Ю. направил в его адрес письменную претензию о необходимости погашения долга в размере 18000000 рублей за 2015 и 2016 годы, ответа на которую не поступило.

ДД.ММ.ГГГГ Ткач А.В. вернул Фучко В.Ю. часть долга в сумме 6000000 рублей, в связи с чем остаток долга составил 32000000 рублей. Более никаких погашений долга со стороны Ткач А.В. до настоящего времени произведено не было.

Учитывая изложенное, Фучко В.Ю. просил суд признать правоотношения между ним и Ткач А.В. договором займа, заключенным между сторонами, по условиям которого истец передал ответчику денежную сумму в размере 38000000 рублей, а также взыскать с Ткач А.В. денежную сумму в размере 32000000 рублей, возложить на него возмещение судебных издержек.

В свою очередь, Михайлова (ранее Ткач) Е.С, являясь третьим лицом, заявляющим самостоятельные исковые требования на предмет спора, обратилась в суд с вышеуказанным самостоятельным иском, впоследствии уточненным, мотивируя свои требования тем, что на момент возникновения спорных взаимоотношений по расписке ( ДД.ММ.ГГГГ) она находилась в браке с Ткач А.В.

В настоящее время между ними имеется спор по разделу совместно нажитого супружеского имущества, в связи с чем спором между Фучко В.Ю. и Ткач А.В. затрагиваются права и интересы Михайловой (ранее Ткач) Е.С.

О наличии расписки ей стало известно только после того, как она получила исковое заявление Фучко В.Ю. До этого времени Ткач А.В. ни разу не упоминал о наличии расписки. Даже в период нахождения в браке, о получении денежных средств в займ со стороны Ткач А.В. в сумм 38000000 руб. она не знала, и знать не могла. Свое согласие на получение данных денежных средств она, как супруга Ткач А.В, не давала. Денежные средства, указанные в расписке, на семейные нужды и на ведение общего хозяйства, в том числе к приобретение недвижимости, потрачены Ткач А.В. не были ввиду их отсутствия.

Указывает, что мини-гостиница по адресу: "адрес", приобретена ДД.ММ.ГГГГ на ее личные денежные средства.

Считает, что расписка была написана непосредственно перед подачей в суд данного иска, и сделка, которую истец просит признать договором займа, является мнимой.

Полагает, что спорная расписка была написана с целью отчуждения в пользу Ткач А.В. недвижимости, которая была приобретена на имя Ткач (в настоящее время Михайловой) Е.С. в период брака и имеет безденежный характер, то есть расписка написана только с целью признания долга общим долгом супругов Ткач А.В. и Ткач Е.С. Считает, что расписка, представленная в суд, является безденежной, мнимой(фиктивной) и совершена для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия, с целью обременения и отчуждения в пользу Ткач А.В. недвижимого имущества, приобретенного в период брака, а также совершена с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности.

В действительности на деньги, указанные в расписке, Ткач А.В. недвижимость не приобретал, так как на момент приобретения недвижимости у нее имелись денежные средства, достаточные для приобретения недвижимости без привлечения заемных средств от истца.

Просит суд признать сделку (договор займа), оформленную распиской от ДД.ММ.ГГГГ недействительной.

Учитывая изложенное, Михайлова (ранее Ткач) Е.С. просила суд признать договор займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Фучко В.Ю. и Ткач А.В, недействительным на основании положений ст.ст. 169, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Пятигорского городского суда Ставропольского края от 22 ноября 2018 года исковые требования Фучко В.Ю. были удовлетворены в полном объеме, а в удовлетворении исковых требований Михайловой (ранее Ткач) Е.С. было отказано.

Этим же решением с Михайловой (ранее Ткач) Е.С. в пользу ФБУ Северо-Кавказский региональный центр судебной экспертизы взысканы расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 21560 рублей.

В апелляционной жалобе третье лицо, заявляющее самостоятельные исковые требования на предмет спора, Михайлова (ранее Ткач) Е.С. с состоявшимся решением суда первой инстанции не согласна, считает его незаконным и необоснованным, поскольку судом первой инстанции неправильно определены юридически значимые обстоятельства дела, не доказаны указанные обстоятельства, выводу суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, неправильно применены нормы материального и процессуального права. Указывает, что судом первой инстанции было необоснованно отказано в удовлетворении заявленных ею в ходе судебного разбирательства ходатайств. Полагает, что заявление первоначального иска в суд является результатом преступного сговора Фучко В.Ю. и Ткач А.В, направленного на незаконное завладение мошенническим путем ее имущества, которое облачено в форме мнимой сделки. Отмечает, что Фучко В.Ю. не представлено доказательств, подтверждающих наличие у него возможности передать в долг другому лицу 38000000 рублей, что также не подтверждается имеющимися в материалах дела налоговыми декларациями. В то же время считает, что ею представлены надлежащие доказательства, подтверждающие, что мини-отель в г..Феодосия она приобрела на собственные денежные средства, квартиру в г..Пятигорске приобретена Литвиненко Л.А. (ее мать) на собственные денежные средства. Указывает, что реальной целью составления спорной расписки являлось искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего участия в распределении имущества должника, в связи с чем указанная сделка является мнимой. Кроме того, отмечает, что в момент написания расписки от ДД.ММ.ГГГГ Ткач А.В. находился в г..Пятигорск и в Республику Крым не выезжал (г. Феодосия, где была составлена расписка и переданы в долг денежные средства), а у Фучко отсутствуют счета в КБ "Приватбанк" (где он якобы хранил свои деньги).

Просит обжалуемое решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Фучко В.Ю. и об удовлетворении ее самостоятельных исковых требований.

Возражения на апелляционную жалобу не поступали.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, заслушав представителя третьего лица/истца Михайловой (Ткач) Е.С. - Бобарева И.М. по ордеру и доверенности, поддержавшего доводы апелляционной жалобы и просившего отменить решение суда и вынести новое, удовлетворив самостоятельные требования третьего лица, представителя истца/ответчика Фучко В.Ю. - Дьяченко С.П. по доверенности, представителя ответчика/ответчика Ткач А.В. - Пташкина П.А. по ордеру, не признавших доводы жалобы и просивших решение суда оставить без изменения, проверив законность и обоснованность обжалованного судебного решения, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; существенные нарушения норм процессуального права и неправильное применение норм материального права (ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации, регламентируя судебный процесс, наряду с правами его участников предполагает наличие у них определенных обязанностей, в том числе обязанности добросовестно пользоваться своими правами (ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При этом реализация права на судебную защиту одних участников процесса не должна ставиться в зависимость от исполнения либо неисполнения своих прав и обязанностей другими участниками процесса.

На основании ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст.ст. 420, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей, а граждане и юридические лица свободны в заключении договора. К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (ст.ст. 307-419 данного Кодекса), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащихся в Гражданском кодексе Российской Федерации.

В ч. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ч. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных выше норм права в их взаимосвязи следует, что расписка рассматривается как документ, удостоверяющий передачу заемщику заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей, при этом текст расписки должен быть составлен таким образом, чтобы не возникло сомнений не только по поводу самого факта заключения договора займа, но и по существенным условиям этого договора.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Ткач А.В. получил от Фучко В.Ю. в долг денежные средства в сумме 38000000 рублей сроком на 5 лет (до ДД.ММ.ГГГГ), что подтверждается распиской, написанной и подписанной Ткач А.В. собственноручно, "без всякого психологического и физического давления" (т. 1 л.д. 59).

Также к вышеуказанной расписке был составлен график погашения задолженности от ДД.ММ.ГГГГ, согласованный Фучко В.Ю. и Ткач А.В. и подписанный ими собственноручно, где указано, что возврат займа производится 08 февраля ежегодно (с 2015 года по 2018 год - по 9000000 рублей, в 2019 году - 2000000 рублей) (т. 1 л.д. 60).

Ткач А.В. частично погасил сумму долга по расписке от ДД.ММ.ГГГГ, возвратив Фучко В.Ю. денежные средства в размере 6000000 рублей ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается соответствующей отметкой Фучко В.Ю. о получении части долга на оборотной стороне расписки (т. 1 л.д. 59, оборотная сторона).

В ходе судебного разбирательства заемщиком Ткач А.В. не оспаривался факт получения им ДД.ММ.ГГГГ в долг от Фучко В.Ю. денежной суммы в размере 38000000 рублей, а Фучко В.Ю. не отрицал факт частичного погашения Ткач А.В. долга.

Однако, Михайлова (ранее Ткач) Е.С, будучи бывшей супругой заемщика Ткач А.В, возражала против самого факта заключения между Фучко В.Ю. и Ткач А.В. сделки по передаче в долг денежных средств на сумму 38000000 рублей, считая спорную расписку подтверждением мнимости сделки и указывая, что в действительности денежные средства в период брака ее супругом получены не были, как и не были направлены на приобретение какого-либо совместного имущества супругов или направлены на иные общие нужды семьи. Полагала, что составление расписки, датированной ДД.ММ.ГГГГ, является результатом преступного сговора между Фучко В.Ю. и Ткач А.В. (находящихся в дружеских отношениях) с целью дальнейшего незаконного завладения ее имуществом путем предъявления в будущем требований о разделе возникшего в период брака общего долга супругов.

На основании ходатайства Михайловой (ранее Ткач) Е.С. определением Пятигорского городского суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебно-техническая экспертиза документов, производство которой было поручено экспертам ФБУ Северо-Кавказский Региональный Центр Судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации, согласно заключению. Эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ следует, что:

- время выполнения рукописного текста на лицевой стороне расписки не соответствует указанной в ней дате ( ДД.ММ.ГГГГ), поскольку он выполнен не ранее октября 2016 года,

- время выполнения рукописного текста на оборотной стороне расписки может соответствовать указанной дате ( ДД.ММ.ГГГГ), поскольку его выполнение на начало исследования составляет 1 год и 5 месяцев,

- определить срок давности составления графика, датированного ДД.ММ.ГГГГ, не представляется возможным, поскольку исследуемый материал не пригоден для изучения процесса старения (т. 3 л.д. 121-144).

Разрешая заявленные требования по существу, суд первой инстанции, руководствуясь вышеперечисленными положениями действующего законодательства, установив фактические обстоятельства дела, оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что законом не запрещено составление расписки в более поздний срок после получения денежной суммы в долг, что не освобождает заемщика от обязательств по их возврату. Также суд полагал, что факт частичного погашения Ткач А.В. долга свидетельствует о его признании долга в целом на изложенных в расписке от ДД.ММ.ГГГГ условиях, в связи с чем исковые требования Фучко В.Ю. подлежат удовлетворению в полном объеме.

В свою очередь, суд первой инстанции не усмотрел законных оснований для удовлетворения заявленных требований Михайловой (Ткач) Е.С, поскольку каких-либо надлежащих доказательств, подтверждающих мнимость заключенной между Фучко В.Ю. и Ткач А.В. сделки, представлено не было, в связи с чем отказал в удовлетворении ее требований в полном объеме.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции, считая их незаконными и необоснованными, не соответствующими фактическим обстоятельствам дела и не отвечающим требованиям действующего законодательства согласно нижеследующему.

Согласно ч. 3 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу ч. 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Гражданское законодательство не допускает осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав - злоупотребление правом (абз. 2 ч. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Несоблюдение данного запрета на основании ч. 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления, влечет удовлетворение судом иска лица в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применение иных мер, предусмотренных законом.

В п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что если совершение сделки нарушает запрет, установленный ч. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной.

К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений ст. 10 и ч. 1 или 2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации) (п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25).

Принцип свободы договора, закрепленный в ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, не исключает при определении его содержания соблюдение правил разумности и справедливости.

Право выбора и согласования условий договора предоставлено сторонам законодательством Российской Федерации и закреплено в 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Из материалов дела следует, что в обоснование и подтверждение своих исковых требований Фучко В.Ю. ссылается на следующее:

- оригинал расписки, датированной ДД.ММ.ГГГГ, составленной и подписанной Ткач А.В,

- оригинал графика погашения задолженности к расписке, составленной между Фучко В.Ю. и Ткач А.В, подписанного сторонами и датированного ДД.ММ.ГГГГ,

- признание заемщиком Ткач А.В. факта получения им от Фучко В.Ю. денежных средств в размере 38000000 рублей ДД.ММ.ГГГГ,

- признание заемщиком Ткач А.В. наличия у него оставшейся суммы долга перед Фучко В.Ю. в размере 32000000 рублей.

В свою очередь, Михайлова (Ткач) Е.С. в подтверждение факта мнимости составленной Ткач А.В. расписки и сделки, датированной ДД.ММ.ГГГГ, ссылается на следующее:

- в момент написания расписки ( ДД.ММ.ГГГГ) Ткач А.В. не находился в г. Феодосия, где, как следует из пояснений Фучко В.Ю, ему были переданы в долг денежные средства,

- судебной экспертизой не подтвержден факт составления расписки именно ДД.ММ.ГГГГ, а определен период ее написания не ранее октября 2016 года,

- у займодавца Фучко В.Ю. отсутствовала материальная возможность в феврале 2014 года передать в долг денежные средства в размере 38000000 рублей,

- с 2014 года между бывшими супругами Ткач А.В. и Михайловой (Ткач) Е.С. ведется судебный процесс по разделу совместно нажитого имущества супругов, где ранее сведения о наличии спорной расписки суду не предоставлялись,

- факт признания в данном судебном процессе спорной расписки, заключенной именно в 2014 году, направлен исключительно на возникновение общего долга супругов и последующее обращения взыскания в счет его погашения на имущество Михайловой (Ткач) Е.С.

С учетом изложенного, судебная коллегия отмечает, что для надлежащего рассмотрения настоящего гражданского дела суду первой инстанции следовало установить факт составления спорной расписки именно ДД.ММ.ГГГГ, факт передачи и получения денежных средств в сумме 38000000 рублей именно ДД.ММ.ГГГГ, факт наличия у займодавца материальной возможности передать в долг указанную денежную сумму.

Судом первой инстанции указано, что, несмотря на вывод заключения эксперта о том, что время выполнения рукописного текста на лицевой стороне расписки не соответствует указанной в ней дате ( ДД.ММ.ГГГГ), так как данный текст выполнен не ранее октября 2016 года, данное обстоятельство не является препятствием для признания факта заключенности договора займа между Фучко В.Ю. и Ткач А.В. на сумму 38000000 рублей, поскольку составление расписки в более поздний срок не является незаконным и не освобождает заемщика от обязательств по возврату полученных денежных средств, в связи с чем остаток долга Ткач А.В. подлежит взысканию в пользу Фучко В.Ю. на основании заключенного между ними договора.

Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку доводы Михайловой (Ткач) Е.С. о мнимости заключенной между Фучко В.Ю. и Ткач А.В. сделки соответствуют фактическим обстоятельствам дела, однако судом им не была дана должная правовая оценки в ходе судебного разбирательства.

Согласно ч. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Судебная коллегия принимает во внимание выводы заключения эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ о периоде составления исследуемых документов и полагает, что поскольку факт написания Ткач А.В. спорной расписки именно ДД.ММ.ГГГГ не нашел своего доказательственного подтверждения, то оснований полагать, что между Фучко В.Ю. и Ткач А.В. сделка была заключена именно в указанный период времени, не имеется.

К пояснениям Фучко В.Ю. и Ткач А.В. о том, что расписка, представленная в материалах дела, действительно была переписана в момент частичного возврата Ткач А.В. долга (то есть ДД.ММ.ГГГГ) по просьбе Фучко В.Ю, так как первоначальный вариант расписки был составлен некорректно, однако основные условия расписки не изменялись, а потому дата ее составления и сумма долга остались прежними (т. 3 л.д. 213-214), судебная коллегия относится критически, поскольку в спорной расписке отсутствуют сведения о том, что данный экземпляр не является первичным, что она была переписана, а также иные надлежащие доказательства в подтверждение указанного довода сторонами не представлены, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали законные основания полагать, что ДД.ММ.ГГГГ в действительности была составлена расписка с аналогичными условиями. Данный вывод суда является голословным.

Судебная коллегия полагает, что поскольку факт написания спорной расписки именно ДД.ММ.ГГГГ не нашел своего подтверждения достоверными допустимыми доказательствами, то и довод суда первой инстанции о передаче и получении суммы долга в размере 38000000 рублей именно ДД.ММ.ГГГГ также не соответствует действительности.

Кроме того, судебная коллегия считает, что довод о заключении именно ДД.ММ.ГГГГ между Фучко В.Ю. и Ткач А.В. договора займа, оформленного распиской, не соответствует действительности по следующим основаниям.

Из пояснений Фучко В.Ю. (которые отражены в протоколе судебного заседания от 07 сентября 2018 года и в описательной части обжалуемого решения) следует, что денежные средства в размере 38000000 рублей находились у него в Крыму в кредитной организации "Приватбанк", которые он снял и в феврале 2014 года передал в долг Ткач А.В, находясь в своей гостинице в "адрес" (т. 3 л.д. 214, т. 4 л.д. 135).

Однако, согласно сведениям Государственной пограничной службы Украины следует, что Фучко В.Ю. и Ткач А.В. на дату ДД.ММ.ГГГГ не находились на территории Украины, в связи с чем в указанную дату между ними не могла произойти передача в долг денежной суммы в г. Феодосия, а также составление расписки о ее получении.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 года N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства.

В период разбирательства по делу судом первой инстанции был рассмотрен вопрос об установлении обстоятельств, позволяющих Фучко В.Ю. предоставить в займ денежные средства в размере 38000000 рублей, в ходе которого учету подлежал его доход за период с 2012 года по 2016 год.

Однако судебная коллегия отмечает, что изучение представленной документации за период со второго квартал 2014 года по 2016 года и дача ей судом первой инстанции правовой оценки является необоснованными, поскольку указанный период не относится к существу рассматриваемого спора, так как рассматриваемые правоотношения имели место в феврале 2014 года.

Также судебная коллегия полагает, что рассмотрение указанного вопроса судом первой инстанции с учетом только сведений о доходах Фучко В.Ю. является неверным, поскольку в данном случае изучению подлежали именно сведения о его прибыли, оставшейся после уплаты налогов и несения иных расходов.

Так, сумма полученного дохода Фучко В.Ю. по УСН за налоговый период 2012 г. согласно налоговой декларации составила 1238938 рублей. Сумма исчисленного налога за налоговый период составила 74336 рублей. Следовательно, доход после оплаты налога в связи с применением УСН (прибыль) составил 1164602 рублей (т. 2 л.д. 111-113).

Из предоставленных деклараций за 2013 год следует, что общая сумма дохода от предпринимательской деятельности, облагаемого по общему режиму налогообложения, составила 20925566 рублей, при этом сумма расходов составила 20175816 рублей (т. 1 л.д. 257-261). Следовательно, разница между доходами и расходами составила 749749 рублей, а с учетом налога в размере 97467 рублей чистый доход (прибыль) Фучко В.Ю. за 2013 г. составил 652282 рубля.

Кроме того, согласно сведениям Фучко В.Ю. его доход за 2013 г. от видов деятельности по системе налогообложения ЕНВД составил 5927345 рублей, а от видов деятельности по системе налогообложения УСН - 5139422 рубля (т. 1 л.д. 255). Однако поскольку сведения о налогах и расходах по указанным видам деятельности Фучко В.Ю. не представлены, то определить его прибыль от указанных видов деятельности не представляется возможным.

В соответствии с налоговой декларацией за 2014 год доход Фучко В.Ю. за первый квартал указанного года составил 2504326 рублей, сумма налога - 150260 рублей (т. 1 л.д. 221-254).

При таких обстоятельствах, оценивая сведения о прибыли Фучко В.Ю. за 2012-2014 гг, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии у него объективной финансовой возможности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ предоставить кому-либо в займ денежные средства в размере 38000000 рублей, поскольку для этого у него не имелось необходимого объема прибыли.

Из п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании ч. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия полагает, что при рассмотрении по существу возникшего спора также подлежали изучению фактические обстоятельства, возникшие в период с 2014 года по настоящее время, относительно раздела совместно нажитого имущества супругов - Ткач А.В. и Михайловой (Ткач) Е.С, которые характеризуются следующим.

Брак между Ткач А.В. и Михайловой (Ткач) Е.С. был заключен ДД.ММ.ГГГГ. Брачный договор между ними заключен не был.

Решением Феодосийского городского суда Республики Крым от 27 февраля 2018 года по делу N 2-4/2018 (вступившего в законную силу 12 июля 2018 года) был произведен раздел совместно нажитого имущества между указанными лицами в равных долях (т. 4 л.д. 88-93, 94-97).

Однако до настоящего момента спор о разделе имущества супругов не окончен, что не оспаривалось сторонами.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, оценивая действия Фучко В.Ю. и Ткач А.В. (которые между собой состоят в дружественных отношениях), связанные с установлением факта наличия долга (возникшего в период брачных отношений Ткач А.В.) и его взысканием в судебном порядке, судебная коллегия приходит к выводу о том, что их действительной целью являлось заключение мнимой сделки (договора займа на сумму 38000000 рублей), которая была совершена лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (поскольку отсутствует реальная передача указанной суммы в долг и действительное, а не фиктивное, требование возврата возникшего долга), с целью последующего раздела образовавшегося долга между бывшими супругами и обращения взыскания в счет исполнения указанного долга на имущество каждого из супругов.

Указанные обстоятельства объективно свидетельствуют о том, что реальной целью составления спорной расписки, датированной ДД.ММ.ГГГГ (то есть в период брачных отношений), являлись не передача денежной суммы в долг и последующее ее реальное истребование у должника, а намерение Ткач А.В. в будущем разделить указанный долг между супругами и погасить его часть за счет имущества Михайловой (Ткач) Е.С, перешедшего ей в результате раздела общего имущества, произведенного на основании решения суда от 27 февраля 2018 года.

Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание, что при рассмотрении в Феодосийском городском суде Республики Крым исковых требований Ткач А.В. о разделе совместно нажитого имущества супругов им не упоминалось о наличии спорной расписки, датированной ДД.ММ.ГГГГ (то есть составленной в период брачных отношений с Михайловой (Ткач) Е.С.) и не заявлялось требования о признании указанного долга общим и его разделе.

При таких обстоятельствах, поскольку действия Фучко В.Ю. и Ткач А.В. при написании долговой расписки и последующем направлении иска в суд о взыскании долга по расписке создали лишь видимость сделки (договора займа), которую в отсутствие правовых последствий для сторон нельзя признать законной, то судебная коллегия полагает необходимым признать указанные действия злоупотреблением правом, так как они были направлены на создание возможности обращения взыскания на имущество бывшей супруги Ткач А.В. - Михайловой (Ткач) Е.С. При этом, поскольку факт передачи Фучко В.Ю. денежных средств в размере 38000000 рублей в пользу Ткач А.В. именно ДД.ММ.ГГГГ не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, то отсутствуют законные основания полагать, что с указанной даты между сторонами возникли долговые обязательства.

В условиях состязательности судебного процесса, в нарушение положений ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции Фучко В.Ю. и Ткач А.В. не было представлено допустимых, достоверных и относимых доказательств того, что долговые отношения возникли между ними именно ДД.ММ.ГГГГ путем передачи денежных средств, что таковые отношения возникли вообще, что у займодавца в указанное время была финансовая возможность передать в займ денежную сумму в размере 38000000 рублей, а также что действия по взысканию возникшей задолженности имеют своей целью возврат долга, а не являются злоупотреблением правом с целью причинить вред третьему лицу.

Следовательно, решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 22 ноября 2018 года подлежит отмене с вынесением по делу нового решения, которым в удовлетворении заявленных исковых требований Фучко В.Ю. следует отказать в полном объеме, а исковые требования Михайловой (Ткач) Е.С. - удовлетворить.

Доводы апелляционной жалобы третьего лица, заявляющего самостоятельные исковые требования на предмет спора, Михайловой (Ткач) Е.С. заслуживают внимания, поскольку содержат правовые основания для отмены обжалованного решения суда, в связи с чем подлежат удовлетворению.

Пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 от 19 декабря 2003 года "О судебном решении", предусматривает, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 22 ноября 2018 года отменить и принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Фучко В.Ю. к Ткач А.В. о признании правоотношений между Фучко В.Ю. и Ткач А.В. договором займа, заключенным между сторонами, по условиям которого истец передал ответчику денежную сумму в размере 38000000 рублей, а также о взыскании с Ткач А.В. в пользу Фучко В.Ю. денежной суммы в размере 32000000 рублей, о возложении на ответчика возмещения судебных издержек - отказать в полном объеме.

Исковые требования Михайловой (Ткач) Е.С. к Фучко В.Ю, Ткач А.В. о признании недействительным договора займа от ДД.ММ.ГГГГ - удовлетворить.

Признать договор займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Фучко В.Ю. и Ткач А.В, недействительным.

Апелляционную жалобу третьего лица, заявляющего самостоятельные исковые требования на предмет спора, Ткач (Михайловой) Е.С. удовлетворить.

Председательствующий:

Судьи: