Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 03 июля 2019 г. по делу N 33-4983/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда

в составе председательствующего Шурловой Л.А.

судей Калединой Е.Г. и Чернышовой Н.И.

при секретаре Павловой Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании 03 июля 2019 года

гражданское дело по апелляционной жалобе руководителя комитета городского хозяйства администрации города Ставрополя С.И.А.

на решение Ленинского районного суда г.Ставрополя от 26 февраля 2019 года по гражданскому делу по исковому заявлению Ш.Д.В. к комитету городского хозяйства администрации города Ставрополя о взыскании материального ущерба,

заслушав доклад судьи Калединой Е.Г.

УСТАНОВИЛА:

Ш.Д.В. обратилась в суд с иском о взыскании материального ущерба, причиненного автомобилю и судебных расходов, указав, что является собственником грузового автомобиля Mercedes-Benz 311CDI Sprinter, 2004 года выпуска, государственный регистрационный знак ***, VIN WDB9036631R686760. 23.09.2017 около 14 часов 10 минут на данный автомобиль, находящийся на конечной стоянке маршрутных такси около "Игнатьевского кладбища", упало дерево, в результате чего автомобиль получил технические повреждения. Из полученной из метеостанции справки следует, что 23.09.2017 ветер достигал 18 м/сек, что не является критерием штормового ветра. Стоимость восстановительного ремонта, согласно отчету об оценке рыночной стоимости, составила *** руб. За составление отчета ею были понесены расходы в размере *** рублей. 22.12.2017 истец направила в адрес ответчика претензию о возмещении ущерба, однако ответчик отказался принимать данное заявление в почтовом отделении и отправление возвращено с отметкой "истек срок хранения". Вместе с тем, факт причинения вреда подтверждается материалом проверки КУСПN 33921.

Истец просила суд взыскать с ответчика материальный ущерб, причиненный автомобилю в размере *** руб.; расходы по оплате услуг оценщика в размере ** руб.; судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере ** руб. *** коп, расходы по оплате услуг представителя в размере *** руб.; расходы на нотариальное оформление доверенности на представителя в размере *** руб.

Решением Ленинского районного суда г.Ставрополя от 26 февраля 2019 года исковые требования Ш.Д.В. удовлетворены частично.

Суд взыскал с Комитета городского хозяйства администрации города Ставрополя за счет средств казны муниципального образования города Ставрополя в пользу Ш.Д.В. возмещение материального ущерба, причиненного автомобилю, в размере *** рубля, расходы по оплате услуг оценщика в размере *** рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере *** рублей, а также расходы на оплату услуг представителя в размере *** рублей, в удовлетворении остальной части требований - отказано.

В апелляционной жалобе руководитель комитета городского хозяйства администрации города Ставрополя С.И.А. просит решение суда отменить, указав, что судом нарушены нормы материального и процессуального права. Суд не учел, что спорное дерево располагается на внутриквартальной территории - стоянка маршрутного такси около "Игнатьевского кладбища". В функции Комитета не входит содержание зеленых насаждений, расположенных на внутриквартальных территориях. Учитывая амортизационный износ транспортного средства истца, взыскание в его пользу стоимости восстановительного ремонта без учета износа заменяемых деталей и узлов не является возмещением потерпевшему расходов, направленных на приведение автомобиля в первоначальное состояние, поскольку истец получает за счет причинителя вреда улучшение своего имущества без оснований, установленных законом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав представителя ответчика комитета городского хозяйства администрации города Ставрополя по доверенности Сидоренко А.А, поддержавшую доводы жалобы и просившую об отмене решения, истца Ш.Д.В, просившую решение суда оставить без изменения, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены судебного решения.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истцу Ш.Д.В. принадлежит на праве собственности Mercedes-Benz 311CDI Sprinter, 2004 года выпуска, государственный регистрационный знак ***.

13.09.2017 около 14 часов 10 минут на автомобиль истца, находящийся на конечной остановке маршрутных такси "Игнатьевского кладбища" по адресу: г. Ставрополь, пр. К, упало дерево, повредив транспортное средство.

Согласно представленной стороной истца справке Ставропольского ЦГМС от 10.12.2018, максимальная скорость ветра 23.09.2017 достигала 18 м/сек.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 23.09.2017 на неохраняемой парковке возле кладбища по адресу: г. Ставрополь, пр. Кулакова, 64 В, был припаркован автомобиль Mercedes-Benz 311CDI Sprinter, 2004 года выпуска, государственный регистрационный знак ***, принадлежащий на праве собственности Ш.Д.В. В момент осмотра автомашины на ней обнаружены повреждения на крыше, люке, стойках, внутренней обшивке, полках ручной клади, а также поцарапаны стекла. Данные повреждения образовались в результате падения дерева (тополь), имевшего место 23.09.2017 около 14 часов 00 минут.

Постановлением участкового уполномоченного ОП N 3 Управления МВД России по г. Ставрополю от 27.09.2017 в возбуждении уголовного дела по данному факту было отказано.

В соответствии с заключением об оценке N 2017/Э/1657 рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля Mercedes-Benz 311CDI Sprinter, 2004 года выпуска, государственный регистрационный знак *** от 24.11.2017, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила *** руб, а без учета износа - *** руб.

Разрешая спор, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, пришел к выводу о том, что ответственность за вред, причиненный транспортному средству истца, несет комитет городского хозяйства администрации города Ставрополя, поскольку падение дерева произошло на обслуживаемой ею территории, в связи с ненадлежащим исполнением обязанностей в части ухода за зелеными насаждениями и осуществления ненадлежащего контроля за их содержанием.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам, основаны на правильном применении норм материального права.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу положений ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 14 ФЗ РФ Федерального закона от 06.10.2003 N 131 -ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения относятся: владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности поселения.

При этом, в силу пункта 25 части 1 статьи 16 указанного Закона организация благоустройства и озеленения территории городского округа, использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах городского округа, относится к вопросам местного значения городского округа.

В соответствии с Положением О комитете городского хозяйства администрации города Ставрополя (утв. Постановлением администрации города Ставрополя от 11 мая 2017 года N 795) комитет является отраслевым (функциональным) органом администрации города Ставрополя, созданным для решения вопросов, отнесенных в соответствии с федеральным законодательством, законодательством Ставропольского края, муниципальными правовыми актами города Ставрополя к компетенции администрации города Ставрополя в области жилищно-коммунального хозяйства.

Указанным Положением к основным задачам Комитета отнесены: организация деятельности по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту автомобильных дорог общего пользования местного значения в границах города Ставрополя и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог общего пользования местного значения в границах города Ставрополя; организация ритуальных услуг и содержание мест захоронения; организация благоустройства и озеленения территории города Ставрополя, использование, охрана, защита, воспроизводство городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах города Ставрополя и др.

В соответствии с возложенными задачами функциями Комитета являются, в том числе: организация содержания объектов внешнего благоустройства и озеленения территории города Ставрополя: проектирование, строительство, реконструкция участков ливневой канализации; содержание зеленых насаждений на территории города Ставрополя; контроль за состоянием и надлежащей эксплуатацией городских зеленых насаждений на территории города Ставрополя; организация плановых и внеочередных осмотров городских зеленых насаждений, объектов озеленения с привлечением специалиста предприятия зеленого хозяйства; составление на основании результатов осмотра зеленых насаждений описи (перечня) работ по каждому объекту.

Судом установлено, что упавшее на автомобиль истца дерево находилось на территории земельного участка, принадлежащего муниципальному образованию, в связи с чем контроль за его состоянием должен был осуществляться комитетом. Также не представлено данных, что упавшее дерево было обследовано и признано неподлежащим вырубке до его падения.

Как правильно указано судом, заключение Комитетом городского хозяйства администрации города Ставрополя муниципального контракта с МУП "Горзеленстрой" на выполнение работ по ландшафтной архитектуре зеленых насаждений не освобождает Комитет от ответственности за надлежащее состояние зеленых насаждений на территории города Ставрополя. Ненадлежащее исполнение предприятием условий гражданско-правового договора (в случае наличия такового) не свидетельствует об отсутствии вины Комитета.

Поскольку падение дерева произошло на обслуживаемой Комитетом территории, ответственность за содержание которого распространяется на Комитет, то суд обоснованно взыскал причиненный ущерб с комитета городского хозяйства администрации города Ставрополя, который несет ответственность за причинение соответствующего вреда автомобилю.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 327-329 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г.Ставрополя от 26 февраля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу руководителя комитета городского хозяйства администрации города Ставрополя Скорнякова И.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи