Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 02 июля 2019 г. по делу N 33-4986/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Осиповой И.Г,

судей Шеховцовой Э.А, Турлаева В.Н,

при секретаре судебного заседания Каюмове А.А,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя АО "МАКС" Степаненко О.В.

на решение Ленинского районного суда г.Ставрополя от 12 марта 2019 года по гражданскому делу по иску Чакрян К.А, Вагабова А.О, Омаргаджиева Ш. М. к АО "МАКС" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов,

заслушав доклад судьи Шеховцовой Э.А,

установила:

истцы обратились в суд с иском, в котором просят взыскать с АО

"МАКС" в пользу Чакрян К.А. недоплаченную часть страхового возмещения в

размере 47550 рублей, неустойку, в размере 25677 рублей, штраф в размере

50% от невыплаченной части страхового возмещения в размере 23775 рублей, моральный вред в размере 10000 рублей.

Взыскать с АО "МАКС" в пользу Вагабова А.О. недоплаченную часть

страхового возмещения размере 90300 рублей, неустойку в размере 32508

рублей, штраф в размере 50% от невыплаченной части страхового возмещения

в размере 45150 рублей, моральный вред в размере 10000 рублей, расходы на

оплату услуг представителя в размере 20000 рублей.

Взыскать с АО "МАКС" в пользу Омаргаджиева Ш. М. расходы на

проведение автотехнической экспертизы в размере 15000 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ года

примерно в 22 часа 15 минут на 334 км. + 400 м. Ф/Д "Кавказ", на участке

дороги между селами "адрес" "адрес"

"адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие с

участием автопоезда в составе тягача "данные изъяты" с полуприцепом

к нему " "данные изъяты"" г/н N под управлением Сидорова А.А, движущегося

со стороны "адрес" в сторону "адрес", и автопоезда в

составе автомобиля "данные изъяты" N с прицепом к нему "СПАЗ "данные изъяты" г/н N под управлением Омаргаджиева Ш. М, стоящего на обочине справа по ходу движения автопоезда под управлением Сидорова А.А.

Согласно выводам автотехнической экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ,

которая поступила к старшему дознавателю ДПС СБ ГИБДД ОББПАСН

( "адрес") ГУ МВД России по СК майору полиции Прудьеву А.А. уже после вынесения постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, лицом, ответственным за причиненный вред является водитель Сидорова А.А, управлявший автопоездом в составе тягача "данные изъяты" с полуприцепом к нему " "данные изъяты" г/н N. Именно в действиях Сидорова А.А. усматривается несоответствие

п. 10.1 ПДД РФ и его действия состоят, по мнению эксперта в причинной связи

с данным ДТП.

В действиях водителя Омаргаджиева Ш. М. усмотрел несоответствие

л.7.2 ПДД РФ (не выставленный знак аварийной остановки). Однако нарушение

данного пункта ПДД РФ не состоит в причинной связи с наступившими

последствиями и является лишь сопутствующим нарушением. А также, из

объяснения водителя Омаргаджиева Ш. М. следует, что после того как он

съехал с проезжей части дороги на обочину и совершил вынужденную

остановку из-за неисправности автомобиля, он включил аварийную

сигнализацию, достал знак аварийной остановки, вышел из кабины чтобы его

установить и увидел вдалеке как автомобиль " "данные изъяты"" плавно меняет полосу и

смещаясь с крайней левой полосы на крайнюю правую, двигается прямо в угол

прицепа его автопоезда. Омаргаджиева Ш. М. отбежал в сторону, чтобы не

попасть под колеса автомобиля " "данные изъяты"". Дальнейшие действия Омаргаджиева

Ш.М. до прибытия экипажа ДПС были направлены уже на оказание помощи

водителю Сидорова А.А.

О том, что в действиях водителя Омаргаджиева Ш. М. отсутствовали

нарушения ПДД РФ, состоящие в причинно-следственной связи с

наступившими последствиями свидетельствует и рапорт сотрудника ДПС,

осуществляющего патруль данного участка дороги на служебном автомобиле

"данные изъяты" с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ по причине того, что не было получено заключение

автотехнической экспертизы, старшим дознавателем ДПС СБ ГИБДД

ОББПАСН ( "адрес") ГУ МВД России по СК майором полиции Прудьевым

А.А. было вынесено постановление о прекращении производства по делу об

административном правонарушении в связи с истечением сроков привлечения к административной ответственности согласно п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

Чакрян К.А. как собственник автомобиля " "данные изъяты"" г/н N-

123, через своего представителя Гусейнова Э.М. обратился с заявлением о

наступлении страхового случая в АО "МАКС", где была застрахована по

договору ОСАГО ЕЕЕ N автогражданская ответственность

Сидорова А.А.

Данное ДТП было признано в АО "МАКС" страховым случаем и

произведена страховая выплата в размере 47550 рублей, что составило 50 % от

причиненного ущерба и полной страховой выплаты.

С решением страховщика о выплате 50 % ущерба Чакрян К.А. не

согласился в связи с чем, направив в адрес страховщика досудебную претензию с требованием произвести доплату страхового возмещения в размере остальной части (50 %), которая составляет 47550 рублей. По результатам рассмотрения досудебной претензии Чакрян К.А.

был направлен отказ в ее удовлетворении с предложением предоставить

решение суда с определением степени виновности участников ДТП.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для

принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после

получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и

документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения

страховщиком обязательства по договору включительно.

Таким образом, на дату подачи искового заявления размер неустойки

составляет 25677 рублей и рассчитан по следующей формуле: 47550 х 1% х 54

дня (с ДД.ММ.ГГГГ (истечение предусмотренного законом 20-дневного срока

рассмотрения заявления и выплаты) по ДД.ММ.ГГГГ дата подачи искового

заявления) = 25677 рублей.

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований

потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой

страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому

случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной

страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том

числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени),

финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные

суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера

штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 161 Закона об ОСАГО).

ДД.ММ.ГГГГ Вагабов А.О, как собственник прицепа " "данные изъяты", через представителя Гусейнова Э.М. также обратился с

заявлением о наступлении страхового случая в АО "МАКС".

Вагабова А.О. была произведена страховая выплата в размере 90300

(девяносто тысяч триста) рублей, что также составило 50 % от причиненного

ущерба и полной страховой выплаты.

С решением страховщика о выплате 50 % ущерба Вагабов А.О. не

согласился в связи с чем, направил в адрес страховщика досудебную претензию с требованием произвести доплату страхового возмещения в размере остальной части (50 %), которая составила в размере 90300 рублей.

На претензию поступил ответ за N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно

которому, в доплате 50% страхового возмещения истцу отказано, с

предложением предоставить решение суда с определением степени виновности

участников ДТП.

Согласно Ф3N40 "Об ОСАГО" на дату подачи искового заявления

размер неустойки составляет 32508 рублей и рассчитан по следующей формуле: 90300 х 1% х 36 дней (с ДД.ММ.ГГГГ (истечение предусмотренного

законом 20-дневного срока рассмотрения заявления и выплаты) по 06.09.2018

дата подачи искового заявления) = 32508 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Омаргаджиева Ш. М, как водитель автопоезда в составе

автомобиля "данные изъяты" г/н N с прицепом к нему " "данные изъяты" г/н N, через представителя Гусейнова Э.М. посредством почтовой связи обратился в АО "МАКС" с заявлением о возмещении расходов за проведение

автотехнической экспертизы в рамках рассмотрения дела об административном правонарушении.

На заявление поступил ответ за N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Омаргаджиева Ш. М. отказано в возмещении расходов на проведение автотехнической экспертизы.

Омаргаджиевым Ш.Г. понесены расходы на проведение автотехнической

зкспертизы в размере 15000 рублей, которые подтверждаются квитанцией и

ответчиком не возмещены.

Обжалуемым решением Ленинского районного суда г.Ставрополя от 12 марта 2019 года исковые требования Чакрян К.А, Вагабова А.О, Омаргаджиева Ш. М. к АО "МАКС" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов - удовлетворены частично.

Взыскана с АО "МАКС" в пользу Чакрян К.А.

недоплаченная часть страхового возмещения в размере 47550 рублей.

Взыскана с АО "МАКС" в пользу Чакрян К.А. неустойка

в размере 8000 рублей.

Взыскан с АО "МАКС" в пользу Чакрян К.А. штраф в

размере 10000 рублей.

Взыскан с АО "МАКС" в пользу Чакрян К.А. моральный вред в размере 500 рублей.

Взыскана с АО "МАКС" в пользу Вагабова А.О. недоплаченная часть страхового возмещения размере 90300 рублей.

Взыскана с АО "МАКС" в пользу Вагабова А.О. неустойка в размере 12000 рублей.

Взыскан с АО "МАКС" в пользу Вагабова А.О. штраф в размере 20000 рублей.

Взыскан с АО "МАКС" в пользу Вагабова А.О. моральный вред в размере 500 рублей.

Взысканы с АО "МАКС" в пользу Вагабова А.О. расходы на представителя в размере 10000 рублей.

Взысканы с АО "МАКС" в пользу Омаргаджиева Ш. М. расходы на проведение автотехнической экспертизы в размере 15000 рублей.

В удовлетворении исковых требований истца Чакрян К.А. о взыскании неустойки в размере 17677 рублей, штрафа в размере 13775 рублей, морального вреда в размере 9500 рублей, истца Вагабова А.О. о взыскании неустойки в размере 20508 рублей, штрафа в размере 25150 рублей, морального вреда в размере 9500 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей - отказано.

В апелляционной жалобе представитель АО "МАКС" Степаненко О.В. просит решение отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. Взыскать солидарно с Чакрян К.А, Вагабова А.О, Омаргаджиева Ш. М. в пользу АО "МАКС" государственную пошлину, оплаченную за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 рублей. Указывает, что в нарушение ст.67 ГПК РФ суд не дал оценки выводам судебной экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ, эксперт по своему усмотрению переформулировал вопросы.

Указывает, что суд, признавая вину Сидорова А.А. и, признавая невиновность водителя Омаргаджиева Ш. М. не учел, что ДД.ММ.ГГГГ водитель Омаргаджиева Ш. М. постановлением ДПС ГИБДД ОББ ПАСК был признан виновным в совершении административного правонарушения и на него наложен административный штраф. Полагает, что в ДТП виновны оба водителя, и не выставление Омаргаджиева Ш. М. знака аварийной остановки привело к случившемуся ДТП.

Кроме того, считает, что взыскание в пользу водителя Омаргаджиева Ш. М. расходов за проведение автотехнической экспертизы в размере 15000 рублей недопустимым.

Не согласен с решением о взыскании неустойки (штрафа) и компенсации морального вреда. Полагает, размер неустойки необоснованно завышенным и просит применить ст.333 ГК РФ.

В отзыве на апелляционную жалобу генеральный директор "ГазТранс" Бордунов А.А. просит отменить решение суда полностью, прекратить производство по делу, отказав в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражениях на нее, проверив законность и обоснованность решения суда по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о рассмотрении дела, в заседание суда апелляционной инстанции не явились и не сообщили о причине неявки, в связи с изложенным, судебная коллегия по гражданским делам находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие на основании статей 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности либо имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно части 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу; риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В частности, Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрена обязанность владельцев транспортных средств по страхованию гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

На основании статьи 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22 часа 15 минут на 334 км. + 400 м. Ф/Д "Кавказ", на участке дороги между селами "адрес" и "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автопоезда в составе тягача "данные изъяты" с полуприцепом к нему "данные изъяты"" г/н N под управлением Сидорова А.А, движущегося со стороны "адрес" в сторону "адрес", и автопоезда в составе автомобиля "данные изъяты" г/н N (собственник Чакрян К.А.) с прицепом к нему " "данные изъяты"" г/н N (собственник Вагабов А.О.) под управлением Омаргаджиева Ш. М, стоящего на обочине справа по ходу движения автопоезда под управлением Сидорова А.А.

В результате ДТП, автомобилям причинены технические повреждения.

Согласно административному материалу постановлением старшего инспектора ИАЗ СБ ДПС ГИБДД ОББПАСН "адрес" Прудьеву А.А. от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении в отношении Сидорова А.А. прекращено, в связи с истечением срока привлечения к административной ответственности.

Омаргаджиева Ш. М. была проведена автотехническая экспертиза.

Согласно выводам автотехнической экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ, по административному материалу N, лицом, ответственным за

причиненный вред является водитель Сидорова А.А, управлявший автопоездом

в составе тягача "данные изъяты" с полуприцепом к нему " "данные изъяты"" г/н

"данные изъяты". Именно в действиях Сидорова А.А. усматривается несоответствие

п. 10.1 ПДД РФ и его действия состоят, по мнению эксперта в причинной связи

с данным ДТП (проведена по ходатайству Омаргаджиева Ш. М.).

Чакрян К.А. как собственник автомобиля " "данные изъяты"/н N-

123, обратился с заявлением о наступлении страхового случая в АО "МАКС",

где была застрахована по договору ОСАГО ЕЕЕ N автогражданская ответственность Сидорова А.А.

Данное ДТП было признано в АО "МАКС" страховым случаем и

произведена страховая выплата в размере 47550 рублей, что составило 50 % от

причиненного ущерба и полной страховой выплаты.

С решением страховщика выплатить 50 % ущерба Чакрян К.А. не

согласился в связи с чем, направил в адрес страховщика досудебную претензию с требованием произвести доплату страхового возмещения в размере остальной части (50 %), которая составляет 47550 рублей.

По результатам рассмотрения досудебной претензии ( ДД.ММ.ГГГГ исх.

N) Чакрян К.А. был направлен отказ в ее удовлетворении с

предложением предоставить, решение суда с определением степени виновности

участников ДТП.

ДД.ММ.ГГГГ Вагабов А.О, как собственник прицепа "СПАЗ "данные изъяты" также обратился с заявлением о наступлении страхового случая в

АО "МАКС".

Вагабова А.О. была произведена страховая выплата в размере 90300

рублей, что также составило 50 % от причиненного ущерба и полной страховой

выплаты.

С решением страховщика о выплате 50 % ущерба Вагабов А.О. не

согласился в связи с чем, направил в адрес страховщика досудебную претензию

с требованием произвести доплату страхового возмещения в размере остальной

части (50 %), которая составила в размере 90300 рублей.

На претензию поступил ответ ДД.ММ.ГГГГ за N, согласно которому,

в доплате 50% страхового возмещения истцу отказано, ответчик просит

предоставить решение суда с определением степени виновности участников

ДТП.

ДД.ММ.ГГГГ Омаргаджиева Ш. М, как водитель автопоезда в составе

автомобиля "данные изъяты" г/н N с прицепом к нему "данные изъяты"" г/н

"данные изъяты" через представителя Гусейнова Э.М. посредством почтовой связи

обратился в АО "МАКС" с заявлением о возмещении расходов за проведение автотехнической экспертизы в рамках рассмотрения дела об административном правонарушении.

ДД.ММ.ГГГГ поступил ответ за N, согласно которому Омаргаджиева Ш. М. отказано в возмещении расходов на проведение автотехнической экспертизы.

Омаргаджиевым Ш.Г. понесены расходы на проведение автотехнической экспертизы в размере 15000 рублей, которые подтверждаются квитанцией и ответчиком не возмещены.

Удовлетворяя требования истцов о взыскании страхового возмещения финансовых санкций, компенсации морального вреда и судебных расходов, суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, применяя положения ст. ст. 1, 15, 330, 333, 393, 404, 929, 943, 931, 1101 ГК РФ, ст. 7, 12, 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", разъяснения, данные в пунктах 82, 84, 99 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пункте 2 Постановления Пленума ВС РФ N 17 от 28.06.2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", пришел к выводу о ненадлежащем исполнении ответчиком взятых на себя обязательств по оплате страхового возмещения, которое в досудебном порядке выплачено не было.

Определяя размер подлежащего ко взысканию страхового возмещения, суд первой инстанции исходил из заключения экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ, проведенное экспертом Резеньковым И.Н.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная экспертиза, которая поручена ООО "НИКЕ".

Согласно заключению экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ составленному экспертом Резеньковым И.Н, установлено, что с технической точки зрения водитель транспортного средства "данные изъяты" гос. рег. знак "данные изъяты" с прицепом "данные изъяты" гос. рег. знак "данные изъяты" должен был действовать в соответствии с требованием п. 7.2 ПДД РФ, а водитель автомобиля " "данные изъяты" с полуприцепом " "данные изъяты" должен был действовать в соответствии с требованием п. 10.1 ПДД РФ.

С технической точки зрения в действиях водителя автомобиля " "данные изъяты" с полуприцепом " "данные изъяты"" гос. рег. знак "данные изъяты" усматривается несоответствие требованием п. 10.1 ПДД РФ, т.е. превышение скорости движения по условиям видимости (при соблюдении скоростного режима по условиям видимости водитель автомобиля Сидорова А.А. имел техническую возможность предотвратить ДТП от ДД.ММ.ГГГГ - л.д.16).

С технической точки зрения определить имеются ли в действиях водителя "данные изъяты" с прицепом "данные изъяты" Омаргаджиева Ш.А. несоответствия требований п.п. ПДД РФ не представляется возможным (ввиду того, что согласно его объяснениям, водитель после остановки собирался выставить знак аварийной остановки, но из-за приближающегося автомобиля " "данные изъяты" с полуприцепом " "данные изъяты" не успел этого сделать - л.д.16).

Данное экспертное заключение является надлежащим доказательством, поскольку судебная экспертиза проведена с соблюдением требований статей 84 - 86 ГПК РФ, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, эксперт, проводивший экспертизу, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, указанное заключение эксперта составлено им в пределах своей компетенции, эксперт имеет соответствующую квалификацию и стаж экспертной работы, при экспертном исследовании использованы специальные методики, материалы дела, заключение мотивированно и не вызывает сомнений в достоверности.

Исходя из положений статьи 5, части 1 статьи 67, части 1 статьи 196 ГПК РФ, только суду принадлежит право оценки доказательств при принятии решения.

Суд первой инстанции оценил экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Учитывая, что право оценки доказательств принадлежит суду, судебная коллегия не усматривает оснований для переоценки выводов, изложенных в мотивировочной части решения, соглашается с оценкой судом имеющихся в деле доказательств.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Предоставленная суду возможность снизить размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу - на реализацию требований ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", правила о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, в том числе законом об ОСАГО.

В п. 69 названного постановления разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Правильно определив период просрочки и размер подлежащей ко взысканию неустойки, суд первой инстанции применил положения ст. 333 ГК РФ и снизил ее размер до 8000 рублей в пользу Чакрян К.А, в пользу Вагабова А.О. снизил неустойку до 12000 рублей.

В силу п. 3 ст. 16.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п. 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 29.01.2015 года размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Установив нарушение прав истцов в качестве потребителей, суд первой инстанции удовлетворил требования последнего о взыскании компенсации морального вреда и штрафа, размер которого также снизил в порядке, предусмотренном ст. 333 ГК РФ.

Кроме того, суд, посчитав понесенные истцом Вагабов А.О. судебные расходы на услуги представителя неразумными, удовлетворил исковые требования об их возмещении частично, при этом взыскав в пользу Вагабова А.О. расходы на представителя в размере 10000 рублей.

Основания и мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, а также доказательства, принятые судом во внимание, подробно приведены в мотивировочной части решения и оснований считать их неправильными не имеется.

Проверяя законность решения суда, суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, в полной мере соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку данные выводы основаны на материалах дела, анализе письменных доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка.

Доводы жалобы представителя ответчика о виновности обоих водителей Сидорова А.А. и Омаргаджиева Ш. М. в произошедшем ДТП, судебная коллегия полагает несостоятельными. Вместе с тем, суд первой инстанции правомерно указал, что водителем Сидорова А.А. были нарушены п. 10.1 ПДД Российской Федерации, что состоит в причинно-следственной связи с наступившими последствиями. При этом суд первой инстанции исходил из того, что Сидорова А.А. обнаружил опасность для движения 32,09 и при соблюдении скоростного режима по условиям видимости имел техническую возможность предотвратить ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пункту 1.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу положений пункта 10.1 Правил дорожного движения, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции, считает его верным, постановленным с учетом всех заслуживающих внимание обстоятельств.

Доводы апелляционной жалобы о совершении административных правонарушений Омаргаджиева Ш. М. не освобождают страховую компанию от обязанности выплатить страховое возмещение потерпевшим, указанные в жалобе правонарушения Омаргаджиева Ш. М. не являются следствием причинения повреждений автомобилю "данные изъяты" N с прицепом к нему " "данные изъяты"" г/н N. Страховой компанией произошедшее событие признано страховым случаем и произведена выплата страхового возмещения, что свидетельствует о признании виновником ДТП Сидорова А.А.

Указание апеллянта в жалобе на незаконность взыскания в пользу Омаргаджиева Ш. М. расходов на проведение автотехнической экспертизы в размере 15000 рублей судебная коллегия полагает несостоятельными.

Согласно ст.6 ФЗ N40 от 25.04.02 отсутствие полиса не влияет на право компенсации причиненного вреда и в том числе на компенсацию понесенных расходов на восстановление нарушенного права.

Выводы суда мотивированы, основаны на анализе доказательств, оцененных судом в совокупности, соответствуют требованиям закона, и оснований считать их неправильными у судебной коллегии не имеется. Нарушений судом норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение суда является законным и обоснованным.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г.Ставрополя от 12 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя АО "МАКС" Степаненко О.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: