Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 03 июля 2019 г. по делу N 33-5019/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Шурловой Л.А,

судей Чернышовой Н.И, Калединой Е.Г,

при секретаре Кузьмичевой Е.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе представителя администрации Минераловодского городского округа Ставропольского края Митрополова О.В.

на решение Минераловодского городского суда Ставропольского края от 22 апреля 2019 года

по исковому заявлению администрации Минераловодского городского округа к Исрапилову М.И. о признании отсутствующим зарегистрированное 10 октября 2008 года за номером N право собственности на нежилое здание - столовую литер "А", общей площадью 220,3 кв.м, кадастровый N/А, адрес (местоположение): район нефтекачки, "адрес", зарегистрированное на основании решения мирового судьи судебного участка N "адрес" от 08 августа 2008 года, и к Абисаурову Д.П. о признании отсутствующим зарегистрированное 14 декабря 2016 года за номером N право собственности на нежилое здание - столовую литер "А", общей площадью 220,30 кв.м, кадастровый N, адрес (местоположение): район нефтекачки, "адрес", зарегистрированное на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 30 ноября 2016 года, а также исключения из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись за номером N от 14 декабря 2016 года,

заслушав доклад судьи Чернышовой Н.И.

УСТАНОВИЛА:

Администрация Минераловодского городского округа обратилась в суд с указанным иском к Исрапилову М.И. и Абисаурову Д.П, в обоснование которого указала, что в Управление имущественных отношений администрации Минераловодского городского округа 12.05.2017 от гражданина Абисаурова Д.П. (по доверенности, зарегистрированной в реестре от 16.03.2017 Кожаев Ф.Х.X.) поступило заявление по вопросу утверждения схемы расположения земельного участка по земельному участку площадью 94001 кв.м, образованному в результате раздела земельного участка с кадастровым номером N, площадью 340191 кв.м, местоположение (адресный ориентир) которого: "адрес", ориентир СПК "Минераловодский", с целью использования - земли застройки.

Согласно представленным правоустанавливающим документам, Абисауров Д.П. является собственником нежилого здания - столовой литер "А", общей площадью 220,30 кв.м, адрес (местоположение) район нефтекачки, "адрес", назначение: нежилое здание, кадастровый N/А, строение расположено на земельном участке, площадь которого не установлена в соответствии с установленным законодательством на основании договора купли-продажи от 30.11.2016, дата регистрации 14.12.2016, номер регистрации N

По результатам рассмотрения заявления дан ответ о том, что вопрос об утверждении схемы расположения вышеуказанного земельного участка будет рассмотрен по существу после предоставления документов, подтверждающих, что земельный участок площадью 94001 кв.м. фактически необходим для использования здания площадью 220,3 кв.м, который расположен на испрашиваемом земельном участке.

В Управление имущественных отношений администрации Минераловодского городского округа 06.12.2017 поступило обращение Абисаурова Д.П. по вопросу предварительного согласования предоставления, утверждения схемы расположения земельного участка по земельному участку площадью 94001 кв.м, образованному в результате раздела земельного участка с кадастровым номером N, площадью 340191 кв.м, местоположение (адресный ориентир) которого: "адрес", ориентир СПК "Минераловодский", с целью использования - земли застройки для дальнейшего предоставления земельного участка в аренду на 49 лет.

Поскольку имелись разночтения в представленных документах, дан ответ о необходимости предоставления документа, подтверждающего право собственности на нежилое здание, расположенного на испрашиваемом земельном участке.

06.04.2018 от Кожаева Р.Х. поступило заявление по вопросу утверждения схемы расположения земельного участка с кадастровым номером N площадью 246219 кв.м, местоположение которого: "адрес" с целью использования земельного участка - земли застройки в результате исправления реестровой ошибки согласно заключению кадастрового инженера.

К данному заявлению приложено заключение кадастрового инженера, согласно которому схема расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории подготовлена в результате выполнения кадастровых работ в связи с исправлением ошибки в местоположении и конфигурации границ и площади 3-х контурного земельного участка с кадастровым номером N расположенного установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Ориентир СПК "Минераловодский". Почтовый адрес ориентира: "адрес" площадью 340191 кв.м. Земельный участок сформирован в 2010 году и утвержден постановлением администрации Ульяновского сельсовета Минераловодского района Ставропольского края N от 09.03.2010. В состав земельного участка ошибочно включена территория, на которой расположены объекты недвижимости: столовая и навес, находящиеся в собственности Исрапилова М.И. на основании свидетельства о государственной регистрации права N от 10.10.2008 и решения суда от 08.08.2008. Для приведения в соответствие и исправления ошибки, из состава земельного участка с кадастровым номером N, исключен контур N на территории которого расположены столовая и навес, в результате земельный участок с кадастровым номером N стал 2-х контурным и площадь его стала составлять 246219 кв.м.

К заявлению приложена копия свидетельства о государственной регистрации права на недвижимое имущество: нежилое здание - столовую, площадью 220,30 кв.м, на имя Исрапилова М.И. от 10.10.2008.

Также к заявлению приложена копия решения мирового судьи судебного участка N 1 Предгорного района Ставропольского края Сотникова А.А. от 08.08.2008, согласно которому за Исрапиловым М.И. признано право собственности на здание столовой и навеса для сельхозтехники по адресу: "адрес", общей площадью 220,3 кв.м, с кадастровым номером N (далее столовая и навес).

Данное решение указано в свидетельстве о регистрации права как основание для регистрации права собственности.

Вместе с тем, органы местного самоуправления Минераловодского района в вышеуказанное дело, по которому принято судебное решение, к участию в деле не привлекались, при этом, очевидно, что признанием права собственности на объект капитального строительства разрешена судьба земельного участка.

Администрацией Минераловодского городского округа мировому судье судебного участка N 1 Предгорного района Ставропольского края направлен запрос об ознакомлении с материалами гражданского дела о признании права собственности на здание столовой и навеса.

Согласно ответу мирового судьи судебного участка N 5 иск Исрапилова М.И. к МРИ ФНС N 10 по Ставропольскому краю о признании договора купли-продажи действительным, признании права собственности на здание столовой и навеса для сельхозтехнике, согласно автоматизированной информационной системы АИС "Мировые судьи", алфавитным указателям к гражданским делам за период с 2008 года (Наряд N А-22) описи гражданских дел, сданных в архив судебным участком N 1 за 2008 год на судебный участок N 1 Предгорного района Ставропольского края не поступало и, как правило, не рассматривалось.

Поскольку решение судьи, на основании которого за Исрапиловым М.И. зарегистрировано право собственности на столовую и навес, не принималось, то право собственности у Исрапилова М.И. на данные объекты недвижимости отсутствует.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются и тем, что если бы данное решение мировом судьей Предгорного района было бы принято, то оно бы нарушило правила исключительной подсудности, установленные ст. 30 ГПК РФ (в редакции, на момент принятия решения) и свидетельствовало бы о принятии судебного постановления, с существенным нарушением норм процессуального права, поскольку местонахождение нежилого здания - столовая и навес с. "адрес".

Более того, как следует из содержания представленного решения суда, основанием к его принятию является заключенный между ООО "СХП им. Карла Маркса" и Исрапиловым М.И. договор купли-продажи столовой и навеса от 25.10.2006.

Между тем, согласно тексту решения ООО "СХП им. Карла Маркса" к участию в деле не привлекалось. К участию в деле в качестве ответчика привлечена МРИ ФНС N 10 по СК.

Согласно официальному сайту Федеральной налоговой службы https://egrul.nalog.ru/ на территории Ставропольского края действовали:

- ООО "Сельскохозяйственное предприятие имени Карла Маркса" с 09.01.2004 по настоящее время, место нахождения: "адрес", на момент принятия решения суда общество не ликвидировано, а соответственно могло участвовать в деле;

- Сельскохозяйственный производственный кооператив имени Карла Маркса, с 05.12.2002 по 17.08.2005, место нахождения: "адрес", на дату заключения договора кооператив ликвидирован.

Иных юридических лиц с идентичным названием в Ставропольском крае на момент заключения договора купли-продажи и принятия решения судьи не имелось.

Решение мирового судьи не содержит сведений о том, что судом устанавливался факт принадлежности спорного имущества ООО "СПК имени Карла Маркса", а также выделения для его строительства земельного участка, отсутствуют сведения и о том, что спорное недвижимое имущество, построенное в 1986-1987 годах передано в уставный капитал ООО "СПК имени Карла Маркса".

Согласно справке архивного отдела администрации Минераловодского муниципального района N от 30.08.2007, на которую имеется ссылка в решении судьи, правоустанавливающие документы на столовую и навес отсутствуют.

Соответственно, на основании вышеуказанных нормативных актов, не исключена возможность, что столовая могла быть передана и муниципальным органам как объект социальной сферы, однако и эти обстоятельства судом, как следует из решения, не устанавливались.

Таким образом, в действиях Исрапилова М.И. усматривается совершение противоправных действий, связанных с регистрацией права собственности на объекты капитального строительства в отсутствие правоустанавливающих документов.

В дальнейшем Исрапилов М.И, в отсутствии права на недвижимое имущество, продал его по договору купли-продажи от 30.11.2016 Абисаурову Д.П, который зарегистрировал свое право.

Вместе с этим, Исрапилов М.И. не вправе был распоряжаться недвижимым имуществом, право на которое у него отсутствует, а соответственно, договор купли- продажи от 30.11.2016, дата регистрации 14.12.2016, номер регистрации N, является ничтожным.

Наличие в Едином государственном реестре записи о праве собственности ответчика Абисаурова Д.П. на недвижимое имущество нарушает права Администрации, так как наличие права собственности дает Абисаурову Д.П. исключительное право на приобретение в собственность или в аренду земельного участка, что в свою очередь, ограничивает право администрации по распоряжению данным земельным участком и накладывает на администрацию, как правообладателя земельного участка, определенные ограничения. Регистрация права ответчика является, по существу, обременением прав истца, значительно ограничивающим возможность реализации последним имеющихся у него правомочий. Требование Администрации о признании права собственности ответчиков отсутствующим на недвижимое имущество восстановит ее положение, существовавшее до государственной регистрации права на объект недвижимости - столовую.

Поскольку Администрация лишена возможности реализовать, принадлежащее ей в силу закона, право распоряжения земельным участком из состава земель неразграниченной государственной собственности в связи с регистрацией права собственности на расположенное на данном участке недвижимое имущество, Администрация вынуждена обратиться в суд с настоящим иском.

Просила признать отсутствующим зарегистрированное 10.10.2008 за номером N право собственности Исрапилова М.И. на нежилое здание - столовую литер "А", общей площадью 220,30 кв.м, кадастровый N/А, адрес (местоположение): район нефтекачки, "адрес", зарегистрированное на основании решения мирового судьи судебного участка N 1 Предгорного района Ставропольского края от 08 августа 2008 года, а также признать отсутствующим зарегистрированное 14 декабря 2016 года за номером N право собственности Абисаурова Д.П. на нежилое здание - столовую литер "А", общей площадью 220,30 кв.м, кадастровый N, адрес (местоположение): район нефтекачки, "адрес", зарегистрированное на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 30 ноября 2016 года, а также исключения из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись за номером N от 14 декабря 2016 года.

Решением Минераловодского городского суда Ставропольского края от 22 апреля 2019 года в удовлетворении исковых требований администрации Минераловодского городского округа Ставропольского края к Исрапилову М.И, Абисаурову Д.П. отказано.

В апелляционной жалобе представитель администрации Минераловодского городского округа Ставропольского края Митрополова О.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Регистрация права на объекты, легализация которых произведена на незаконном решении, с учетом положений ст. 39.20 ЗК РФ, ограничивает администрацию в реализации ее прав на земельный участок.

В сложившейся ситуации требование о признании права отсутствующим по своему характеру, целевой направленности и условиям предъявлении, аналогично способу защиты права, указанному в п. 52 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

Факт сфальсифицированности судебного решения не оспаривался Исрапиловым М.И.

Доводы ответчика Абисаурова Д.П. о том, что он является добросовестным приобретателем считает несостоятельными, поскольку возмездность, равно как и запись в ЕГРН о праве собственности отчуждателя не является бесспорным доказательством добросовестности приобретателя.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель Исрапилова М.И. Шабанов В.А. просит решение суда отставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Утверждения истца о том, что право собственности Исрапилова М.И. зарегистрировано на основании фальсифицированного решения мирового судьи судебного участка N 1 Предгорного района Ставропольского края от 08.08.2008, ничем не подтверждены, данное решение не признано подложным. Истцом выбран ненадлежащий способ защиты. Иск о признании права отсутствующим может быть удовлетворен судом только в случае, если истец является владеющим собственником недвижимости, право которого зарегистрировано в ЕГРН.

В возражениях на апелляционную жалобу представители Абисаурова Д.П. Кожаев Ф.Х. и Павловский В.В. просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, поскольку истцом не доказано: что спорная недвижимость входит в состав муниципальной собственности или государственной собственности, право на которую не разграничено; ООО "СХП им. Карла Маркса" к моменту обращения с настоящим иском в суд ликвидировано, а его имущество перешло к муниципальному образованию; зарегистрированное право собственности нарушает законные интересы муниципального образования. Абисауров Д.П. является добросовестным приобретателем.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчики Абисайров Д.П. и Исрапилов М.И. не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения информации на официальном сайте краевого суда в сети Интернет, ходатайства об отложении судебного заседания в суд апелляционной инстанции не направили, доказательств уважительности причины неявки не представили.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 167 и ч. 1 ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, выслушав представителя истца Митрополова О.В, поддержавшую доводы жалобы представителей ответчика Абисаурова Д.П. Кожаев Ф.Х, Павловский В.В, просивших решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 30.09.2008 Исрапилов М.И. обратился в Минераловодский районный отдел Управления Федеральной регистрационной службы по Ставропольскому края с заявлением о регистрации права собственности на объект недвижимости нежилое здание - столовую литер "А", общей площадью 220,30 кв.м, кадастровый N/А, адрес (местоположение): район нефтекачки, "адрес" (л.д. 53).

К указанному заявлению были приложены: кадастровый паспорт здания от 14.03.2008, выданный Минераловодским филиалом ГУП СК "Крайтехинвентаризация" (л.д. 54, 55); решение мирового судьи судебного участка N 1 Предгорного района Сотникова А.А. от 08.08.2008 по гражданскому делу по иску Исрапилова М.И. к МРИ ФНС N 10 по Ставропольскому краю о признании договора купли-продажи действительным и признания права собственности (л.д. 56-60).

Решением мирового судьи судебного участка N 1 Предгорного района Сотникова А.А. от 08.08.2008 требования Исрапилова М.И. к МРИ ФНС N 10 по "адрес" удовлетворены.

Данным решением признан действительным, заключенный между продавцом ООО "СХП им. Карла Маркса", с одной стороны, и покупателем Исрапиловым М.И, с другой стороны, 25.10.2006 договор купли-продажи здания столовой литер "А" и навеса для сельхозтехники по адресу: "адрес", площадью 220,3 кв.м, с кадастровым номером N

Этим же решением за Исрапиловым М.И. признано право собственности на здание столовой литер "А" и навеса для сельхозтехники по адресу: "адрес", площадью 220,3 кв.м, с кадастровым номером N

Также в решении указано, что оно является основанием для регистрации, заключенного между продавцом ООО "СХП им. Карла Маркса", с одной стороны, и покупателем Исрапиловым М.И, с другой стороны, 25.10.2006 договор купли-продажи здания столовой литер "А" и навеса для сельхозтехники по адресу: "адрес", площадью 220,3 кв.м, с кадастровым номером N (л.д. 56-60).

10.10.2008 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись о регистрации N права собственности Исрапилова М.И. на указанный объект недвижимости (л.д. 52).

30.11.2016 между Исрапиловым М.И. и Абисауровым Д.П. заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, по условиям которого Исрапилов М.И. продал, а Абисауров Д.П. купил объект недвижимости - столовую литер "А", общей площадью 220,30 кв.м, кадастровый N/А, адрес (местоположение): район нефтекачки, "адрес" (л.д. 49-50).

14.12.2016 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись о регистрации N собственности Абисаурова Д.П. на указанный объект недвижимости (л.д. 51).

06.04.2018 Абисауров Д.П. обратился в Управление имущественных отношений администрации Минераловодского городского округа по вопросу утверждения схемы расположения земельного участка с кадастровым номером N площадью 246219 кв.м, местоположение которого: "адрес", СПК "Минераловодский" с целью использования земельного участка - земли застройки в результате исправления реестровой ошибки согласно заключению кадастрового инженера (л.д. 10).

К заявлению приложена копия свидетельства о государственной регистрации права на недвижимое имущество: нежилое здание - столовую, площадью 220,30 кв.м, на имя Исрапилова М.И. от ДД.ММ.ГГГГ и копия решения мирового судьи судебного участка N 1 Предгорного района Ставропольского края Сотникова А.А. от 08.08.2008, согласно которому за Исрапиловым М.И. признано право собственности на здание столовой и навеса для сельхозтехники по адресу: "адрес", общей площадью 220,3 кв.м, с кадастровым номером N

Администрацией Минераловодского городского округа мировому судье судебного участка N 1 Предгорного района Ставропольского края направлен запрос об ознакомлении с материалами гражданского дела о признании права собственности на здание столовой и навеса.

Согласно ответу мирового судьи судебного участка N 5 иск Исрапилова М.И. к МРИ ФНС N 10 по Ставропольскому краю о признании договора купли-продажи действительным, признание права собственности на здание столовой и навеса для сельхозтехнике, согласно автоматизированной информационной системы АИС "Мировые судьи", алфавитным указателям к гражданским делам за период с 2008 года (Наряд N А-22) описи гражданских дел, сданных в архив судебным участком N 1 за 2008 год на судебный участок N 1 Предгорного района Ставропольского края не поступало и как правило не рассматривалось (л.д. 16, 34).

Постановлением дознавателя ОД ОМВД России по Минераловодскому городскому округу Горюн О.А. от 05.01.2019 отказано в возбуждении уголовного дела в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 327 УК РФ, по основаниям, предусмотренным п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть за отсутствием события преступления (л.д. 125-126).

07.11.2018 Исрапилов М.И. обратился к мировому судье судебного участка N 1 Предгорного района Ставропольского края с заявлением о восстановлении утраченного судебного производства по иску Исрапилова М.И. к МРИ ФНС N 10 по Ставропольскому краю о признании договора купли-продажи действительным и признания права собственности на здание столовой и навеса для сельхозтехники по адресу: "адрес", общей площадью 220,3 кв.м, с кадастровым номером N (л.д. 67-68).

Определением мирового судьи судебного участка N 5 Предгорного района Ставропольского края Халайчевой Э.А, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка N 1 Предгорного района Ставропольского края от 13.02.2019, производство по заявлению Исрапилова М.И. о восстановлении утраченного судебного производства по иску Исрапилова М.И. к МРИ ФНС N 10 по Ставропольскому краю о признании договора купли-продажи действительным и признания права собственности на здание столовой и навеса для сельхозтехники прекращено, а заявителю разъяснено его право на предъявление иска в общем порядке для защиты нарушенного права (л.д. 102-109).

Отказывая в удовлетворении заявленных администрацией Минераловодского городского округа Ставропольского края требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты, право собственности за органом местного самоуправления на спорное недвижимое имущество не зарегистрировано, спорное нежилое помещение (столовая) во владении органа местного самоуправления не находится, тогда как фактическим владельцем указанного объекта недвижимости до 30.09.2016 являлся Исрапилов М.И, а после указанной даты - Абисауров Д.П, право собственности которых зарегистрировано в установленном законом порядке.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Лицо, считающее свои права нарушенными, может избрать любой из указанных в ст. 12 ГК РФ способов защиты, либо иной, предусмотренный законом, который обеспечит восстановление этих прав. Выбор способа защиты нарушенного права должен соответствовать характеру нарушенного права.

Согласно ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Ст. 304 ГК РФ предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с п. 1 ст. 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Администрация Минераловодского городского округа Ставропольского края обратилась в суд с настоящим иском, полагая, что признание права собственности ответчика отсутствующим восстановит ее положение, существовавшее до государственной регистрации права на спорный объект недвижимости (столовую). Наличие в ЕГРН записи о праве собственности ответчиков на недвижимое имущество, нарушает права администрации, так как наличие права собственности по незаконному судебному акту дает ответчику Абисаурову Д.П. исключительное право на приобретение в собственность или аренду земельного участка, что в свою очередь ограничивает право администрации по распоряжению данным земельным участком и накладывает на администрацию, как правообладателя земельного участка, определенные ограничения.

Однако данная позиция не соответствует положениям действующего законодательствами и разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации.

Так, абз. 4 п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Верховным Судом Российской Федерации в определениях от 24.04.2018 N 117-КГ18-13, от 25.12.2018 N 5-КГ18-262 сформулирована правовая позиция, согласно которой иск об отсутствии права имеет узкую сферу применения и не может заменять собой виндикационный, негаторный или иные иски, поскольку допустим только при невозможности защиты нарушенного права иными средствами. Выбор способа защиты вещного права, квалификация спорного отношения судом и разрешение вещно-правового конфликта зависит от того, в чьем фактическом владении находится спорное имущество. Иск о признании права отсутствующим может быть удовлетворен судом в случае, если истец является владеющим собственником недвижимости, право которого зарегистрировано в ЕГРН. Таким образом, выбор способа нарушенного права должен соответствовать характеру нарушенного права, способ защиты права, избранный истцом, должен в результате применения восстанавливать это нарушенное право. При избрании способа защиты путем признания права отсутствующим запись в ЕГРН должна нарушать права истца, то есть истец должен обладать аналогичным с ответчиком правом в отношении объекта имущественных прав, поскольку в противном случае признание права ответчика отсутствующим не восстановит нарушенные права истца.

О том, что иск о признании зарегистрированного права или обременения отсутствующим является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством, указано и п. 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2019) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.04.2019).

Вместе с тем, доказательств, отвечающих требованиям достоверности, относимости и допустимости, в подтверждение довода о принадлежности истцу на праве собственности спорного имущества, а также факта владения и пользования данным имуществом истцом ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлено, в связи с чем, суд правомерно пришел к выводу об отсутствии нарушения прав истца регистрацией права собственности ответчика на спорные объекты, поскольку избранный истцом способ защиты не соответствует характеру спора и не направлен на устранение двойного учета прав на одно и то же имущество в реестре и, как следствие, об отказе в иске.

Ссылки в апелляционной жалобе на то, что судебное решение мирового судьи судебного участка N 1 Предгорного района Ставропольского края от 08.08.2008 сфальсифицированно, Абисауров Д.П. не является добросовестным приобретателем спорного недвижимого имущества, отклоняются судебной коллегией, как не имеющие правового значения для разрешения настоящего спора, поскольку они не подтверждают право собственности истца на спорное недвижимое имущество (столовую), предоставляющее ему возможность обращения с требованиями о признании права собственности ответчиков отсутствующим. Кроме того, данные обстоятельства, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не подтверждены бесспорными доказательствами.

Принимая во внимание положения действующего законодательства, правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, а также фактические обстоятельства дела, судебная коллегия находит вывод суда о том, что требование администрации Минераловодского городского округа о признании отсутствующим права собственности как у Исрапилова М.И, так и Абисаурова Д.П, на спорный объект недвижимости, могло быть удовлетворено судом только в случае установления того, что орган местного самоуправления является собственником спорного объекта недвижимости, а сам объект недвижимости до настоящего времени находится в его владении, законным и обоснованным.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании и применении норм материального и процессуального права, направлены на иную оценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, и не содержат новых обстоятельств, которые не были бы предметом обсуждения судом первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих за собой обязательную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене состоявшегося по делу решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Минераловодского городского суда Ставропольского края от 22 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: