Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 03 июля 2019 г. по делу N 33-5060/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда

в составе председательствующего Шурловой Л.А.

судей Калединой Е.Г. и Чернышовой Н.И.

при секретаре Павловой Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании 03 июля 2019 года

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Ш.О.А. по доверенности Х.Г.Р.

на решение Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 01 апреля 2019 года по гражданскому делу по исковому заявлению Ш.О.А. к К.С.В. о выделе в натуре доли в общей долевой собственности домовладения по адресу: г. Ставрополь, ул. А. с выплатой компенсации,

заслушав доклад судьи Калединой Е.Г.

УСТАНОВИЛА:

Ш.О.А. обратилась в суд с иском к К.С.В. о выделе в натуре доли в общей долевой собственности домовладения по адресу: г..Ставрополь, ул. А. с выплатой компенсации, указав, что 27 сентября 2009 года истец на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 19 сентября 2009 года стала собственником 5/8 долей земельного участка и 5/8 долей домовладения по адресу: г..Ставрополь, ул. А... Согласно технического паспорта от 24 марта 2009 года составленного на весь вышеуказанный жилой дом, производились замеры всех жилых и нежилых помещений, в том числе и площади занимаемой владельцем 3/8 долей указанного дома - К.С.В, по результатам чего установлена общая площадь домовладения, что составляет 247.8 квадратных метров, при этом дом состоит из подвального помещения, первого этажа и мансарды. 03 сентября 2018 года истицей с целью фиксации занимаемой ею площади домовладения и земельного участка был приглашен кадастровый инженер Иноземцева А.А. По результатам произведенных замеров, стало известно, что Ш.О.А. занимает 70,9 квадратных метров от всей (общей) площади жилого дома и 364 квадратных метров от общей площади земельного участка, что не соответствует 5/8 долям. После вступления в наследства она является полноценным правообладателем 5/8 долей, она неоднократно обращалась в устной форме к совладельцу - К.С.В. о необходимости заключить добровольное соглашение об определении долей, так как долевая собственность ее не соответствует фактическому владению площади. Но получила отказ.07 декабря 2018 года в адрес К.С.В. направлено письменное предложение о добровольном разделе и определении порядка пользования жилым домом, которое он должен был рассмотреть и дать какой-либо ответ в течение пяти календарных дней, но до настоящего времени ответа от К.СВ. не получено, при этом согласно уведомления о вручении "Почта России", К.С.В. предложение получил лично. Между собственниками возникают споры о порядке пользования и владения домом.

Соглашение о способе выдела доли Истца из общего имущества не достигнуто. Истец Ш.О.А. пользуется следующими помещениями: Этаж 1 помещение N 1 (литер А) площадью 14,0 кв.м.; помещение N 4 (литер а) площадью 9,9 кв.м.; помещение N 5 (литер а2) площадью 12,6 кв.м.; помещение N 7 (литер а2) площадью 5,4 кв.м.; помещение N 8 (литер а2) площадью 4,6 кв.м.; помещение N9 (литер а2) площадью 5,3кв.м.; помещение N 19 (литер а7) площадью 19,1 кв.м. К.С.В, пользуется следующими помещениями: Этаж 1 помещение N 2 (литер А) площадью 13,3 кв.м.; помещение N3 (литер а) площадью 8,7 кв.м.; помещение N 11 (литер а4 ) площадью 3,2 кв.м.; помещение JN" 13 (литер а4) площадью 12,4 кв.м. помещение N 14 (литер а5) площадью 20,9 кв.м.; помещение N 15 (литер аб) площадью 11,3 кв.м.; Подвалы помещение N 16 (литер "под а5") площадью 19,2 кв.м.; помещение N 18 (литер "под аб") площадью 27,0 кв.м.; Этаж 2 мансарда помещение 20 (литер аб) площадью 12.2 кв.м.; помещение N21 (литер а4,а5 ) площадью 22,7 кв.м.; помещение N22 (литер а4,а5) площадью 19,7 кв.м.; помещение N23 (литер а4,а5) площадью 0,4 кв.м.; помещение N23а (литер а4,а5) площадью 4,9 кв.м. Такой порядок пользования строения сложился с 2009 года. Фактически Ответчик - К.С.В. пользуется частью строения, превышающей его долю в доме. Несоразмерность недвижимого имущества, выделяемого в натуре в пользу К.С.В. подлежит денежной компенсации в пользу истца исходя из размера принадлежащих долей. Размер денежной компенсации, согласно справки о предполагаемой среднерыночной стоимости от 30.11.2018 года, выданной ООО "Деловой партнер", составляет **** рублей.

Истица просила суд выделить в натуре ее долю в общей долевой собственности на жилой дом по адресу: г. Ставрополь, ул. А, в виде: помещения N 1 (литер А) площадью 14,0 кв.м.; помещения N 4 (литер а) площадью 9,9 кв.м.; помещения N 5 (литер а2) площадью 12,6 кв.м.; помещения N 7 (литер а2) площадью 5,4 кв.м.; помещения N 8 (литер а2) площадью 4,6 кв.м.; помещения N 9 (литер а2) площадью 5,3кв.м.; помещения N 19 (литер а7) площадью 19,1 кв.м, расположенных на первом этаже, с выплатой компенсации в ее пользу в размере *** рублей *** копеек.

Решением Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 01 апреля 2019 года в удовлетворении исковых требований Ш.О.А. отказано полностью.

В апелляционной жалобе представитель истца Ш.О.А. по доверенности Х.Г.Р. просит решение суда отменить, указав, что судом нарушены нормы материального и процессуального права, не правильно определены обстоятельства по делу, не учтены доводы иска, им не дана надлежащая оценка. Не согласен с выводами суда о том, что ответчик К.С.В. произвел неотделимые улучшения с разрешения прежних собственников, совершил самовольные пристройки. Все пристройки зарегистрированы, общая площадь дома составляет 247,8 кв.м, поэтому считает, что все прибавленные квадратные метры являются общей долевой собственностью и должны быть учтены при определении долей.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик К.С.В. просит решение суда оставить без изменения. Истцом избран неверный способ защиты права, исковые требования являются несостоятельными, и заявлены исключительно причинить вред ответчику и злоупотребить правом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражениях на жалобу, выслушав представителя истца Ш.О.А. по доверенности и Х, поддержавшего доводы жалобы и просившего об отмене решения, ответчика К.С.В. и его представителя по доверенности К.В.В, просивших решение суда оставить без изменения, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного решения, постановленного в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

В соответствии со ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

В соответствии с пунктом 3 статьи 251 ГК РФ, участник долевой собственности, осуществивший за свой счет с соблюдением установленного порядка использования общего имущества неотделимые улучшения этого имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истец является собственником 5/8 долей земельного участка и 5/8 долей домовладения по адресу: г. Ставрополь, ул. А... Ответчик является собственником 3/8 долей в праве собственности на земельный участок и жилой дом, расположенных по тому же адресу.

Обращаясь в суд с иском о выделе в натуре доли в общей долевой собственности домовладения, истец сослалась на то, что при замерах общей площади жилого дома и земельного участка кадастровым инженером, установлено, что общая площадь домовладения составляет 247.8 кв. м, земельного участка -364 кв. м, и исходя из этой площади ее доля должна быть значительно больше той, которую она занимает.

Отказав в удовлетворении иска, суд первой инстанции указал, что общая площадь спорного имущества увеличилась за счет с самовольных пристроек, кроме того, нарушения прав истец не доказала.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют требованиям закона, обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, на основе всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования доказательств.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что после приобретения доли в праве на жилой дом в 1985 году, собственники определили порядок пользования указанным жилым домом и земельным участком.

В последующем, каждый из совладельцев, и каждый за свой счет, произвел неотделимые улучшения дома, путем его реконструкции, в том числе, ответчиком были реконструированы занимаемые им помещения на первом этаже дома, возведен второй этаж над этими помещениями, и устроены три подвальных помещения под ними. Это подтверждается содержанием проектной документации и разрешениями на пристройки, возведенные на первом этаже, а также технического паспорта жилого дома по ул. А. от 15.05.2018 г. Это привело к увеличению площади жилого дома, до 363,3 кв. метров, что подтверждается содержанием этого же технического паспорта.

Как следует из содержания данного технического паспорта, после реконструкции, ответчица пользуется помещениями N 1, 2, 3, 4, 5, 6 и 7, площадью 71,1 кв. метров, а ответчик пользуется помещениями N 8-22, площадью 261,4 кв. метров.

Соглашения о перераспределении долей ответчик с истцом не заключали, разрешающие документы на пристройки, расположенные на втором этаже отсутствуют.

При таких обстоятельствах, как правильно указано судом, пристроенные помещения, за счет которых увеличилась общая площадь жилого дома, в силу требований статьи 222 ГК РФ, не могут входить в состав общего имущества и не могут учитываться при выделе долей в натуре.

Правовых оснований для выплаты денежной компенсации судом не установлено.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.

Руководствуясь ст. 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 01 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Ш.О.А. по доверенности Х.Г.Р. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи