Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 02 июля 2019 г. по делу N 33-5070/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Мясникова А.А,

судей Меньшова С.В, Гукосьянца Г.А,

с участием секретаря судебного заседания Фатневой Т.Е,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ООО "Экология-Термо" на решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 12 марта 2019 года,

по иску Вощенкова А.Н, Горобцова В.Н, Григоряна Р.С, Даценко М.И, Денисенко С.В, Дружининой М.Н, Каторгина Д.А, Колпикова А.В, Ковалевой Т.К, Кондратенко К.Г, Кострубовой Т.Н, Котеговой Е.Б, Киященко С.К, Лещенко А.В, Матылицкого А.В, Огонесяна В.М, ОгрискоА.Г, Орлова А.С, Писклова А.С, Подтуркина С.А, Серебрянского Ю.В, Сечина В.Е, Шаталова С.В, Щанникова Р.Б, Щеглова Ю.Н. и ЩербинаС.В. к ООО "Экология-Термо" о взыскании заработной платы и компенсации за задержку выплат,

заслушав доклад судьи Меньшова С.В,

УСТАНОВИЛА:

истцы Вощенков А.Н, Горобцов В.Н, Григорян Р.С, Даценко М.И, ДенисенкоС.В, Дружинина М.Н, Каторгин Д.А, Колпиков А.В, КовалеваТ.К, Кондратенко К.Г, Кострубова Т.Н, Котегова Е.Б, КиященкоС.К, Лещенко А.В, Матылицкий А.В, Огонесян В.М, ОгрискоА.Г, Орлов А.С, Писклов А.С, Подтуркин С.А, Серебрянский Ю.В, Сечин В.Е, Шаталов С.В, Щанников Р.Б, Щеглов Ю.Н. и Щербина С.В. обратились в суд с иском к ООО "Экология-Термо", в котором просили взыскать с ответчика: в пользу Вощенкова А.Н. задолженность по заработной плате и компенсацию за задержку выплат.

Обжалуемым решением Промышленного районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 12 марта 2019 года заявленные исковые требования удовлетворены в полном объёме.

В апелляционной жалобе ответчик ООО "Экология-Термо" просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, ссылаясь на неправильность произведённой судом первой инстанции правовой оценки обстоятельств дела.

Возражения на апелляционную жалобу не поступили.

Судебная коллегия в соответствии со статьёй 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предприняла все зависящие от неё меры по извещению сторон о судебном разбирательстве.

Так, согласно сведениям, содержащимся в сети Интернет на сайте Почты России, судебные извещения, направленные сторонам, получены адресатами, в связи с чем, разрешая вопрос о возможности рассмотрения дела по существу в судебном заседании, судебная коллегия исходит из того, что стороны надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания и находит возможным рассмотреть жалобу в порядке, предусмотренном статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие ответчика, по имеющимся в деле материалам.

Исследовав материалы гражданского дела, заслушав присутствующих в судебном заседании лиц, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований к их удовлетворению не нашла.

Из материалов гражданского дела следует, что истцы состояли в трудовых отношениях с ответчиком ООО "Экология-Термо" и были уволены по собственному желанию (т. 1 л.д. 97-105).

В день увольнения выплата всех причитающихся сумм ответчиком не произведена, в результате чего у ответчика образовалась задолженность перед истцами, которая с учётом частичной оплаты составляет: перед ВощенковымА.Н. - 85384,32 руб, перед Горобцовым В.Н. - 97377,54 руб.; перед Григоряном Р.С. - 71580,20 руб.; перед Даценко М.И. - 95050,28 руб.; перед Денисенко С.В. - 79305,20 руб.; перед Дружининой М.Н. - 58628,76 руб.; перед Каторгиным Д.А. - 123 412,02 руб.; перед Колпиковым А.В. -121772,46 руб.; перед Ковалевой Т.К. - 71306,84 руб.; перед Кондратенко К.Г. - 93927, 56 руб.; перед Кострубовой Т.Н. -51465, 35 руб.; перед Котеговой Е.Б. - 34720,52 руб.; перед Киященко С.К. - 75186,90 руб.; перед Лещенко А.В. - 462574, 75 руб.; перед Матылицким А.В. - 100309,92 руб.; перед ОгонесяномВ.М. - 71384,66 руб.; перед Огриско А.Г. -133609,17 руб.; перед Орловым А.С. -109946,33 руб.; перед Пискловым А.С. - 226022, 82 руб.; перед Подтуркиным С.А. - 150493,20 руб.; перед Серебрянским Ю.В. - 99656, 60 руб.; перед Сечиным В.Е. - 30932, 36 руб.; перед Шаталовым С.В. - 159385,66 руб.; перед Щанниковым Р.Б. - 140735,40 руб.; перед Щегловым Ю.Н. -124846,33 руб.; перед Щербина С.В. - 22192,96 руб.

Указанные обстоятельства правильно установлены судом первой инстанции и подтверждаются надлежащими доказательствами по делу.

Согласно части 1 статьи 140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В соответствии со статьёй 236 Трудового кодекса Российской Федерации, при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.

При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность по выплате указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Разрешая заявленные исковые требования о взыскании заработной платы и компенсации за задержку выплат, суд первой инстанции, с учётом установленных по делу обстоятельств, доказательств, имеющихся в материалах дела, а также требований статей 140 и 236 Трудового кодекса Российской Федерации, пришёл к выводу, что ответчиком не исполнена обязанность по выплате истцам причитающихся при увольнении сумм, в связи с чем усмотрел наличие правовых оснований для удовлетворения иска.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку он сделан с учётом представленных сторонами доказательств, оцененных судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при правильном применении норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцами в соответствии со статьёй 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, подтверждающих вину ООО "Экология-Термо" в причинении материального ущерба, а также о том, что истцы как потерпевшие в рамках уголовного дела, возбуждённого 07 декабря 2018 года в отношении бывшего директора ООО "Экология - Термо" Климович Т.С. по признакам преступления, предусмотренного частью 2 статьи 145.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, должны заявлять требования к бывшему директору ООО "Экология - Термо" Климович Т.С. о взыскании компенсации за невыплату заработной платы, судебная коллегия признаёт несостоятельными, поскольку именно работодатель ООО "Экология-Термо" в силу статьи 140 Трудового кодекса Российской Федерации, должен был обеспечить выплату всех причитающихся сумм работникам в день их увольнения.

Доводы апелляционной жалобы о то, что суд необоснованно отказал в приостановлении производства по делу, судебная коллегия признаёт несостоятельными, в виду следующего.

Положения абзаца 5 статьи 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливают обязанность суда приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве, а также дела об административном правонарушении.

По смыслу данной нормы невозможность рассмотрения дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, уголовном или административном порядке, следует понимать таким образом, что факты, которые могут быть установлены судом или административным органом при разрешении другого дела, имеют преюдициальное значение для дела, производство по которому подлежит приостановлению.

Рассмотрение одного дела до разрешения другого дела следует признать невозможным, если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат рассмотрения другого дела имеют значение для данного дела, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу.

Как правильно указано судом первой инстанции, по настоящему делу истцами заявлено требование о взыскании задолженности по заработной плате, то есть спор возник из трудовых правоотношений, юридически значимым и подлежащим выяснению с учетом содержания спорных правоотношений сторон является установление факта трудовых отношений сторон, наличие невыплаченных сумм, подлежащих выплате при увольнении, размер задолженности. Обоснованность заявленных исковых требований подлежит установлению судом, рассматривающим такой спор, на основании оценки совокупности представленных по делу доказательств.

Вышеуказанные факты не являются предметом рассмотрения в пределах уголовного судопроизводства, так как в рамках уголовного дела разрешается вопрос о наличии или отсутствии в действиях Климович Т.С. состава уголовно наказуемого деяния по части 2 статьи 145.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Кроме того, с силу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Таким образом, иные факты, установленные приговором суда, преюдициального значения при разрешении трудового спора не имеют.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведённой судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтённых судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Промышленного районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 12 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ООО "Экология-Термо" без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи