Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 02 июля 2019 г. по делу N 33-5225/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Мясникова А.А,

судей Меньшова С.В, Гукосьянца Г.А,

с участием секретаря судебного заседания Фатневой Т.Е,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчиков Цаканян Ю.А. и Цаканян О.А. на решение Георгиевского городского суда Ставропольского края от 10 апреля 2019 года,

по исковому заявлению Цаканян А.А. к Цаканяну О.А. и Цаканяну Ю.А. о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества, применении последствий недействительности сделки, признании имущества совместно нажитым и его разделе, а также признании права собственности и взыскании судебных расходов,

и по встречному иску Цаканяна О.А. к Цаканян А.А. о признании добросовестным приобретателем недвижимого имущества,

заслушав доклад судьи Меньшова С.В,

УСТАНОВИЛА:

Цаканян А.А. обратилась в суд с иском к Цаканян Ю.А. и Цаканян О.А, в котором просила признать недействительным договор купли-продажи жилого дома, кадастровый N и земельного участка кадастровый номер N, расположенных по адресу: "адрес" "А", заключённый 20февраля 2018 года между Цаканяном Ю.А. и Цаканяном О.А, применить последствия недействительности договора купли-продажи жилого дома и земельного участка, путём возврата каждой из сторон полученного по сделке, признать данный земельный участок и домовладение совместно нажитым имуществом, произвести раздел указанного земельного участка и домовладения, признать за ней право собственности на 1/2 долю в праве на общее имущество на указанный земельный участок и домовладение, признать за Цаканян Ю.А. право собственности на 1/2 долю в праве на общее имущество на данный земельный участок и домовладение, взыскать с ответчиков судебные расходы и расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Цаканян О.А. обратился в суд со встречным иском к Цаканян А.А, в котором просил признать его добросовестным приобретателем указанного выше жилого дома и земельного участка.

Обжалуемым решением Георгиевского городского суда Ставропольского края от 10 апреля 2019 года исковые требования Цаканян А.А. к Цаканяну О.А. и Цаканяну Ю.А. о признании договора купли-продажи недвижимого имущества недействительным, применении последствий недействительности сделки, признании и разделе совместно нажитого имущества, признании права собственности и взыскании судебных расходов удовлетворены.

Этим же решением отказано в удовлетворении встречного искового заявления Цаканяна О.А. к Цаканян А.А. о признании его добросовестным приобретателем недвижимого имущества жилого дома и земельного участка.

В апелляционной жалобе ответчики Цаканян Ю.А. и Цаканян О.А. просят решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, ссылаясь на неправильность произведённой судом первой инстанции правовой оценки обстоятельств дела.

В возражениях на апелляционную жалобу Цаканян А.А. просит решение суда оставить без изменения, а доводы апелляционной жалобы без удовлетворения, ввиду их несостоятельности.

Судебная коллегия в соответствии со статьёй 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предприняла все зависящие от неё меры по извещению сторон о судебном разбирательстве.

Так, согласно сведениям, содержащимся в сети Интернет на сайте Почты России, судебные извещения, направленные сторонам, получены адресатами, в связи с чем, разрешая вопрос о возможности рассмотрения дела по существу в судебном заседании, судебная коллегия исходит из того, что стороны надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания и находит возможным рассмотреть жалобу в порядке, предусмотренном статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в их отсутствие, по имеющимся в деле материалам.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований к их удовлетворению не нашла.

Из материалов дела следует, что Цаканян Ю.А. и Цаканян А.А. с 1993года находились в браке (л.д. 7), который был расторгнут решением мирового судьи судебного участка N 6 города Георгиевск и Георгиевского района от 14 августа 2018 года (л.д. 37).

02 октября 2008 года Цаканян Ю.А. приобрёл по договору купли-продажи у Ананьевой В.И. спорные жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: "адрес" "А" (л.д. 38).

В Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена запись регистрации права собственности Цаканян Ю.А. на данное домовладение и земельный участок.

20 февраля 2018 года по договору купли-продажи Цаканян Ю.А. продал вышеуказанные домовладение и земельный участок своему брату Цаканян О.А. (л.д. 39).

Указанные обстоятельства правильно установлены судом первой инстанции, не оспариваются сторонами и подтверждаются надлежащими доказательствами по делу.

Разрешая первоначальные исковые требования, суд первой инстанции пришёл к выводу, что вышеуказанные домовладение и земельный участок не являются личной собственностью Цаканян Ю.А, полученной во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам, следовательно, в силу статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 33 Семейного кодекса Российской Федерации, являются совместной собственностью супругов Цаканян, а потом Цаканян Ю.А. не имел право распоряжаться недвижимым имуществом без получения нотариально удостоверенного согласия супруги Цаканян А.А, а при заключении договора купли-продажи от 20 февраля 2018 года спорного домовладения и земельного участка, Цаканян Ю.А. не было получено нотариально удостоверенное согласие супруги Цаканян А.А, что является основанием для признания сделки купли-продажи от 20 февраля 2018 года недействительной, как не соответствующей требованиям закона.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они сделаны с учётом представленных сторонами доказательств, оцененных судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при правильном применении норм материального права.

В силу части 1 статьи 33 Семейного кодекса Российской Федерации законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.

На основании статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Статьёй 38 Семейного кодекса Российской Федерации (части 1 и 3) предусмотрено, что раздел общего имущества супругов может быть произведён как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.

В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке. При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05 ноября 1998 года N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (пункты 1 и 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу статьи 128, 129, пунктов 1 и 2 статьи 213 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть объектом права собственности граждан. Стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела.

Пунктом 2 статьи 254 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Согласно пункту 3 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации для совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимостью и сделки, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга. Супруг, чьё нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечёт юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с её недействительностью, и недействительна с момента её совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (часть 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Как правильно указано судом первой инстанции, в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиками по первоначальному иску не представлено доказательств, подтверждающих, что Цаканян А.А. была уведомлена о заключении оспариваемого договора и дала письменное согласие на его заключение, в связи с чем суд первой инстанции пришёл к правильному выводу, что исковые требования Цаканян А.А. о признании сделки недействительной, признании имущества совместно нажитым и его разделе в равных долях подлежат удовлетворению в полном объёме.

Разрешая встречные исковые требования Цаканян О.А. о признании его добросовестным приобретателем, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу об отказе в их удовлетворения, поскольку при заключении договора купли-продажи от 20 февраля 2018 года спорного домовладения и земельного участка Цаканян Ю.А. не было получено нотариально удостоверенное согласие супруги Цаканян А.А, при этом Цаканян О.А, проявив разумную осмотрительность и осторожность, должен был при заключении сделки удостовериться в наличии письменного согласия Цаканян А.А. на распоряжение Цаканян Ю.А. спорным домовладением, однако не сделал этого.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции, признавая договор купли-продажи недействительной ничтожной сделкой сделал вывод о мнимости сделки по основанию родственных отношений сторон сделки, не применяя ни одной нормы закона, кроме того, применил последствия недействительности сделки в виде двусторонней реституции в виде возврата денежных средств и недвижимого имущества, тогда как при мнимости сделки ничего возврату не подлежит, не опровергает выводов суда первой инстанции о недействительности сделки договора купли-продажи жилого дома и земельного участка, заключённого между Цаканян О.А. и Цаканян Ю.А. 20 февраля 2018 года, как не отвечающие требованиям закона.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции незаконно взыскал судебные расходы, судебная коллегия признаёт несостоятельными, по следующим основаниям.

В соответствии со статьёй 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителя.

На основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу расходы.

В соответствии со статьёй 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, истец Цаканян А.А. произвела оплату услуг адвоката Целиковой Т.В. по представлению её интересов в суде первой инстанции в сумме 20 000 рублей (л.д. 15), которая, принимала участие в судебных заседаниях в суде первой инстанции при рассмотрении дела по существу, в связи с чем суд первой инстанции пришёл к верному выводу о частичном удовлетворении заявленных требований.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении N 382-О-О от 17 июля 2007 года указал на то, что нормы части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставляют суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя. Реализация данного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, а также в случае обеспечения условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать судебные расходы, понесённые лицом, вовлечённым в судебный процесс, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера судебных расходов и расходов по оплате услуг представителя.

Принимая решение о частичном удовлетворении искового требования о взыскании судебных расходов на представителя, суд первой инстанции с учётом сложности дела, продолжительность его рассмотрения, объёма выполненной представителем работы, принимая во внимание разумность пределов оплаты услуг представителя, пришёл к правильному выводу о необходимости взыскания расходов с ответчика на оплату услуг представителя истца в размере 10 000 рублей с каждого из ответчиков.

Доводы апелляционной жалобы о том, что защита интересов ЦаканянА.А, возможна лишь путём удовлетворения виндикационного иска, либо признания договора купли-продажи недействительным в части продажи 1/2доли, принадлежащей Цаканян А.А, не могут служить основанием к отмене законного и обоснованного решения суда, поскольку опровергаются материалами дела и оспариваемым договором купли-продажи от 20 февраля 2018 года, из содержания условий которого следует, что ответчик ЦаканянЮ.А. намеривался продать не свою 1/2 долю супружеской доли, а всю недвижимость целиком.

Кроме того, на момент заключения оспариваемого договора купли-продажи от 20 февраля 2018 года спорная недвижимость не была разделена между бывшими супругами, доля ответчика Цаканян Ю.А. не была установлена и выделена, что так же свидетельствует о несостоятельности вышеуказанных доводов апелляционной жалобы.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведённой судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтённых судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Георгиевского городского суда Ставропольского края от 10апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчиков Цаканян Ю.А. и Цаканян О.А. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи