Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 03 июля 2019 г. по делу N 33-5227/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего судьи Осиповой И.Г.

судей Селюковой З.Н. и Шишовой В.Ю.

при секретаре Костине Э.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании 03 июля 2019 года

дело по апелляционной жалобе Редькиной Д.О.

на решение Кисловодского городского суда Ставропольского края от 18 февраля 2019 года

по делу по иску Редькиной Д.О. к администрации города-курорта Кисловодска, управлению архитектуры и градостроительства администрации города-курорта Кисловодска о признании незаконным отказа в возмещении затраченных средств на проведение межевых и кадастровых работ

заслушав доклад судьи Шишовой В.Ю.

установила:

Редькина Д.О. обратилась в суд с иском к администрации города-курорта Кисловодска, управлению архитектуры и градостроительства администрации города-курорта Кисловодска о признании незаконным отказа администрации в возмещении затраченных средств на проведение межевых и кадастровых работ, взыскании денежных средств и судебных расходов.

В обоснование требований указала, что с 2014 года её семья является многодетной.

22 декабря 2014 г. она обратилась в Управление городского хозяйства администрации города-курорта Кисловодска с заявлением о включении её семьи в реестр на бесплатное получение земельного участка для индивидуального жилищного строительства.

28 января 2015 г. она получила ответ о включении её семьи в реестр очерёдности под N "... ".

18 февраля 2015 г. ею подано заявление первому заместителю главы администрации города-курорта Кисловодска о предоставлении земельного участка для индивидуального жилищного строительства в пос. Луначарском по ул. "... ".

13 марта 2015 г. получен ответ из УАиГ администрации города-курорта Кисловодска о том, что для предоставления права на земельный участок необходимо провести межевые и кадастровые работы.

В соответствии с данным ответом 20 марта 2015 г. она обратилась в "Центральное городское кадастровое бюро" для проведения соответствующих работ, заплатив за услуги 17324 рубля.

21 августа 2015 г. УАиГ администрации города-курорта Кисловодска вынесло распоряжение N "... " об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории в пос. Луначарском по ул. "... ", после чего она подала готовые документы в УАиГ для проведения проверки и передачи их в администрацию с целью получения постановления администрации города-курорта Кисловодска Ставропольского края о предоставлении в аренду земельного участка и последующего заключения договора аренды.

19 октября 2015 г. ею получен ответ из комитета имущественных отношений об отказе в предоставлении земельного участка со ссылкой на постановление администрации города-курорта Кисловодска от 06 марта 2015 г. N "... " "О внесении изменений в приложение 1 постановления администрации города-курорта Кисловодска от 26 сентября 2014 г. N "... " "Об утверждении Порядка предоставления земельных участков для индивидуального жилищного строительства на территории городского округа города-курорта Кисловодска льготным категориям граждан, имеющим право на бесплатное предоставление земельных участков для индивидуального жилищного строительства в новой редакции", которое внесло изменения в п. 18 постановления N "... " от 26 сентября 2014 г. и было изложено в следующей редакции: "Предоставление земельных участков осуществляется при наличии свободных земельных участков, предназначенных для индивидуального жилищного строительства, лицам льготных категорий граждан, включённым в реестр лиц, имеющих право на бесплатное предоставление земельного участка для индивидуального жилищного строительства и претендующих на бесплатное предоставление земельного участка для индивидуального жилищного строительства на территории городского округа города-курорта Кисловодска в порядке очерёдности включения в реестр", т.е. из данного пункта была исключена возможность на внеочередное формирование земельного участка за счёт собственных средств.

10 апреля 2018 г. она подала заявление в администрацию г. Кисловодска с просьбой возместить семье затраты, понесённые в результате проведения межевых и кадастровых работ, в размере 17324 рубля, на что 08 мая 2018 г. получен ответ N "... " о том, что договор на проведение вышеупомянутых работ был заключен между нею и ООО "Центральным городским кадастровым бюро", поскольку администрация города-курорта Кисловодска не является стороной договора, бремя по выплате или возмещению указанных средств она не несет.

Редькина Д.О. просила признать незаконным отказ администрации города-курорта Кисловодска от 08 мая 2018 г. в возмещении затраченных средств на проведение межевых и кадастровых работ; обязать ответчика вернуть денежные средства за проведение межевых и кадастровых работ в размере 17324 рубля; возместить моральный ущерб в размере 5000 рублей; возместить расходы по уплате государственной пошлины в размере 693 рубля; возместить стоимость юридических услуг в размере 8000 рублей.

Решением Кисловодского городского суда Ставропольского края от 18 февраля 2019 года в удовлетворении исковых требований Редькиной Д.О. к администрации города-курорта Кисловодска, управлению архитектуры и градостроительства администрации города-курорта Кисловодска отказано.

В апелляционной жалобе Редькина Д.О. считает решение суда незаконным и необоснованным.

Суд отказал ей в иске ввиду пропуска срока исковой давности, который, по ее мнению, истекает 09 мая 2021 года, то есть спустя три года с даты оспариваемого ею отказа администрации от 08 мая 2018 года.

Просит отменить решение суда и принять по делу новое решение, которым ее исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.

От представителя администрации города-курорта Кисловодска Кононенко Е.Н. поступило ходатайство о рассмотрении дела без ее участия.

Остальные участники процесса сведений об уважительности причин неявки не предоставили и не просили о рассмотрении дела в их отсутствие или об отложении дела слушанием.

Принимая во внимание, что участники судебного разбирательства надлежащим образом извещены о дате, времени и месте рассмотрения жалобы в апелляционном порядке, судебная коллегия находит возможным рассмотреть жалобу в порядке, предусмотренном статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие неявившихся участников судебного разбирательства, по имеющимся в деле материалам.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения вынесенного по делу решения в связи со следующим.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что при подготовке документов для бесплатного получения земельного участка для индивидуального строительства льготным категориям граждан истица Редькина Д.О. понесла расходы по проведению межевых и кадастровых работ в общей сумме 17324 рубля (л.д.21-24).

Данные расходы понесены истицей на основании договора подряда на выполнение работ от 20 марта 2015 г, заключенного между Редькиной Д.О. и ООО "Центральным городским кадастровым бюро".

19 октября 2015 г. Комитетом имущественных отношений города-курорта Кисловодска Редькиной Д.О. отказано в предоставлении испрашиваемого земельного участка со ссылкой на пункт 1.4. постановления администрации города-курорта Кисловодска от 06 марта 2015 г. N "... " "О внесении изменений в приложение 1 постановления администрации города-курорта Кисловодска от 26 сентября 2014 г. N "... " "Об утверждении Порядка предоставления земельных участков для индивидуального жилищного строительства на территории городского округа города-курорта Кисловодска льготным категориям граждан, имеющим право на бесплатное предоставление земельных участков для индивидуального жилищного строительства в новой редакции", которым возможность на внеочередное бесплатное предоставление земельного участка исключена, в связи с чем истице рекомендовано обратиться за предоставлением права аренды земельного участка в порядке очередности (л.д.25).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из пропуска истицей установленного законом срока обращения в суд для возмещения затраченных средств, о применении последствий которого заявлено ответчиком.

Истица, обращаясь в суд, указала на то, что межевание и кадастровые работы проведены ею на основании ответа Управления архитектуры и градостроительства администрации города-курорта Кисловодска N "... " от 13 марта 2015 г, однако на тот момент уже существовало постановление администрации города-курорта Кисловодска N "... " от 06 марта 2015 г, ссылка на которое имеется в ответе Комитета имущественных отношений администрации города-курорта Кисловодска об отказе в предоставлении Редькиной Д.О. земельного участка ввиду исключения возможности внеочередного формирования земельного участка за счет собственных средств.

Ссылаясь на то, что Редькина Д.О. обратилась в суд с настоящими требованиями только 06 декабря 2018 г. и при этом не заявила ходатайство о восстановлении пропущенного срока, суд пришел к выводу о том, что истицей пропущен срок исковой давности обращения в суд с требованием о возмещении понесенных затрат.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют представленным сторонами доказательствам, оценка которым дана судом в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В соответствии со статьей 12 ГПК РФ правосудие в Российской Федерации по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 ГК РФ).

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (статья 199 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Как следует из материалов дела, представителем управления архитектуры и градостроительства администрации города-курорта Кисловодска в предварительном судебном заседании заявлено о применении последствий пропуска срока исковой давности (л.д. 63).

Принимая во внимание, что истица получила ответ комитета имущественных отношений N "... " об отказе в предоставлении ей земельного участка 19 октября 2015 г, о чем ею указано в иске и не оспаривается в апелляционной жалобе, предусмотренных законом оснований для исчисления срока на обращение в суд за взысканием понесенных ею затрат на формирование земельного участка с даты получения Редькиной Д.О. ответа администрации города-курорта Кисловодска от 08 мая 2018 г. об отказе в возмещении таких расходов не имеется.

При обращении в суд 06 декабря 2018 г. Редькина Д.О. не сослалась на наличие обстоятельств, препятствовавших своевременному обращению в суд за возмещением затрат на проведение межевых и кадастровых работ, не предоставила доказательств уважительности причин пропуска указанного срока и не просила восстановить пропущенный срок исковой давности по данным требованиям.

Пропуск истцом процессуального срока является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

С учетом изложенного, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных Редькиной Д.О. требований, ввиду того, что ответчиком заявлено о пропуске истицей срока для обращения в суд.

Судебная коллегия находит решение законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда в части пропуска истцом срока для обращения в суд.

Оснований для иной оценки юридически значимых обстоятельств дела судебная коллегия не усматривает.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Учитывая изложенное, судебная коллегия находит, что судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела и постановлено решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований Гражданского процессуального кодекса РФ.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение следует признать законным и обоснованным, и оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кисловодского городского суда Ставропольского края от 18 февраля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Редькиной Д.О. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: