Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 02 июля 2019 г. по делу N 33-5240/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Мясникова А.А,

судей Меньшова С.В, Гукосьянца Г.А,

с участием секретаря судебного заседания Фатневой Т.Е,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам ответчиков АО "Горэлектросеть" и АО "Кисловодская сетевая компания" на решение Кисловодского городского суда Ставропольского края от 15 апреля 2019 года,

по исковому заявлению Маршанова К.Ш. и Почукаева М.М. к АО "Горэлектросеть" и АО "Кисловодская Сетевая Компания" о признании незаконными действий по отключению электроснабжения, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов,

заслушав доклад судьи Меньшова С.В,

УСТАНОВИЛА:

Маршанов К.Ш. и Почукаев М.М. обратились в суд с иском к АО "Горэлектросеть" и АО "Кисловодская Сетевая Компания", в котором просили

признать незаконным отключение 19 сентября 2018 года электроснабжения в домовладении, расположенном по адресу: "адрес", взыскать компенсацию морального вреда и штрафа, а также судебные расходы.

Обжалуемым решением Кисловодского городского суда Ставропольского края от 15 апреля 2019 года иск удовлетворён частично. Признаны незаконными действия АО "Горэлектросеть" и АО "Кисловодская сетевая компания" по отключению 19 сентября 2018 года электроснабжения домовладения по "адрес", принадлежащего на праве собственности Маршанову К.Ш. С каждого из ответчиков АО "Горэлектросеть" и АО "Кисловодская Сетевая Компания" в пользу истца Маршанова К.Ш. взыскана компенсация морального вреда в сумме 500 рублей и штраф в размере 250 рублей. Также этим же решением с каждого из ответчиков АО "Горэлектросеть" и АО "Кисловодская Сетевая Компания" в пользу истца Почукаева М.М. взыскана компенсация морального вреда в сумме 500 рублей, штраф в размере 250 рублей и судебные расходы на представителя в сумме 2 500 рублей.

В апелляционных жалобах ответчики АО "Кисловодская Сетевая Компания" и АО "Горэлектросеть" просят решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, ссылаясь на неправильность произведённой судом первой инстанции правовой оценки обстоятельств дела.

В возражениях на апелляционные жалобы истец Почукаев М.М. просит решение суда оставить без изменения, а доводы апелляционных жалоб без удовлетворения, ввиду их несостоятельности.

Судебная коллегия в соответствии со статьёй 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предприняла все зависящие от неё меры по извещению сторон о судебном разбирательстве.

Так, согласно сведениям, содержащимся в сети Интернет на сайте Почты России, судебные извещения, направленные сторонам, получены адресатами, в связи с чем, разрешая вопрос о возможности рассмотрения дела по существу в судебном заседании, судебная коллегия исходит из того, что стороны надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания и находит возможным рассмотреть жалобу в порядке, предусмотренном статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие ответчиков, по имеющимся в деле материалам.

Исследовав материалы гражданского дела, заслушав присутствующих в судебном заседании лиц, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований к их удовлетворению не нашла.

Из материалов дела следует, что истец Маршанов К.Ш. на основании договора купли-продажи от 30 марта 2005 года является собственником жилого дома площадью 92 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", о чём в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись N от 14 апреля 2005 года (т. 1 л.д. 17).

В указанном домовладении кроме собственника Маршанова К.Ш. проживают следующие лица: Маршанова Р.К, Почукаев М.М, Почукаева Т.А. и несовершеннолетний ребёнок Почукаева М.М, 2012 года рождения.

14 июня 2018 года АО "Горэлектросеть" направило Маршанову К.Ш. уведомление о погашении задолженности за период с апреля 2018 года по май 2018 года в сумме 4 100 рублей 30 копеек, указав, что в случае не оплаты, 20июля 2018 года с 8 часов 00 минут до 13 часов 00 минут будет введён режим полного ограничения (т. 1 л.д. 73).

Данное письмо было направлено заказной корреспонденцией в адрес истца Маршанова К.Ш. и возвращено в адрес АО "Горэлектросеть", в связи с неудачной попыткой вручения.

19 сентября 2018 года в домовладение по "адрес" сотрудниками АО "Кисловодская Сетевая Компания" был введён режим полного ограничения потребления электроэнергии, в то время как из представленного уведомления режим полного ограничения электроэнергии должен был быть введён 20 июля 2018 года.

Истцы обращались с письменной претензией о возобновлении подачи электроэнергии в добровольном порядке, но ответа не получили.

Указанные обстоятельства правильно установлены судом первой инстанции, не оспариваются сторонами и подтверждаются надлежащими доказательствами по делу.

Разрешая заявленные исковые требования о признании незаконными действий по отключению электроснабжения, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов, суд первой инстанции пришёл к выводу о необходимости их частичного удовлетворения, посчитав, что отключение подачи ресурса было произведено без надлежащего уведомления собственника о предстоящем отключении, а само по себе наличие задолженности по оплате коммунальной услуги не может служить безусловным основанием для приостановления или ограничения предоставления такой коммунальной услуги.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку он сделан с учётом представленных сторонами доказательств, оцененных судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при правильном применении норм материального права.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим её потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу статьи 540 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключённым с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединённой сети. Если иное не предусмотрено соглашением сторон, такой договор считается заключённым на неопределенный срок и может быть изменён или расторгнут по основаниям, предусмотренным статьёй 546 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением.

В силу частей 3 и 4 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключёнными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности. Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за электроснабжение.

Правилами предоставления коммунальных услуг, утверждёнными Постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года N354, определены порядок и последовательность ограничения и приостановления подачи коммунальных услуг.

Согласно пункту 117 Правил, исполнитель ограничивает или приостанавливает предоставление коммунальной услуги, предварительно уведомив об этом потребителя, в случае: а) неполной оплаты потребителем коммунальной услуги в порядке и сроки, которые установлены настоящими Правилами.

В силу пункта 118 названных Правил, под неполной оплатой потребителем коммунальной услуги понимается наличие у потребителя задолженности по оплате 1 коммунальной услуги в размере, превышающем сумму 2 месячных размеров платы за коммунальную услугу, исчисленных исходя из норматива потребления коммунальной услуги независимо от наличия или отсутствия индивидуального или общего (квартирного) прибора учёта и тарифа (цены) на соответствующий вид коммунального ресурса, действующих на день ограничения предоставления коммунальной услуги, при условии отсутствия заключённого потребителем-должником с исполнителем соглашения о погашении задолженности и (или) при невыполнении потребителем-должником условий такого соглашения.

Из содержания пункта 119 этих же Правил следует, что если иное не установлено федеральными законами, указами Президента Российской Федерации, постановлениями Правительства Российской Федерации или договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг, исполнитель в случае неполной оплаты потребителем коммунальной услуги вправе после письменного предупреждения (уведомления) потребителя-должника ограничить или приостановить предоставление такой коммунальной услуги в следующем порядке:

а) исполнитель направляет потребителю-должнику предупреждение (уведомление) о том, что в случае непогашения задолженности по оплате коммунальной услуги в течение 20 дней со дня доставки потребителю указанного предупреждения (уведомления) предоставление ему такой коммунальной услуги может быть сначала ограничено, а затем приостановлено либо при отсутствии технической возможности введения ограничения приостановлено без предварительного введения ограничения. Предупреждение (уведомление) доставляется потребителю путем вручения потребителю-должнику под расписку, или направления по почте заказным письмом (с уведомлением о вручении), или путем включения в платежный документ для внесения платы за коммунальные услуги текста соответствующего предупреждения (уведомления), или иным способом уведомления, подтверждающим факт и дату его получения потребителем, в том числе путем передачи потребителю предупреждения (уведомления) посредством сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи на пользовательское оборудование потребителя, телефонного звонка с записью разговора, сообщения электронной почты или через личный кабинет потребителя в государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства либо на официальной странице исполнителя в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", передачи потребителю голосовой информации по сети фиксированной телефонной связи;

б) при непогашении потребителем-должником задолженности в течение установленного в предупреждении (уведомлении) срока исполнитель при наличии технической возможности вводит ограничение предоставления указанной в предупреждении (уведомлении) коммунальной услуги;

в) при непогашении образовавшейся задолженности в течение установленного в предупреждении (уведомлении) срока и при отсутствии технической возможности введения ограничения в соответствии с подпунктом "б" настоящего пункта либо при непогашении образовавшейся задолженности по истечении 10 дней со дня введения ограничения предоставления коммунальной услуги исполнитель приостанавливает предоставление такой коммунальной услуги, за исключением отопления, а в многоквартирных домах также за исключением холодного водоснабжения.

В соответствии с подпунктом "б" пункта 2 Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 04мая 2012 года N 442, ограничение режима потребления электрической энергии вводится при наступлении любого из перечисленных в этой норме обстоятельств.

Согласно пункту 4 названных Правил, ограничение режима потребления вводится в связи с наступлением обстоятельств, указанных в подпункте "а", абзацах 2, 4 и 5 подпункта "б", - по инициативе гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации, производителя электрической энергии (мощности) на розничном рынке), перед которым не исполнены обязательства или обязательства по договору с которым прекращаются.

Правилами определены виды подлежащего введению ограничения режима потребления: частичное ограничение (сокращение уровня потребления электрической энергии (мощности); прекращение подачи электрической энергии потребителю в определенные периоды в течение суток, недели или месяца или ограничение режима потребления в полном объёме по части точек поставок, указанных в договоре, на основании которого осуществляется снабжение электрической энергией потребителя) или полное ограничение (временное прекращение подачи электрической энергии (мощности) потребителю).

В силу части 4 статьи 3 Жилищного кодекса Российской Федерации никто не может быть ограничен в праве получения коммунальных услуг иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Кодексом и другими федеральными законами.

Проверяя соблюдение порядка предупреждения и уведомления потребителей Маршанова К.Ш. и Почукаева М.М. о предстоящем отключении подачи электроэнергии, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что данная процедура не соблюдена, поскольку материалами дела не подтверждается надлежащим образом предупреждение и уведомление потребителя услуги Маршанова К.Ш. о предстоящем отключении электроэнергии с 19 сентября 2018 года, связи с чем отключение электроснабжения является незаконным, а само по себе наличие задолженности по оплате коммунальной услуги не может служить безусловным основанием для приостановления или ограничения предоставления коммунальной услуги, так как действия исполнителя коммунальной услуги по приостановлению или ограничению предоставления коммунальной услуги должны быть соразмерны допущенному нарушению, не выходить за пределы действий, необходимых для его пресечения, не нарушать прав и законных интересов других лиц и не создавать угрозу жизни и здоровью окружающих.

Разрешая требования о взыскании с ответчика в пользу истцов Маршанова К.Ш. и Почукаева М.М. компенсации морального вреда и штрафа, суд первой инстанции, с учётом требований статьи 15 Закона "О защите прав потребителей" и пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", пришёл к правильному выводу о необходимости удовлетворению данных требовании и взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 500 рублей и штрафа в размере 250 рублей с каждого из ответчиков, с которым судебная коллегия также соглашается, поскольку он основан на законе и подтверждаются относимыми и допустимыми доказательствами, представленными истцом в условиях состязательности и равноправия судебного заседания и имеющимися в материалах дела.

В соответствии со статьёй 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителя.

На основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу расходы.

В соответствии со статьёй 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, в ходе его рассмотрения истец ПочукаевМ.М. понёс расходы на представителя в сумме 10 000 рублей, что подтверждается договором об оказании юридических услуг от 10 января 2019года и распиской в получении денежных средств (т. 1 л.д. 178-180).

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении N 382-О-О от 17 июля 2007 года указал на то, что нормы части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставляют суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя. Реализация данного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, а также в случае обеспечения условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать судебные расходы, понесённые лицом, вовлечённым в судебный процесс, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера судебных расходов и расходов по оплате услуг представителя.

Принимая решение о частичном удовлетворении искового требования о взыскании судебных расходов на представителя, суд первой инстанции с учётом сложности дела, продолжительность его рассмотрения, объёма выполненной представителем работы, принимая во внимание разумность пределов оплаты услуг представителя, пришёл к правильному выводу о необходимости взыскания расходов с ответчиков на оплату услуг представителя истца в размере 2 500 рублей с каждого из ответчиков.

Доводы апелляционной жалобы ответчика АО "Горэлектросеть" о том, что истец Почукаев М.М. не является собственником домовладения, в связи с чем взыскание компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов в его пользу является необоснованным, судебная коллегия признаёт несостоятельными, поскольку на момент отключения электроэнергии ответчик ПочукаевМ.М. был прописан в данном домовладении и проживал в нём, что подтверждается копией паспорта ответчика Почукаева М.М. (т. 1 л.д. 10).

Доводы апелляционной жалобы ответчика АО "Кисловодская сетевая компания" о том, что представленная доверенности от истца Маршанова К.Ш. на имя Почукаева М.М. является недействительной, поскольку он в силу имеющегося заболевания, не имел возможности её подписать, судебная коллегия также признаёт несостоятельными, по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации, доверенностью признаётся письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

Доверенность на совершение сделок, требующих нотариальной формы, на подачу заявлений о государственной регистрации прав или сделок, а также на распоряжение зарегистрированными в государственных реестрах правами должна быть нотариально удостоверена, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из материалов дела, истец Маршанов К.Ш. выдал 10 декабря 2018 года на имя Почукаева М.М. доверенность, которая удостоверена нотариусом Кисловодского городского нотариального округа Мареевой О.А. и зарегистрирована в реестре N-н/26-2018-6- 802.

При этом личность доверителя и его дееспособность установлены, но в виду болезни и просьбы Маршанова К.Ш. за него расписался Черкасов С.П.

Таким образом, каких-либо сомнений в подлинности выданной доверенности у судебной коллегии не имеется, поскольку она выдана в соответствии с требованиями закона и недействительной не признана.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведённой судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтённых судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кисловодского городского суда Ставропольского края от 15апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционные жалобы ответчиков АО "Горэлектросеть" и АО "Кисловодская сетевая компания" без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи