Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 02 июля 2019 г. по делу N 33-5244/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Меньшова С.В,

судей Гукосьянца Г.А, Берко А.В,

с участием секретаря судебного заседания Фатневой Т.Е,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам истцов Омельченко В.В, Перевозчикова В.В. и полномочного представителя третьего лица Джурбиной Н.С. по доверенности ДжурбинойЕ.М. на решение Ессентукского городского суда Ставропольского края от 30 октября 2018 года, дополнительное решение Ессентукского городского суда от 29 ноября 2018 года и дополнительное решение Ессентукского городского суда от 12 апреля 2019 года,

по иску Омельченко В.В, Омельченко Л.А. и Перевозчикова В.В. к ТСН "Нелюбина 25 В" о признании недействительными решений общих собраний собственников помещений многоквартирного дома и решения правления,

заслушав доклад судьи Меньшова С.В,

УСТАНОВИЛА:

Омельченко В.В, Омельченко Л.А. и Перевозчиков В.В. обратились в суд с иском к ТСН "Нелюбина 25 В", в котором просили признать недействительными решения общих собраний собственников помещений многоквартирного дома по "адрес" "адрес", оформленных протоколами общих собраний от 29 марта 2015 года, 29 октября 2017 года и 12марта 2018 года и решение ТСН "Нелюбина 25 В", оформленного протоколом N 2 от 27 июня 2016 года, указав в резолютивной части решения, что оно является основанием для исключения из ЕГРЮЛ записи о создании ТСН "Нелюбина 25 В" от 08 июня 2015 года, ОГРН 1152651014340.

Обжалуемым решением Ессентукского городского суда от 30 октября 2018 года иск удовлетворён частично. Признано недействительным решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом "адрес", оформленное протоколом общего собрания от 12 марта 2018 года. Этим же решением отказано в удовлетворении исковых требований в части признания недействительными решений общих собраний собственников помещений вышеуказанного многоквартирного дома, оформленных протоколами общих собраний от 29 марта 2015 года, 29 октября 2017 года и решения, оформленного протоколом N 2 от 27 июня 2016 года.

20 ноября 2018 года Омельченко В.В. обратилась в Ессентукский городской суд с заявлением о принятии дополнительного решения, которым разрешить требования о возмещении судебных расходов.

Обжалуемым дополнительным решением Ессентукского городского суда от 29 ноября 2018 года с ответчика ТСН "Нелюбина 25 В" в пользу истца Омельченко В.В. взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 75 рублей и почтовые расходы в размере 408 рублей.

Обжалуемым дополнительным решением Ессентукского городского суда от 12 апреля 2019 года отказано в удовлетворении требований ОмельченкоВ.В, Омельченко Л.А. и Перевозчикова В.В. в части указания в резолютивной части решения, что оно является основанием для исключения из Единого государственного реестра юридических лиц записи о создании ТСН "Нелюбина 25 "В" от 08 июня 2015 года, ОГРН 1152651014340.

В апелляционной жалобе на решение Ессентукского городского суда от 30 октября 2018 года истцы Омельченко В.В, Перевозчиков В.В. и полномочный представитель третьего лица Джурбиной Н.С. по доверенности Джурбина Е.М. просят решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, ссылаясь на неправильность произведённой судом первой инстанции правовой оценки обстоятельств дела.

В апелляционной жалобе на дополнительное решение Ессентукского городского суда от 29 ноября 2018 года истец Омельченко В.В. просит это дополнительное решение суда отменить, ссылаясь на то, что у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для его вынесения.

В апелляционной жалобе на дополнительное решение Ессентукского городского суда от 12 апреля 2019 года истцы Омельченко В.В. и ПеревозчиковВ.В. также просят это дополнительное решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.

В возражениях на апелляционные жалобы полномочный представитель ответчика ТСН "Нелюбина 25 В" по доверенности Антаманов В.С. просит решение суда и дополнительные решения оставить без изменения, а доводы апелляционных жалоб без удовлетворения, ввиду их несостоятельности.

Судебная коллегия в соответствии со статьёй 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предприняла все зависящие от неё меры по извещению сторон о судебном разбирательстве.

Так, согласно сведениям, содержащимся в сети Интернет на сайте Почты России, судебные извещения, направленные сторонам, получены адресатами, в связи с чем, разрешая вопрос о возможности рассмотрения дела по существу в судебном заседании, судебная коллегия исходит из того, что стороны надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания и находит возможным рассмотреть жалобу в порядке, предусмотренном статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие истцов Омельченко В.В. и Перевозчикова В.В, третьего лица Джурбиной Н.С. и её полномочного представителя по доверенности Джурбиной Е.М, по имеющимся в деле материалам.

Исследовав материалы гражданского дела, заслушав присутствующих в судебном заседании лиц, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, проверив законность и обоснованность решения и дополнительных решений суда в пределах доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия оснований к их удовлетворению не нашла.

Из материалов дела следует, что истцу Омельченко В.В. принадлежит на праве собственности гараж N площадью 24,7 кв.м.; офис N площадью 58,2кв.м, расположенные по адресу: "адрес" (т. 1 л.д. 31, 32).

Истцу Перевозчикову В.В. принадлежит на праве собственности гараж N площадью 22,5 кв.м.; офис N площадью 52 кв.м, расположенные по вышеуказанному адресу (т. 1 л.д. 33, 34).

Истцу Омельченко Л.А. принадлежит на праве собственности стоянка боксового типа (гараж) N площадью 26,8 кв.м, расположенный по этому же адресу (т. 1 л.д. 35).

29 марта 2015 года общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме по "адрес" проведённого в форме заочного голосования, принято решение о выборе способа управления многоквартирным домом - управление ТСН; о создании ТСН "Нелюбина 25 В"; об утверждении Устава ТСН; о выборе правления ТСН; о выборе председателя правления ТСН; о наделении Вихренко Р.Г. полномочиями заявителя для обращения в органы, осуществляющие государственную регистрацию юридических лиц; о выборе ревизионной комиссии ТСН. Данное решение оформлено в виде протокола (т. 1 л.д. 37-39).

27 июня 2016 года решением правления ТСН "Нелюбина 25 В" переизбран председатель ТСН. Данное решение оформлено в виде протокола N2 (т. 1 л.д. 44).

29 октября 2017 года общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме по "адрес" принято решение о выборе Ерофеева А.В. председателем ТСН "Нелюбина 25 В" с 01 ноября 2017 года; об утверждении размера ежемесячных платежей на содержание общего имущества 7 руб./кв.м. общей площади помещения с 01 ноября 2017 года (т. 1 л.д. 63-64).

Указанные обстоятельства правильно установлены судом первой инстанции, не оспариваются сторонами и подтверждаются надлежащими доказательствами по делу.

Разрешая исковые требования в части признания решения общих собраний собственников помещений многоквартирного жилого дома, оформленные протоколами общих собраний от 29 марта 2015 года, 29 октября 2017 года и решения правления ТСН "Нелюбина 25 В", оформленное протоколом заседания правления N 2 от 27 июня 2016 года, и отказывая в удовлетворении иска в указанной части, суд первой инстанции пришёл к выводу, что истцами пропущен шестимесячный срок для оспаривания протоколов собрания жильцов жилого дома.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку он сделан с учётом представленных сторонами доказательств, оцененных судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при правильном применении норм материального права.

Положения части 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации предоставляют собственникам помещения в многоквартирном доме право обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований Жилищного кодекса Российской Федерации, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.

Согласно пункту 5 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Таким образом, Жилищным кодексом Российской Федерации установлен специальный срок исковой давности для оспаривания решения, принятого общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, по сравнению с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации и составляет 6 месяцев с того момента, как лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 111 постановления от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что общедоступным с учётом конкретных обстоятельств дела может быть признано размещение информации о принятом решении собрания на доске объявлений, в средствах массовой информации, сети "Интернет", на официальном сайте соответствующего органа, если такие способы размещения являются сложившейся практикой доведения информации до участников данного гражданско-правового сообщества, а также ссылка в платёжном документе, направленном непосредственно участнику, оспаривающему решение. Общедоступность сведений предполагается, пока лицом, права которого нарушены принятием решения, не доказано иное. Срок исковой давности для признания ничтожного решения собрания недействительным исчисляется по аналогии с правилами, установленными пунктом 5 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения; истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела, поскольку, в соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Таким образом, с учётом вышеприведенных обстоятельств дела и норм права, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу, что истцы при надлежащей осмотрительности и заинтересованности, а также при должной добросовестности в исполнении обязанности собственника по внесению платы за содержание общего имущества в многоквартирном доме должны были узнать и могли узнать о состоявшихся 29 марта 2015 года, 27 июня 2016 года и 29 октября 2017 года собраниях в установленный законом срок, как и о принятых на данных собраниях оспариваемых решениях.

Вместе с тем, истцами при рассмотрении дела суду первой инстанции в условиях состязательности и равноправия процесса не представлено относимых и допустимых доказательств наличия уважительной причины пропуска срока исковой давности и его восстановления. Доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин пропуска срока, материалы дела не содержат.

Поскольку в удовлетворении требований истцов в части признания недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по "адрес", оформленного протоколом общего собрания от 29 марта 2015 года отказано, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу, что оснований для удовлетворения требований истцов об указании в резолютивной части решения, что оно является основанием для МИФНС N 10 по Ставропольскому краю для исключения из Единого государственного реестра юридических лиц записи о создании ТСН "Нелюбина 25 "В" от 08 июня 2015 года, ОГРН 1152651014340, также не имеется.

Разрешая заявление о взыскании судебных расходов в размере 1930рублей 52 копейки, состоящих из суммы уплаченной государственной пошлины в размере 300 рублей и издержек связанных с рассмотрением гражданского дела в сумме 1 630 рублей 52 копейки, суд первой инстанции пришёл к верному выводу о частичном удовлетворении данного заявления по следующим основаниям.

В соответствии со статьёй 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителя.

На основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу расходы.

В соответствии со статьёй 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, истец Омельченко В.В. произвела оплату государственной пошлины в размере 300 рублей, почтовые расходы за отправку в адрес всех собственников многоквартирного жилого дома копий искового заявления и уведомлений об обращении истцов в суд с исковым заявлением в размере 1 630 рублей 52 копейки.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении N 382-О-О от 17 июля 2007 года указал на то, что нормы части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставляют суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя. Реализация данного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, а также в случае обеспечения условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать судебные расходы, понесённые лицом, вовлечённым в судебный процесс, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера судебных расходов и расходов по оплате услуг представителя.

Принимая решение о частичном удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции с учётом частичного удовлетворения исковых требований, пришёл к правильному выводу о необходимости взыскания расходов по оплате государственной пошлины в размере 75 рублей и почтовых расходов в сумме 408 рублей, в связи с чем доводы апелляционной жалобы истца Омельченко В.В. являются несостоятельными.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции в ходе судебного заседания не исследовал и не обозревал материалы прекращённого производством гражданского дела по иску прокурора г. Ессентуки в защиту неопределенного круга лиц к ТСН "Нелюбина 25 В", судебная коллегия признаёт несостоятельными, поскольку они опровергаются материалами дела, а именно определением Ессентукского городского суда от 07 декабря 2018 года, которым внесены соответствующие дополнения в протоколы судебных заседаний от 23-30 октября 2018 года.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции правил о тайне совещания, по мнению судебной коллегии, являются несостоятельными, поскольку заявителями в условиях состязательности и равноправия судебного заседания не представлено каких-либо относимых и допустимых доказательств, подтверждающих данные доводы, наоборот, протокол судебного заседания содержит сведения об удалении суда в совещательную комнату и выходе из неё для оглашения решения суда.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционных жалоб не содержат правовых оснований к отмене решения суда и дополнительных решений суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведённой судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтённых судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ессентукского городского суда Ставропольского края от 30октября 2018 года, дополнительное решение Ессентукского городского суда от 29 ноября 2018 года и дополнительное решение Ессентукского городского суда от 12 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционные жалобы истцов Омельченко В.В, Перевозчикова В.В. и полномочного представителя третьего лица Джурбиной Н.С. по доверенности Джурбиной Е.М, - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи