Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 03 июля 2019 г. по делу N 33-5256/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего судьи Осиповой И.Г.

судей Селюковой З.Н. и Шишовой В.Ю.

при секретаре Костине Э.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании 03 июля 2019 года

дело по апелляционной жалобе Дорохова И.Ю.

на решение Есентукского городского суда Ставропольского края от 22 марта 2019 года

по делу по иску Дорохова И.Ю. к комитету по муниципальной собственности города Ессентуки, Кожухареву А.Г, Леонову Н.В, Занозиной Э.П. о признании договоров купли-продажи недействительными и применении последствий недействительности сделок

заслушав доклад судьи Шишовой В.Ю.

установила:

Дорохов И.Ю. обратился в суд с исковым заявлением к комитету по муниципальной собственности города Ессентуки, Кожухареву А.Г, Леонову Н.В. о признании договоров купли- продажи недействительными (ничтожными) сделками и применении последствий недействительности сделок.

В обоснование иска указал, что в 2016 г. ему стало известно о том, что 20 июля 2015 г. и.о. председателя комитета по муниципальной собственности города Ессентуки "... " незаконно продал Кожухареву А.Г. на основании договора N "... " купли-продажи земельный участок площадью 42564 кв.м с кадастровым номером "... ", категория земель: земли населенных пунктов, расположенный в городе Ессентуки по ул. "... ", по цене один миллион четыреста пятьдесят шесть тысяч восемьсот семьдесят два рубля.

Указанная выше сделка купли-продажи земельного участка является недействительной (ничтожной), поскольку указанный земельный участок полностью входит во вторую зону округа санитарной охраны г. Ессентуки (зону ограничений).

Законодательный запрет на продажу земельных участков, входящих во вторую зону округа санитарной охраны города Ессентуки, установлен Федеральным законом от 28 декабря 2013 г. N 406-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об особо охраняемых природных территориях" и отдельные законодательные акты Российской Федерации", статьей 96 Земельного кодекса РФ, Указом Президента Российской Федерации от 27 марта 1992 г. N 309 "Об особо охраняемом эколого-курортном регионе Российской Федерации", постановлением Правительства РФ от 06 июля 1992 г. N 462 "Об особо охраняемом эколого-курортном регионе Российской Федерации - Кавказских Минеральных Водах".

В дальнейшем Кожухарев А.Г. обратился в Ессентукский городской суд с иском о регистрации права собственности на незаконно приобретенный земельный участок.

Незаконным решением Ессентукского городского суда от 21 августа 2015 г. постановлено зарегистрировать переход права собственности на земельный участок с кадастровым номером "... " за Кожухаревым А.Г.

В дальнейшем Кожухарев А.Г. произвел раздел незаконно приобретенного земельного участка на несколько земельных участков, в число которых вошел земельный участок с кадастровым номером "... " площадью 1528 кв.м, принадлежащий в настоящее время Леонову Н.В.

В июле 2016 г. он обратился с заявлениями о проведении проверки по вышеизложенным фактам в Правительство Ставропольского края, а также в правоохранительные органы, включая прокуратуру Ставропольского края.

По итогам рассмотрения его заявлений прокурор города Ессентуки внес в администрацию города Ессентуки представление с требованием обжаловать незаконное решение судьи Ессентукского городского суда от 21 августа 2015 г.

Считает, что исходя из требований статьи 167 ГК РФ у последующего приобретателя части незаконно проданного комитетом по муниципальной собственности земельного участка - Леонова Н.В. не возникло прав на земельный участок с кадастровым номером "... ", а этот участок подлежит возврату в муниципальную собственность в рамках применения последствий недействительности ничтожной сделки.

В соответствии с требованиями статьи 39.3 Земельного кодекса РФ продажа земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на торгах, проводимых в форме аукционов, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 статьи 39.3 Земельного кодекса РФ.

При этом как указано в договоре N "... " от 20 июля 2015 г. на земельном участке с кадастровым номером "... " расположен выставочно-торговый центр, который также принадлежит на праве собственности Кожухареву А.Г.

Таким образом, земельный участок предоставлялся в собственность Кожухареву А.Г. без проведения торгов на основании подпункта 6 пункта 2 статьи 39.3 Земельного кодекса РФ, поскольку из представленных документов следовало, что на проданном земельном участке расположено здание, принадлежащее Кожухареву А.Г.

Однако, как было установлено позднее, указанный выше договор купли-продажи земельного участка, заключенный с Кожухаревым А.Г, являлся недействительной (ничтожной) сделкой, поскольку Отделом МВД России по г. Ессентуки была проведена проверка в порядке статей 144-145 УПК РФ, в процессе проведения которой было установлено, что ввод в эксплуатацию объекта "... ", расположенного на земельном участке с кадастровым номером "... ", и объекта "... ", расположенного на земельном участке с кадастровым номером "... "1, не содержали всех необходимых документов в соответствии со ст. 55 Градостроительного кодекса РФ, а именно: отсутствовали справки, подтверждающие о подключении к инженерным сетям.

Таким образом, на проданном Кожухареву А.Г. земельном участке никогда не существовало и не существует в настоящее время никаких объектов недвижимости, наличие которых могло дать право комитету по муниципальной собственности города Ессентуки продать без проведения торгов в собственность Кожухареву А.Г. земельный участок с кадастровым номером "... " в порядке, предусмотренном подпунктом 6 пункта 2 статьи 39.3 Земельного кодекса РФ.

Сотрудники администрации города Ессентуки незаконно с целью предоставления земельного участка в приоритетном порядке без проведения торгов заранее определенному лицу сфальсифицировали документы о вводе в эксплуатацию несуществующих объектов недвижимости, которые впоследствии были оформлены на ЗАО "... ", а затем на Кожухарева А.Г, что послужило основанием для предоставления Кожухареву А.Г. в собственность земельного участка с кадастровым номером "... " без проведения торгов.

28 марта 2017 г. апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда незаконное решение Ессентукского городского суда от 21 августа 2015 г. отменено.

Уточнив исковые требования, просил признать недействительным (ничтожным) договор купли-продажи земельного участка N "... " от 20 июля 2015 г, по условиям которого комитет по муниципальной собственности города Ессентуки в лице "... " продал Кожухареву А.Г. земельный участок площадью 42564 кв.м с кадастровым номером "... ", категория земель: земли населенных пунктов, расположенный в городе Ессентуки по ул. "... "; применить последствия недействительности ничтожной сделки в виде истребования у Леонова Н.В. в муниципальную собственность земельного участка с кадастровым номером "... " площадью 1528 кв.м, расположенного по адресу: г. Ессентуки, ул. "... ", выделенного из земельного участка с кадастровым номером "... ", незаконно приобретенного Кожухаревым А.Г. у комитета по муниципальной собственности города Ессентуки по договору купли-продажи земельного участка N "... " от 20 июля 2015 г.

Определением Есентукского городского суда Ставропольского края от 11 февраля 2019 г. к участию в деле в качестве ответчика привлечена Занозина Э.П.

Решением Есентукского городского суда Ставропольского края от 22 марта 2019 г. в удовлетворении исковых требований Дорохова И.Ю. к комитету по муниципальной собственности города Ессентуки, Кожухареву А.Г, Леонову Н.В, Занозиной Э.П. отказано.

В апелляционной жалобе Дорохов И.Ю. считает решение суда незаконным и необоснованным, поскольку мотивы, по которым суд отклонил его доводы, не соответствуют ни материалам дела и изложенным фактам, ни нормам действующего законодательства.

Считает ошибочными выводы суда о том, что истец не обладает материально-правовым интересом в споре, не считается заинтересованным лицом и не уполномочен на оспаривание сделки.

Полагает, что ссылка суда на вступившее в законную силу решение Ессентукского городского суда от 02 октября 2018 г. по иску комитета по муниципальной собственности к Кожухареву и Гюльбякову является необоснованной, поскольку указанное решение суда не имеет преюдициального значения по настоящему делу, кроме того, данное судебное решение не вступило в законную силу и не могло быть использовано судом в качестве доказательства.

Просит отменить решение суда и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель комитета по управлению муниципальным имуществом города Ессентуки Еремина Е.А. просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на несостоятельность доводов жалобы.

Стороны в суд апелляционной инстанции не явились. О времени, дате и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены в установленном законом порядке, что подтверждается имеющейся в материалах дела информацией отслеживания почтовых отправлений.

Доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки, не предоставили и не просили об отложении дела слушанием.

Принимая во внимание, что участники судебного разбирательства надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы в апелляционном порядке, судебная коллегия находит возможным рассмотреть жалобу в порядке, предусмотренном статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Гражданского процессуального кодекса РФ), в отсутствие сторон и представителей третьих лиц, по имеющимся в деле материалам.

Как установлено судом и следует из материалов гражданского дела, 20 июля 2015 г. между комитетом по муниципальной собственности г. Ессентуки и Кожухаревым А.Г. заключен договор N"... " купли-продажи земельного участка площадью 42564 кв.м. кадастровый номер "... ", расположенного по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. "... ".

Из содержания договора купли-продажи видно, что земельный участок предоставлен в собственность Кожухареву А.Г. без проведения торгов на основании подпункта 6 пункта 2 статьи 39.3 Земельного кодекса РФ, как собственнику недвижимого имущества - выставочно-торгового центра, принадлежащего Кожухареву А.Г. на основании договора купли-продажи от 23 апреля 2015 г. (пункт 1.1 договора).

Кожухарев А.Г. обратился в суд с иском к комитету по муниципальной собственности города Ессентуки о вынесении решения о государственной регистрации перехода права собственности, ссылаясь на то, что ответчик уклоняется от проведения государственной регистрации перехода к нему права собственности по двум договорам купли-продажи недвижимого имущества, расположенного по ул. "... " города Ессентуки: земельного участка с кадастровым номером "... " (договор N "... ") и земельного участка с кадастровым номером "... " (договор N "... ").

Решением Ессентукского городского суда Ставропольского края от 21 августа 2015 г. исковые требования Кожухарева А.Г. удовлетворены.

Судом решено зарегистрировать переход права собственности на объект недвижимого имущества с кадастровым номером "... ", приобретенный Кожухаревым А.Г. по договору купли-продажи недвижимого имущества N "... " от 20 июля 2015 г. и на объект недвижимого имущества с кадастровым номером "... ", приобретенный Кожухаревым А.Г. по договору купли-продажи недвижимого имущества N "... " от 20 июля 2015 г, заключенным с комитетом по муниципальной собственности города Ессентуки. Указано, что вступившее в законную силу решение суда является основанием для государственной регистрации права.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 28 марта 2017 г. решение Ессентукского городского суда Ставропольского края от 21 августа 2015 г. отменено и по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Кожухарева А.Г. отказано в полном объеме.

Разрешая возникший между сторонами спор суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 131, 166, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая представленные сторонами доказательства, пришел к выводу о доказанности факта того, что истец не владеет материально-правовым интересом в споре, не считается заинтересованным лицом в значении гражданского законодательства, ввиду чего не уполномочен на оспаривание сделки.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, основанными на верной оценке юридически значимых обстоятельств дела и правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Нормами земельного законодательства, действовавшими на момент приобретения заявителем в собственность здания, и нормами действующего законодательства предусмотрен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов (подпункт 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации).

Собственники зданий, строений и сооружений, расположенных на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, могут приобрести такие земельные участки в собственность или в аренду.

Порядок и особенности приобретения прав на земельные участки, которые находятся в государственной или муниципальной собственности и на которых расположены здания, строения и сооружения, до 01 марта 2015 г. регулировались статьей 36 Земельного кодекса Российской Федерации, в настоящее время - статьей 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, если иное не установлено настоящей статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

Подпунктом 6 пункта 2 статьи 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрена продажа без проведения торгов земельных участков, на которых расположены здания, сооружения, собственникам таких зданий, сооружений либо помещений в них в случаях, предусмотренных статьей 39.20 настоящего Кодекса.

Таким образом, законом предусмотрено исключительное право собственников указанных объектов недвижимости на приобретение публичного земельного участка, занятого объектом недвижимости, в собственность либо аренду в соответствии с процедурой, установленной этим же Кодексом.

В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (пункт 1).

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо (пункт 3).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно абзацу 1 пункта 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

В исковом заявлении такого лица должно быть указано право (законный интерес), защита которого будет обеспечена в результате возврата каждой из сторон всего полученного по сделке.

В исковом заявлении Дорохова И.Ю. не указано на наличие доказательств, подтверждающих нарушение оспариваемым договором купли-продажи земельного участка его прав и (или) охраняемых законом интересов.

Как правильно указано судом первой инстанции, истец не владеет материально-правовым интересом в споре относительно земельного участка, находящегося в пользовании Леонова Н.В, Занозиной Э.П, ввиду чего не может считаться заинтересованным лицом в значении гражданского законодательства.

Кроме того, помимо отсутствия доказательств наличия материально-правового интереса в удовлетворении иска, Дорохов И.Ю. не доказал, что выбранный способ защиты права является единственным ему доступным и приведет к восстановлению нарушенных прав или к реальной защите законного интереса.

Принимая во внимание, что Дорохов И.Ю. не наделен правом обращения в суд с заявлением о восстановлении права собственности муниципального образования на спорный земельный участок и не доказал наличие охраняемого законом интереса в признании сделки недействительной (ничтожной), суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных Дороховым И.Ю. исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что решение нарушает принцип единообразия судебной практики, поскольку имеется достаточно большое количество вступивших в законную силу судебных актов об удовлетворении исков о признании недействительными (ничтожными) сделок, совершенных органами государственной и муниципальной власти без проведения публичных процедур (торгов), где истцами выступали лица, не являющиеся сторонами договора аренды или купли-продажи соответствующего права или имущества, не влекут отмену решения по следующим основаниям.

Как уже указывалось выше, действующее гражданское законодательство допускает, что требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить не только сторона сделки, но и иное лицо, которое должно предоставить доказательства, подтверждающие, что данная сделка повлекла нарушение прав или охраняемых законом интересов истца.

Таким образом, судебная практика по делам указанной категории складывается по разному в зависимости от предоставления истцом доказательств наличия своего материально-правового интереса в удовлетворении иска. Юридическое значение для дела имеет также тот факт, что выбранный способ защиты права является единственно доступным для истца и приведет к восстановлению нарушенных прав или к реальной защите законного интереса.

Поскольку по настоящему делу таких обстоятельств не установлено, решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований Дорохова И.Ю. является законным и обоснованным.

Иные доводы апелляционной жалобы стороны истца аналогичны доводам, которые являлись предметом исследования суда первой инстанции, фактически направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств и представленных в их подтверждение доказательств, не могут служить основанием для отмены состоявшегося по делу решения.

Судом первой инстанции при разрешении данного спора тщательным образом исследованы доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений. Выводы суда основаны на имеющихся в деле доказательствах. Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ являются безусловными основаниями к отмене решения суда первой инстанции, в ходе рассмотрения дела судом не допущено.

При таком положении обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ессентукского городского суда Ставропольского края от 22 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Дорохова И.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: