Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 02 июля 2019 г. по делу N 33-5393/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

Председательствующего Шурловой Л.А.

Судей Тепловой Т.В, Ситьковой О.Н.

с участием секретаря Павловой Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании 02 июля 2019 года в г. Ставрополе по докладу судьи Тепловой Т.В. гражданское дело

по частной жалобе ответчиков Банкина А.И, Магомедова Г.М, Магомедовой З.С. в лице полномочного представителя Аносова А.В. на определение Левокумского районного суда Ставропольского края от 28 мая 2019 года о принятии обеспечительных мер

по исковому заявлению ООО "Турксад" к Банкину А.И, Магомедову Г.М, Магомедовой З.С. о переводе прав и обязанностей покупателя доли в праве общей долевой собственности на земельный участок

УСТАНОВИЛА:

ООО "Турксад" обратились в суд с иском к Банкину А.И, Магомедову Г.М, Магомедовой З.С. о переводе прав и обязанностей по договорам купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на земельный участок. В качестве меры по обеспечению иска просили наложить арест на имущество, принадлежащее ответчикам Банкину A.И, Магомедову Г.М, Магомедовой З.С. и иным лицам совершать любые действия, напрвленные на выдел и отчуждение долей на земельный участок, общей площадью 8100,40 га, кадастровый N, местоположение: Ставропольский край, Левокумский я, участок находится примерно в 1750 м по направлению на юго-запад от нтира села Приозерское "адрес" в границах плана СПК колхоз имени Калашникова.

Обжалуемым определением Левокумского районного суда Ставропольского края от 28 мая 2019 года ходатайство представителя ООО "Турксад" Саруханян К.В. о принятии обеспечительных мер по гражданскому делу по исковому заявлению ООО "Турксад" к Банкину А.П, Магомедову М, Магомедовой З.С. о переводе прав и обязанностей покупателя доли в праве общей долевой собственности на земельный участок - удовлетворено.

Суд запретил Управлению Федеральной службы государственной регистрации, дастра и картографии по Ставропольскому краю совершать какие-либо регистрационные действия в отношении земельного участка: общей площадью 8100,40 га, кадастровый N, местоположение: Ставропольский край, Левокумский район, участок находится примерно в 1750 м направлению на юго-запад от ориентира села Приозерское "адрес" в границах плана СПК колхоз имени ФИО8.

В частной жалобе Банкин А.И, Магомедов Г.М, Магомедова З.С. в лице полномочного представителя Аносова А.В. просят определение отменить, разрешить вопрос по существу, мотивируя тем, что судом нарушены права собственников земельного участка, не участвующих в данном деле. Принятые меры несоразмерны заявленным исковым требованиям. Судом не приведено доказательств, подтверждающих недобросовестное поведение ответчиков по делу, которое в дальнейшем сделает затруднительным исполнение решения суда.

Возражений на частную жалобу не поступило.

В соответствии с частью 3 статьи 333 ГП К РФ частная жалоба рассматривается без вызова лиц, участвующих в деле.

Исследовав материал, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, проверив законность и обоснованность определения в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия оснований для ее удовлетворения не нашла.

В соответствии со статьей 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, суд или судья может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно положениям части 1 статьи 140 ГПК РФ, мерами по обеспечению могут быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или у других лиц.

В необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в статье 139 ГПК РФ. Судьей или судом может быть допущено несколько мер по обеспечению иска. Требование части 3 статьи 140 ГПК РФ содержат принцип соразмерности мер по обеспечению иска заявленному истцом требованию.

Закон не определяет круг доказательств, которые должно представить лицо, заявившее ходатайство об обеспечении иска и предусматривает, что само по себе существование как реальной, так и потенциальной угрозы неисполнения решения суда или затруднения его исполнения в будущем является основанием для применения обеспечительных мер.

В свою очередь, при разрешении вопроса о принятии мер по обеспечению иска суду следует учитывать разумность и обоснованность требования заявителя и применение обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, а также интересов третьих лиц.

Исходя из предмета заявленного иска и конкретных обстоятельств дела, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции правомерно применил положения статьи 139 ГПК РФ.

В то же время непринятие мер по обеспечению заявленного иска может способствовать злоупотреблению ответчиками своими правами, которые не будут лишены возможности произвести отчуждение своего имущества в целях избежать исполнения решения, в случае удовлетворения иска.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения частной жалобы и отмены определения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Левокумского районного суда Ставропольского края от 28 мая 2019 года - оставить без изменения, частную жалобу Банкина А.И, Магомедова Г.М, Магомедовой З.С. в лице полномочного представителя Аносова А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: